АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31650/2021

г. Нижний Новгород                                                                         17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-590), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГринВэй», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН1175275050730), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Чебоксары Чувашская Республика, 

о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГринВэй», г.Нижний Новгород, о взыскании 52951руб. 57коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.09.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г.Чебоксары Чувашская Республика 

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По запросу суда в материалы дела поступили документы по факту ДТП от 16.10.2020 от ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, схема места совершения ДТП от 16.10.2020.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> собственник ООО «ГринВэй», полис САО «ВСК» ОСАГО серия РРР №5041022992, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н K390CT21, собственник ФИО1, водитель ФИО2, полис ОСАГО серия ХХХ №0135403520. 

В результате ДТП был причинен вред имуществу ООО «ГринВэй».

САО «ВСК» как страховщик виновника и потерпевшего по договорам ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «ГринВэй», что подтверждается платежным поручением №3263 от 30.11.2020 на сумму 105903руб. 14коп.

 САО «ВСК» посчитав, что вина водителей в ДТП от 16.10.2020 обоюдна, в связи с чем у ООО «ГринВэй» возникло неосновательное обогащение в размере 52951руб. 57коп., направило в адрес ООО «ГринВэй» претензию, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 16.10.2020 автомобилю ООО «ГринВэй» причинен вред водителем ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, в связи с чем у САО «ВСК» перед ООО «ГринВэй» возникла обязанность выплатить страховое возмещение, что и было осуществлено страховщиком платежным поручением № 3263 от 30.11.2020 в сумме 105903руб. 14коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Позиция истца о наличии вины каждого из водителей в равной степени в ДТП от 16.10.2020 судом рассмотрена и подлежит отклонению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного пункта следует, что для признания вины участников ДТП обоюдной требуется невозможность установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду материал проверки по факту ДТП от 16.10.2020 по адресу: 

<

...>.

Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020, объяснения участников ДТП от 16.10.2020, фотоматериалы, схема ДТП, установленные данные водителей и транспортных средств.

Согласно установленным данным - 16.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> собственник ООО «ГринВэй», под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н K390CT21, собственник ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, установил, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что отсутствие в действия водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не равно отсутствию вины в произошедшем ДТП, кроме того в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

***> собственник ООО «ГринВэй», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Изучив представленный материал проверки (фотоматериал, наличие повреждений у автомобилей, схему ДТП), в том числе объяснения участников ДТП от 16.10.2020, суд приходит к выводу, что ДТП 16.10.2020 случилось по вине ФИО2, водителя Hyundai Solaris, г/н K390CT21, который признал свою вину.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не является виновником спорного ДТП, следовательно, ООО «ГринВэй» имело право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина