АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1864/2025

г. Ставрополь

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 4 315 614 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.03.2024 № 613847 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс» (далее – ГУП СК «Крайтранс») о взыскании 4 315 614 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.03.2024 № 613847 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о признании исковых требований.

Из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражений о завершении предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебноезаседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП СК «Крайтранс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 613847 от 22.03.2024, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.11 договора).

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Потребителем в нарушение условий договора не были выполнены обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2024 по 31.12.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Ответчик требования истца признал в полном объеме. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска в полном объеме подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 13.01.2025 № 50 уплатил государственную пошлину в размере 240 359 руб. При этом, при цене иска в размере 4 315 614  руб. 83 коп.  государственная пошлина составляет 154 468 руб. 

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик признал исковые требования, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ответчиком признаны требования в полном объеме,  применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 194 019 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с ответчика надлежит взыскать в пользу истца  46 340 руб. (30% от размера уплаченной государственной пошлины, приходящейся на заявленные требования).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 315 614 руб. 83 коп. долга, 46 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь справку на возврат государственной пошлины в сумме 194 019 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2025 № 50.

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               С.С. Васильева