ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-53843/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А.,  Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инфан Транс»- ФИО1- дов. от 01.08.2018 б/н сроком на 3 года

от  к/у АО « Торговый городской банк» в лице ГК АСВ – ФИО2-дов. от 11.04.2018 № бланка 77 АВ 7752205 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИнфанТранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,  В.С. Гариповым,

о признании недействительными сделки по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 3 017 675, 27 руб. в период с 21.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с расчетного счета ООО «ИнфанТранс» и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО БАНК «ТГБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество «Торговый городской банк» (далее - АО БАНК «ТГБ», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 3 017 675, 27 руб. в период с 21.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с расчетного счета ООО «ИнфанТранс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 3 017 675, 27 руб. в период с 21.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с расчетного счета ООО «ИнфанТранс». Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «ИнфанТранс» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежные средства в размере 3 017 675, 27 руб. Восстановлено обязательство АО БАНК «ТГБ» перед ООО «ИнфанТранс» по договору банковского счета в размере 3 017 675, 27 руб. Взысканы с ООО «ИнфанТранс» в пользу АО БАНК «ТГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО «ИнфанТранс», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - истец не представил в подтверждение своей позиции ни одного документа или аргумента - не исследованы ни одно более раннее платежное поручение, которое, по мнению истца, было приостановлено ОАО Банк «ТГБ» ввиду недостаточности денежных средств у банка; не представлена картотека неисполненных платежных поручений, которая якобы имелась в банке на дату совершения операций ООО «ИнфанТранс» - их наличие на судебном заседании не установлено, они не исследованы и не обсуждены. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела - оспоренные операции признаны как не относящиеся к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности ООО «ИнфанТранс», хотя по смыслу применимого к данному делу права такую оценку следовало бы давать сделкам банка, - такой подход к делу свидетельствует о неготовности суда к полному и всестороннему изучению обстоятельств дела. Также заявитель отметил, что судом не исследован вопрос достаточности активов у банка на момент совершения ООО «ИнфанТранс» оспоренных операций.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела, указал на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в период с 21.02.2017 по 28.02.2017 были осуществлены банковские операции по выдаче через кассу АО БАНК «ТГБ» денежных средств на общую сумму 3 017 675, 27 руб., находящихся на счете ООО «ИнфанТранс», что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, восстановления обязательства по договору банковского счета суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок банк (должник) не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, кроме того, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, одному из них оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 № ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 21.02.2017 по 28.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ИнфанТранс» перед требованиями других кредиторов должника.

Судами установлено, что 27.02.2017 Банк России приостановил участие АО БАНК «ТГБ» в обмене электронными сообщениями при совершении операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается сообщением Банка России от 27.02.2017 № Т1-85-4-03/21283ДСП. Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).

Судами установлено, что официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017, однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО «Барокко», ООО «Квадрат М», ООО «Арбалет». Требования названных кредиторов установлены в реестре требований кредиторов банка. Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

При этом, в отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО «ИнфанТранс» на сумму 3 017 675, 27 руб. его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «ИнфанТранс» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного и представленных в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что спорные операции относятся к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности ООО «ИнфанТранс», суд кассационной инстанции учитываетт, что в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, в связи с чем оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны таковыми.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности Банка, поскольку в данном случае осведомленность (неосведомленность) контрагента по сделке, как правильно указали суды, не имеет правового значения из-за периода подозрительности спорных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении настоящего заявления.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств, наличие картотеки у банка на момент совершения банковских операций - с 21.02.2017 по 28.02.2017 г., осведомленность ответчика о сложном финансовом положении Банка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными в рамках банкротного дела обстоятельствами.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года по делу № А40-53843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина                                                                                                                           Ю.Е. Холодкова