СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9662/2022-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2022года

Дело № А60-13116/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙТ», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Термотраксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

                                                       установил:

ООО «АВТОЛАЙТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «Термотраксервис» (ответчик) о взыскании 33000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора №2782 от 20.01.2022 (заявка на перевозку груза № 7076 от 20.01.2022).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части  решения от 27.06.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение, противоречащее закону. По мнению истца, ответчик неправомерно произвел зачет денежных средств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет провозной платы, так как вины ООО «АВТОЛАЙТ» в повреждении груза ответчика нет. Ссылается на то, что спорный груз, перевозимый на паллетах, ненадлежащего качества, имел внутрипаллетный брак. В данном случае ответчиком не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест, поэтому риск ненадлежащей упаковки груза лежит на ответчике. Истец не признает правомерность требований ответчика, возмещая ущерб в полном объеме в размере 2191,23 руб., заведомо понимая неизбежность разрешения данного спора в судебном порядке. Истец не признает односторонний и неправомерный зачет денежных средств ответчика, так как вины истца во внутрипаллетном браке груза ответчика нет.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца доводы последнего отклоняет как необоснованные, ссылается на проведение взаимозачета требований, который был признан истцом, поскольку им произведена доплата в размере 2 191, 23 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивает на своих требованиях, считает зачет неправомерным, повреждение груза по вине истца ответчиком не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №2782 от 20.01.2022, в соответствии с которым перевозчик обязуется в соответствии за вознаграждение и за счет выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно настоящему договору (п.1.1 договора). На основании заявки заказчика перевозчик обязан оказывать услуги по ТЭО грузов надлежащим образом, в сроки и порядке, оговоренные в заявке или в настоящем договоре (п.2.1.1 договора).

В рамках договора №2782 от 20.01.2022 сторонами согласована заявка №7076 от 20.01.2022 на перевозку груза (стройматериалы) по маршруту Московская область, п. Малино - г. Казань, Республика Татарстан, водитель ФИО1, транспортное средство Хино в166 ос 716. 

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 33000 рублей, порядок оплаты - в течение 8 банковских дней по ОТТН.

Обращаясь в суд с иском, истец, указывая исполнение обязательств по перевозке груза, заявляет требование о взыскании с ответчика провозной платы в согласованном размере. В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза истцом в материалы дела представлена ТН от 21.01.2022с отметкой о сдаче груза грузополучателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные обязательства сторон прекращены зачетом. При этом суд руководствовался нормами статьи 410 ГК РФ и принял во внимание, что в подтверждение получения заявления о зачете ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №221 от 28.02.2022 на сумму оставшегося после проведения зачета размера ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ № 259) если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. Согласно части 7 статьи 34 ФЗ № 259 перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 ФЗ № 259).

В соответствии с частью 9 статьи 34 ФЗ № 259 перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт заключения договора и заявки к указанному договору, на которые ссылается истец, указывает на односторонний зачет, признанный истцом. Ответчик указывает, что истец принял груз без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной №800000305 от 21.01.2022, совместно с УПД №000325/000 от 21.01.2022.

Во время приемки Грузополучателем установлено, что часть товара повреждена в количестве 5 штук, отсутствует пломба, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.01.2022, где имеется подпись водителя ФИО1

Согласно акту от 22.01.2022, повреждено 4 единицы краски (арт 969144) общей стоимостью 28351 руб. 80 коп. и 1 единица (арт. 969151) стоимостью 6839 руб. 43 коп. Общий размер ущерба составил 35191 руб. 23 коп.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия №2 от 02.02.2022, содержащая в себе уведомление о зачете на сумму 35191 руб. 23 коп., часть которой погашается провозной платой в размере 33000 руб., часть в размере 2191 руб.23 коп. надлежит доплатить.

Истец, признавая правомерность претензионных требований ответчика, возместил ущерб в полном объеме, произведя доплату в размере 2191 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 221 от 28.02.2022.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

  Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт повреждения груза установлен представленными в материалы дела доказательствами в совокупности (ст.71 АПК РФ), истцом в процессе рассмотрения дела не оспорен надлежащими доказательствами. В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-13116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

В.Ю. Назарова