$!90F9DJ-fdaaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12244/2017

г. Владивосток

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   прокурора                         г. Находка 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края Карасёва О.В., служебное удостоверение № 211892; от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены;

установил:

Прокурор города Находки (далее – заявитель,  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Эскулап-М» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие общества.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: 

<

...> принадлежащей обществу, выявлено отсутствие лекарственных препаратов – «Ранитидин», «Осельтамивир», включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

По мнению прокурора, представленными материалами по делу об административном правонарушении в отношении общества полностью подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество представило письменный отзыв, в котором указало, что ООО «Эскулап - М» приняты все меры по соблюдению требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, в том числе 20.04.2017 «Ранитидин» заказан у поставщика -  ООО «Юникап», поступил 21.04.2017 в 14.00. Относительно препарата «Осельтамивир» пояснило, что в аптеки были аналоги данного лекарственного препарата.  Просит суд снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением или применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Эскулап-М» на основании лицензии № ЛО-25-02-000887, выданной 25.10.2013 Департаментом здравоохранения Приморского края на осуществление фармацевтической деятельности, организована аптека готовых лекарственных форм по адресу: 

<

...>.

21.04.2017 в период времени с 12 час. 10 мин. до 13:00 в ходе проведенной на основании задания прокуратуры Приморского края от 15.03.2017 № 7/2-15-2017 «О проведении проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан, соблюдения прав граждан на бесплатную медицинскую помощь в государственных учреждениях здравоохранения, организации оказания на территории приморского края первичной медико – санитарной помощи и скорой медицинской помощи» проверки в аптеке готовых лекарственных форм в нарушение части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) выявлено отсутствие лекарственных препаратов – «Ранитидин», «Осельтамивир», включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из объяснений генерального директора ООО «Эскулап-М», данных в ходе вынесения постановления следует, что указанные выше нарушения будут устранены. 

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2017.

Посчитав, что в действиях ООО «Эскулап-М» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 12.05.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объявленное генеральному директору ООО «Эскулап-М» ФИО1

Заявление и материалы административного дела в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает заявленное требование  подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 24.6 КоАП РФ, Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

На основании пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения, предусматривающим соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, а именно аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

В силу части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В ходе проведенной проверки в аптеке выявлено отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствующие препараты – «Ранитидин», «Осельтамивир»  указаны в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2017, фототаблицей, объяснениями генерального директора ООО «ООО «Эскулап-М»».

Учитывая описание событий правонарушений, положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р, суд полагает, что заявителем доказано событие правонарушения, ответственность за которые наступает по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как лицензионные нарушения являются грубыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ООО «Эскулап-М» заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения заключается в том, что оно не предприняло действий для соблюдения вышеуказанных правил и норм, что могло повлечь за собой последствия в виде нанесения вреда здоровью потребителей.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих вину ответчика, судом не установлено. 

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного ООО «Эскулап-М»» административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий или убытков, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  в соответствии с санкцией данной нормы влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в порядке части 3 статьи 4.2. КоАП РФ учитывает совершение обществом административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые. 

Применяя указанные нормы, а также учитывая имущественное положение, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. 

Учитывая,  что  минимальный размер административного штрафа, предусмотренного  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, принимая во внимание, что в ходе проверки не было выявлено  иных нарушений  лицензионных требований, отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда здоровью граждан,  отсутствие у общества достаточных для уплаты административных санкций денежных средств,  руководствуясь  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным при назначении ответчику  административного наказания в виде штрафа снизить его размер до 50 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эскулап-М", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.01.2001, адрес места нахождения:  

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому  краю  (прокуратура Приморского края); л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>;  КПП 253601001; банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России;  расчётный счёт 

<

***>; БИК 040507001; ОКТМО 05701000; КБК 415 1 16 90010 01 6000 140; назначение платежа: административный штраф по делу № А51- 12244/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    О.В. Шипунова