﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5388/2017

г. Краснодар

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Карданова Тимура Артуровича                       (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), заинтересованных лиц – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике       (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Белов Д.А.) по делу                          № А20-5388/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карданов Тимур Артурович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.09.2017 № 04-04-06/2444, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – отделение) о признании недействительным решения              от 02.11.2017 № 07-11/12364; об обязании отделение пересчитать излишне уплаченную предпринимателем сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2014 – 2015 годы; о взыскании с отделения в пользу предпринимателя излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 – 2015 годы в размере 153 925 рублей 81 копейки; о взыскании с отделения 5 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение управления           от 12.09.2017 № 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 № 07-11/12364; обязал отделение пересчитать уплаченную предпринимателем сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения за 2014 – 2015 годы в размере 153 925 рублей                   81 копейки. С отделения в пользу предпринимателя взыскано 5 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено. В рамках рассмотрения уточенных в суде апелляционной инстанции требований признаны недействительными решение управления от 12.09.2017               № 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 № 07-11/12364. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить предпринимателю                             153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству суд взыскал в пользу предпринимателя за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации                     55 068 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не рассмотрены в полном объеме заявленные обществом требования к отделению. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит математических расчетов и соответствующих выводов, обосновывающих взысканную сумму судебных расходов. Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение управления от 12.09.2017 № 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 № 07-11/12364 признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд постановил возвратить предпринимателю из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также взыскал в пользу заявителя за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации 56 068 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания в пользу предпринимателя 55 068 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2012 года предприниматель использует упрощенную систему налогообложения. В 2014 – 2015 годы заявитель являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с декларацией за 2014 год предприниматель получил доход в размере             7 350 965 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила                             5 586 730 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период –                              1 764 235 рублей. 

Согласно налоговой декларации за 2015 год сумма полученных доходов за указанный налоговый период составила 30 232 071 рубль, сумма произведенных расходов за налоговый период – 24 849 247 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период –                 5 382 824 рубля.

Согласно платежным поручениям от 24.03.2015 № 10 и от 14.03.2016 № 14 предприниматель внес на счет отделения 70 510 рублей и 148 886 рублей соответственно.

Между тем, с учетом получения предпринимателем дохода за 2014 и 2015 годы свыше 300 тысяч рублей расчет размера страхового взноса на пенсионное обеспечение составил за 2014 год 14 815 рублей 63 копейки, за 2015 год – 51 014 рублей 34 копейки.

Таким образом, у предпринимателя образовалась переплата по страховым платежам за 2014 год в размере 55 694 рублей 37 копеек, за 2015 год – 97 872 рублей.

Факт неосуществления возврата Пенсионным фондом предпринимателю спорных сумм послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В кассационной жалобе отделением заявлены доводы о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы по оплате юридических услуг необоснованно взысканы только с отделения с учетом наличия второго ответчика – налогового органа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что между предпринимателем (заказчик) и Гусаловой З.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе от 06.10.2017 № 10/2017-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридических услуг представителя, юридическому сопровождению дел, в том числе и сбору доказательств, досудебному урегулированию споров и подготовке, отстаиванию интересов заказчика в судебных инстанциях и правоохранительных органах.

Согласно указанному договору стоимость услуг, оказываемых по настоящему делу, составила 50 000 рублей. За консультацию с изучением полного пакета документов оплата составила дополнительно 1 000 рублей, за досудебную подготовку документов и изучение судебных материалов – 5 000 рублей.

В соответствии с распиской от 06.10.2017 предпринимателем произведена оплата денежных средств Гусаловой З.И. в сумме 56 000 рублей по договору об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе от 06.10.2017 № 10/2017-01.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен акт от 01.03.2019 № 01 приемки-сдачи выполненных работ по договору.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, предпринимателем также заявлено требование о взыскании 8 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 5 618 рублей и                  300 рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции, и 3 000 рублей – уплаченная подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку за подачу апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 150 рублей, то излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, соответственно, не может быть взыскана в составе суммы расходов.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу предпринимателя с Пенсионного фонда, составляет 6 068 рублей. 

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу предпринимателя, составила 56 068 рублей.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов подлежит взысканию солидарно с Пенсионного фонда и налогового органа, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 5 постановления Пленума установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332.

В данном случае на Пенсионном фонде лежит обязанность по принятию соответствующего решения, на основании которого инспекция осуществляет возврат спорных денежных средств. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию только с Пенсионного фонда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу           № А20-5388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                              Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо