Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3833/2023

г. Хабаровск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270532800011, ИНН: 

<

***>, г. Николаевск-на-Амуре) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>) об обязании произвести перерасчёт, о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270532800011, ИНН: 

<

***>, г. Николаевск-на-Амуре) о взыскании 72 547 руб. 04. коп.

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.09.2021, диплом от 17.06.2020,

от ООО  «М-Сервис» - ФИО4 (директор)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об обязании произвести перерасчет по оплате услуг по вывозу бытовых отходов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с  01.01.2022 по 10.12.2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № 2-153/2023.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «М-Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 72 324 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 25.01.2023 в размере 222 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.02.2023, дело № 2-153/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.06.2023 судебное заседание по делу отложено.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание по делу отложено для предоставления дополнительных документов и уточнения предпринимателем требований о перерасчете.

В судебном заседании 04.09.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований в части перерасчета, согласно которому ИП ФИО2 просит обязать ООО «М-Сервис» произвести перерасчет  за предоставленную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в период с 01.01.2022 по 01.06.2023, уменьшив ее стоимость на сумму 39 000 руб. 00 коп., за период с 01.01.2023 по 01.06.2023  на сумму 22 375 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ООО «М-Сервис» сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании по ходатайству предпринимателя опрошен свидетель ФИО5 (опрос свидетеля отражен в протоколе судебного заседания от 04.09.2023).

Определением от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено, в том числе, сверить уточненные требования по первоначальному иску о перерасчете со встречными требованиями о взыскании задолженности по пунктам перечня обязательных работ и услуг. В случае разногласий - каждой стороне обосновать размер заявленных требований, со ссылкой на подтверждающие документы (с указанием на документы, имеющиеся в материалах дела).

Предпринимателю предложено представить письменные пояснения в отношении того, какие именно физические и нравственные страдания причинены, какие именно личные неимущественные права предпринимателя нарушены обществом или на какие нематериальные блага оно посягнуло, а также в отношении того, какими документами подтверждается указанный в исковом заявлении: «моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанный с переживанием на нервной почве, возникшего вследствие невыполнения вывоза мусорных отходов, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца».

К судебному заседанию, назначенному на 03.10.2023, от общества 28.09.2023 поступили дополнительные пояснения по уточненному первоначальному иску, согласно которым уточняет требования встречного иска в связи с принятием позиции предпринимателя – просит взыскать задолженность за 2022 год в сумме 27 297 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении требований первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда просит взыскать 5 000 руб.

От предпринимателя 02.10.2023 поступили пояснения, согласно которым настаивает на первоначальном иске в уточненном размере.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представителем общества заявлено устное ходатайство об уточнении встречного иска - просит взыскать задолженность за 2022 г. (с учетом произведенного перерасчета) в сумме 27 297 руб. 12 коп., на взыскании процентов не настаивает. В отношении первоначального иска поддержал позицию, изложенную ранее.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска.

Представитель предпринимателя встречный иск не признал по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1(22-43) с кадастровым номером 27:20:0010146:943, расположенного по адресу: 

<

...> д., 8.

В период с 01.01.2022 по 01.06.2023 на основании Постановлений Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 1381-па от 27.12.2021, № 1628-па от 26.12.2022 ООО «М-Сервис» осуществляло функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: 

<

...> д., 8.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по вывозу бытовых отходов в период с 01.01.2022 по 10.12.2022, предприниматель обратился в суд с иском об обязании общества произвести перерасчет стоимости услуг по вывозу ТБО за спорный период и о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем уточнены требования об обязании произвести перерасчет – просил уменьшить стоимость всех работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, за период с 01.01.2022 по 01.06.2023.

В свою очередь обществом заявлен иск о взыскании невнесенной за 2022 год платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений "безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

В силу п. 40 Постановления Правительства РФ собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, в случае ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома вправе требовать уменьшения соответствующих платежей, если управляющей организацией оказываются услуги ненадлежащего качества.

Согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям к обществу, предприниматель просит уменьшить стоимость оказанных обществом в 2022 году услуг на 39 000 руб., в период с 01.01.2023 по 01.06.2023 – на 22 375 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком признается, что в указанный предпринимателем период услуга по вывозу бытовых отходов оказывалась несвоевременно и ненадлежащего качества.

В связи с чем, после конкретизации предпринимателем требования о перерасчете в части сумм и периодов (на необходимость такого уточнения неоднократно указывалось судом в судебных актах), обществом требование истца об обязании произвести перерасчет удовлетворено, что подтверждается направленными в его адрес актами сверки и принятым уточнением требований встречного иска.

Вместе с тем, после удовлетворения обществом требования о перерасчете, предприниматель на удовлетворении первоначального иска в указанной части настаивал, ссылаясь на полное неоказание услуг управляющей организацией.

При этом соответствующих доказательств в отношении работ и услуг (за исключением вывоза мусора), на неоказание которых ссылался предприниматель, последним в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом добровольного удовлетворения требований первоначального иска в данной части, суд оснований для обязания общества произвести какой-либо иной перерасчет не установил.

Кроме того, как указывал представитель общества в судебных заседаниях и не оспаривал предприниматель, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД последним своевременно и в установленном договором управления размере в спорный период не вносилась.

Возражая против первоначального иска, общество ссылалось на невнесение соответствующих оплат предпринимателем и иными собственниками помещений в МКД, что в свою очередь также послужило причиной ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Данные обстоятельства предпринимателем документально не оспорены.

Факт того, что предприниматель и в неспорные периоды в добровольном порядке не нес расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делу № 2-588/2022, рассмотренному Николаевским-на-Амуре городским судом.

При изложенном, учитывая произведенный обществом перерасчет, а также отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение доводов предпринимателя о полном неоказании услуг управляющей организацией, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

Иного из материалов дела не следует и предпринимателем не доказано (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

При этом встречные требования общества о взыскании задолженности за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2022 год в размере 27 297 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 158 ЖК РФ.

В отношении требования предпринимателя о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих посягательство обществом на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав либо имущественных прав последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.

Первоначальный истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорное помещение в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. 

Таким образом, требуя компенсации морального вреда, предприниматель указывает, что бездействие со стороны общества повлекло невозможность использовать принадлежащее предпринимателю помещение в качестве гостиницы. Данная позиция истца следует из существа искового заявления и пояснений опрошенного свидетеля (супруга ФИО2).

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ.

Каких-либо доказательств причинения предпринимателю морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием на нервной почве «вследствие невыполнения вывоза мусорных отходов, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца» (как указано в тексте иска), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В отношении распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем при обращении с иском в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

При этом сумма государственной пошлины по 2 требованиям неимущественного характера, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 12 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ, абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 11 700 руб., подлежит взысканию в предпринимателя в федеральный бюджет.

Обществом при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 376 руб. С учетом принятого судом уточнения встречных требований государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в предпринимателя в пользу общества на основании ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270532800011, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 27 297 руб. 12 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270532800011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб., оплаченную по платежному поручению № 7 от 26.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                Т.И. Терехова