Дело № А38-591/2020

29 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 по делу № А38-591/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» о признании недействительным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 26.12.2019 № 864.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» - ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2020 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 144, т. 2).

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в ходатайстве от 23.09.2020 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (входящий № 01АП-5667/20 от 12.10.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» (далее – ООО «Мицуба Рус», Общество, страхователь, заявитель) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2019 № 864, в котором зафиксировано занижение базы для начисления страховых взносов в том числе, на сумму 208 188 руб., выплаченных ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договорам, квалифицированным страховщиком как трудовые. 

Решением от 26.12.2019 № 864 ООО «Мицуба Рус» доначислены и предложены к уплате взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в том числе в сумме 1 457 руб. 32 коп., соответствующие пени и штраф. 

Полагая выводы Отделения в том числе в указанной части необоснованными, ООО «Мицуба Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2019 № 864. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказано. 

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерной переквалификации Отделением заключенных Обществом с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоров подряда в трудовые. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество приводит доводы о том, что с ФИО3,                    ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры на оказание услуг, которые не регулируют трудовые правоотношения, а потому произведенные по ним выплаты не подлежат включению в базу для обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По мнению заявителя, страховщиком не представлено доказательств наличия с указанными лицами трудовых договоров.

ООО «Мицуба Рус» считает ошибочным вывод суда о том, что исполнители по спорным договорам выполняли трудовые обязанности штатных работников. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отделения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Отношения, основанные на таком соглашении, являются трудовыми отношениями. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

По договору возмездного оказания услуг и договору подряда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и работу (статьи 702 - 739, 779 - 783 ГК РФ).

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов в сумме 1 457 руб. 32 коп. соответствующих пеней и штрафа послужила осуществленная Фондом переквалификация отношений по договорам на оказание услуг, заключенным с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в трудовые. 

Как усматривается из материалов дела, заявителем 12.02.2016 был заключен договор с ФИО3 (исполнитель) на оказание услуг по переводу документов, сроком действия до 25.02.2016. При этом в ООО «Мицуба Рус» имеется штатная должность переводчика, на которую ФИО3 с 26.02.2016 была принята.

Также Обществом были заключены договоры на оказание услуг с ФИО4 от 29.09.2016 (сроком до 31.10.2016), от 01.11.2016 (сроком до 30.11.2016), от 01.12.2016 (сроком до 22.12.2016), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные приложениями к договорам (сортировка готовой продукции и деталей, подготовка упаковки).

С ФИО6 в проверяемом периоде ООО «Мицуба Рус» заключило договоры подряда от 20.09.2017 (срок выполнения работ с 20.09.2017 по 20.10.2017) и от 15.06.2018 на выполнение монтажа электропроводки в помещении под оборудование, монтаж стеновых панелей из ДВП. При этом ФИО5 являлся штатным работником ООО «Мицуба Рус» с 2014 года, исполнял обязанности начальника отдела контроля производства.

Проанализировав условия заключенных договоров, акты приемки выполненных работ и обстоятельства их фактического исполнения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом заключенных договоров является определенная трудовая функция, связанная с деятельностью Общества, а не результат определенной работы. Выполняемые указанными лицами работы носили продолжительный и систематический характер. Исполнителям предоставлялось рабочее место, необходимые материалы, оборудование, инструменты и иные ресурсы и средства, физическое лицо самостоятельно не несло расходы, связанные с оказанием этих услуг, не организовывало процесс оказания услуг. Лица, выполняющие спорные виды работ, в силу условий договоров, должны были постоянно присутствовать на работе, соблюдать условия труда и режим, принятые в организации, то есть включались в производственную деятельность организации, подчинялись ее внутреннему трудовому распорядку и работали под контролем и руководством работодателя, что указывает на отсутствие самостоятельности в их деятельности.

Размер оплаты в рассматриваемом случае, не зависел от объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, так как договоры и акты не содержат количественных и качественных характеристик выполняемых работ и оказанных услуг. Все трудовые функции исполнялись личным трудом лиц, с которыми заключен договор, что также свидетельствует о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений. 

Таким образом, из содержания договоров следует, что целью их заключения явилось выполнение работником определенной трудовой функции, поскольку организацией фактически приобретался процесс работы, а не конечный результат, который по гражданско-правовому договору подрядчик (исполнитель) передает заказчику за вознаграждение.

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Исполнители по спорным договорам фактически выполняли трудовые функции, и выплаты по ним являлись, в рассматриваемом случае, скрытой формой оплаты труда без оформления трудовых, по своей сути правоотношений, поскольку исполнение договоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с выполнением ими работ, необходимых для обеспечения производственного процесса заявителя. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что при формальном соответствии спорных договоров требованиям гражданского законодательства они, по своей правовой природе, являлись трудовыми договорами. 

При этом в силу статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики выполняемых работ, следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, выполнявшими работы.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для включения выплат в пользу физических лиц в базу для исчисления страховых взносов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 по делу № А38-591/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицуба Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская