АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6262/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 000 рублей штрафа в рамках контракта от 31.12.2021                                       № 0320100011221000352,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2022 г., диплом от 17.07.2015 г., свидетельство о заключении брака.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ответчик) 70 000 рублей штрафа в рамках контракта от 31.12.2021  № 0320100011221000352.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

18.09.2023 от истца в электронном виде поступили пояснения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (далее - Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- Исполнитель, Ответчик) был заключен контракт от 31.12.2021 № 0320100011221000352 (далее-Контракт) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории (далее - Услуги) общей стоимостью 9 100 022 (Девять миллионов сто тысяч двадцать два) рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта, предмет Контракта: оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории (далее – Услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Технической частью (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 9 100 022 (Девять миллионов сто тысяч двадцать два) рубля 70 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Согласно п. 4.2.7. контракта, заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что приемка оказанных Услуг по настоящему Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг.

Согласно п. 6.3. контракта для проверки оказанных Исполнителем Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанных Услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных Услуг в случае выявления несоответствия таких услуг условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Услуг и устранено Исполнителем.

Согласно п. 6.4. контракта исправление недостатков, допущенных Исполнителем и выявленных при сдаче-приемке Услуг, осуществляется в течение 10 (Десяти) дней с момента их выявления и за счет Исполнителя.

Согласно п. 6.5. контракта по решению Заказчика для приемки оказанных Услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке оказанных Услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 6.6. контракта заказчик принимает Услуги по объему и качеству в течение 10 (Десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг или мотивированный отказ от приемки Услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных Услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных Услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. 

Согласно п. 6.7. контракта в случае если акт оказанных услуг подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, акт оказанных услуг считается неподписанным, а Услуги непринятыми.

Пунктом 9.2.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.  

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 9.3.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта (5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего Контракта).

В нарушение условий Контракта Ответчиком в течение 14 дней ненадлежащим образом оказывались Услуги, а именно: с 01 июня 2022, 02 июня 2022, 06 июня 2022, с 20 июня по 30 июня 2022, что подтверждается актами о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту:

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 01.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 02.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 06.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 20.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 21.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 22.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 23.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 24.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 25.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 26.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 27.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 28.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 29.06.2022;

-акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств от 30.06.2022;

Итого по контракту было выявлено 14 нарушений.

Согласно Технической части раздела «Перечень, объём оказываемых услуг, периодичность (график) оказания услуг, порядок и условия оказания услуг», услуги по уборке объектов оказываются с привлечением персонала в количестве не менее 16 человек.

Учитывая, что фактическое количество персонала на объектах было в два раза меньше, чем предусмотрено контрактом, услуги оказывались не на всех объектах учреждения.

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 № 1614-с. 

Согласно сведениям с Единой информационной системы, решение заказчика размещено в 21.07.2022 года, в свою очередь согласно обращению Заказчика, датой расторжения контракта является 19.07.2022, что подтверждено Решением РНП №25-188/04-2022 от 28.07.2022 г. УФАС по ПК.

Истцом направлено требование от 06.07.2022 № 1596-с об уплате штрафа сумма штрафных санкций составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Настаивая на том, что ответчик неоднократно нарушил условия Контракта, ФГБОУ "ВДЦ "Океан" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению № 2 к контракту № 0320100011221000352 «Техническая часть» между сторонами согласован перечень, объём оказываемых услуг, периодичность (график) оказания услуг, порядок и условия оказания услуг, им установлен ряд требований, в том числе, услуги по уборке объектов оказываются с привлечением персонала в количестве не менее 16 человек.

Истец в обоснование требований о взыскании штрафа указал на то, что фактическое количество персонала на объектах было в два раза меньше, чем предусмотрено контрактом, услуги оказывались не на всех объектах учреждения.

При этом, на основании раздела 6 контракта, положения которого были приведены выше, приемка оказанных Услуг по настоящему Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Контракте, должна была быть осуществлена на основании акта сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг.

Согласно п. 6.3. контракта для проверки оказанных Исполнителем Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 6.4. контракта исправление недостатков, допущенных Исполнителем и выявленных при сдаче-приемке Услуг, осуществляется в течение 10 (Десяти) дней с момента их выявления и за счет Исполнителя.

Исходя из выявленных нарушений (относительно количества человек, осуществляющих уборку) составленные акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту, которые суд расценивает как акты приемочной комиссии, подписанные 3 уполномоченными лицами истца, начальником отдела  ФИО4, заведующими хозяйством Р.В. Кольниченко, ФИО5, суд расценивает несмотря на указание в п.6.5 относительно состава приемочной комиссии из 5 человек, как надлежащим образом составленные акты, так как фиксация нарушений  сводившиеся к количеству, задействованных в уборке лиц, не соответствующих технической части, доподлинно могло быть осуществлено и 3 уполномоченными лицами истца, при этом ответчик факт нарушения условий контракта в части количества лиц, оказывающих услуги не отрицал.

Согласно представленным в материалы дела документам Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 № 1614-с.

Истец указал, что к нему были приложены акты о ненадлежащем исполнении контракта и размещены в реестре документов об исполнении контракта 06.07.2022, однако из представленных в материалы дела скриншотов реестра документов об исполнении контракта следует, что к нему приложено только решение об одностороннем отказе без приложений, в связи с чем довод ответчика о том, что с односторонними актами он не мог ознакомиться в Единой информационной системе 06.07.2022 г. являются обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика спорные акты были направлены истцом ответчику  только 07.07.2022 заказным письмом с уведомлением по Почте России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080274182561- 11.07.2022 неудачная попытка вручения ИП ФИО2 г-к Восточный 

<

...>, Хабаровский край, что соответствует адресу, который сам ответчик указывает в своих документах, представленных в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано выше датой расторжения контракта является 19.07.2022, что подтверждено Решением РНП №25-188/04-2022 от 28.07.2022 г. УФАС по ПК.

Согласно п. 6.6. контракта заказчик принимает Услуги по объему и качеству в течение 10 (Десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг или мотивированный отказ от приемки Услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных Услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных Услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, с учетом того, что истец однократно уведомил о фактах нарушений исполнения контракта, то фактически ответчик с 11.07.2022 до момента расторжения контракта, в рамках п. 6.6 мог предпринять меры по их устранению также однократно.

Суд приходит к выводу о том, что фактически у ответчика возникла однократная обязанность устранить нарушения контракта, которая не была исполнена им, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей, исходя из п. 9.2.2 контракта, как за однократное нарушение, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен после каждого факта нарушения условий контракта о таких нарушениях, истцом такого документального подтверждения не приведено.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Судом исследован вопрос относительно возможности зачета в качестве погашения штрафа - обеспечительного платежа, внесенного ответчиком, со слов истца, в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком денежные средства не вносились, была предоставлена банковская гарантия.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу истца 5 000 рублей неустойки (штрафа).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, с учетом предъявления требований истцом в рамках заключения государственного контракта, с учетом того что истцом фактически была оплачена госпошлина в сумме 2 800 рублей, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   5 000 рублей неустойки (штрафа), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2600 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по иску выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                       Клёмина Е.Г.