Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2949/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Провидение»

на решение от  21.05.2020

по делу № А73-3688/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Авиа Импульс», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Провидение», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 461 368,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее - истец, ООО «Авиа Импульс») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Провидение» (далее - ответчик, ООО «Провидение») о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 № 30/08/2018 в сумме 290 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.09.2018 по 06.03.2020 в сумме 16 108,69 руб., пени за период с 05.12.2018 по 06.03.2020 в сумме                  155 260 руб., а также процентов и пени за просрочку по договору займа от 30.08.2018 № 30/08/2018 по ставке 36% годовых и 0,1% пени за каждый день просрочки оплаты суммы долга 290 000 руб., начиная с 07.03.2020, по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Провидение» просит изменить решение в части неустойки, просит снизить ее до 18,25% годовых или 0,05% за каждый день просрочки в сумме 77 630 руб., взыскать открытые проценты и неустойку по ставкам 18,25 % или 0,05%, начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки. В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по сравнению с учетной ставкой Банка России, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

ООО «Авиа Импульс» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.08.2018 между ООО «Авиа Импульс» (займодавец) и ООО «Провидение» (заемщик) заключен договор займа № 30/08/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. 

Пунктом 3.1 договора согласовано, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

ООО «Авиа Импульс» перечислило на счет ООО «Провидение» 500 000 руб. платежным поручением от 30.08.2018 № 302. 

ООО «Провидение» возвратило займ частично в сумме 210 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2063 от 01.10.2018, № 2419 от 06.11.2018, № 2599 от 03.12.2018, № 2328 от 05.12.2018, № 191 от 18.02.2019, № 295 от 06.03.2019, № 620 от 24.05.2019, № 665 от 03.06.2019, № 668 от 04.06.2019, № 778 от 04.07.2019, № 909 от 13.08.2019, № 910 от 13.08.2019, № 939 от 21.08.2019, № 980 от 30.08.2019, №1069 от 02.10.2019, № 1076 от 04.10.2019, № 1138 от 31.10.2019, № 1151 от 01.11.2019, № 1216 от 02.12.2019, № 1263 от 19.12.2019, № 1286 от 27.12.2019, № 29 от 15.01.2020. 

Поскольку ответчик претензию от 17.02.2020 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 3.1 договора займа от 30.08.2018 № 30/08/2018.

Исполнение займодавцем обязательства на сумму 500 000 руб. материалами дела подтверждено.

Заемщик частично возвратил займ в сумме  210 000 руб. 

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства возврата суммы займа в срок, установленный договором, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 155 260 руб. составлен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 05.12.2018 по 06.03.2020.

Названный расчет судом проверен и признан правильным.

ООО «Провидение» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки, ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный период нарушения срока с 30.11.2018 по 06.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на контррасчет неустойки в сумме 77 630 руб. отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие условиям договора займа, а именно пункта 3.1, предусматривающего неустойку в размере 0,1% от суммы займа. 

Ссылки ответчика на размеры ставки рефинансирования, а также размеры ставок по краткосрочным кредитам в различных банках сами по себе не влекут безусловную обязанность суда снижать размер договорной неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд при разрешении вопроса о размере подлежащей присуждению неустойки оценивает представленные ответчиком в обоснование доводов доказательства в совокупности с иными обстоятельствами спора.

Правовые основания для снижения неустойки судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.12.2018 по 06.03.2020 в сумме 155 260 руб.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Ответчику суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Провидение» следует взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.05.2020 по делу        № А73-3688/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провидение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1