АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22877/22

г. Уфа

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эколинас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять товар, о взыскании задолженности в размере 291 122,21 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" (ИНН: 

<

***>; 1077746154859).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколинас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании принять товар, о взыскании задолженности в размере 291 122,21 руб.

Определением суда от 24.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" (ИНН: 

<

***>; 1077746154859).

10.10.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с иском ответчик не согласен, указал, что для подтверждения подлинности и совместимости поставленного истцом товара c имеющимся в Клинике БГМУ анализатором нами был направлен запрос в адрес официального представителя компании-производителя анализатора Abbott в Российской Федерации ООО «Эбботт Лэбораториз», в ответ на который была получена информация о том, что поставленный истцом товар не одобрен для использования на гематологическом анализаторе Abbott CELL-DYN Ruby, а также при использовании поставленных реагентов не может быть гарантировано качество выполняемых анализов, что впоследствии может привести к постановке неверного диагноза. О данном обстоятельстве истец был уведомлен мотивированным отказом № 647 от 09.06.2022. По мнению ответчика, поставленный товар не соответствует условиям заключенного контракта.

05.12.2022 года в материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором третье лицо указало, что поставляемые истцом реагенты производителя ООО «Триалаб» (Россия) не одобрены обществом Эбботт, что само по себе исключает их применение вместе с анализатором. В противном случае качество выполняемых анализов не может быть гарантировано, что может привести к неверной постановке диагноза пациенту и неправильному лечению. В удовлетворении исковых требований третье лицо просило отказать.

05.12.2022 года также поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил признать решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным; обязать ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России исполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором на поставку реактивов для анализатора Рубин для нужд Клиники БГМУ № 03011000496220001150001 от 11.05.2022 г., а именно: принять товар на общую сумму 291 122,21 рубля, поставленный по УПД № 40 от 17.05.2022 г., взыскать с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в пользу ООО «Эколинас» оплату за товар, поставленный по УПД № 40 от 17.05.2022 г. и находящийся на ответственном хранении у ответчика в размере 291 122,21 рубля; обязать ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России исполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором на поставку реактивов для анализатора Рубин для нужд Клиники БГМУ № 03011000496220001150001 от 11.05.2022 г., а именно: принять товар на общую сумму 933 761,75 руб.

Определением суда от 13.01.2023 года уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

К судебному заседанию 13.02.2023 года от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, от третьего лица поступили возражения на уточненные требования истца.

В судебном заседании 13.02.2023 года по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2023 г. до 16:30 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании 16.02.2023 года истцом представлена итоговая позиция по делу. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эколинас» (поставщик, истец)  и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик, ответчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен гражданско-правовой договор на поставку реактивов для анализатора Рубин для нужд Клиники БГМУ № 03011000496220001150001 (далее – контракт, л.д.19-21).

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 0301100049622000115 с учетом предложения истца, содержащегося в его заявке, которая была признана соответствующей требованиям извещения.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик взял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку реактивов (ОКПД 2 – 21.20.23.110) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в место поставки, указанное в контракте заказчику, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Номенклатура товара и его количество определено спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Согласно спецификации и техническим требованиям (л.д.22-23), поставке подлежал следующий товар:

1.         Изотонический раствор (BioDil/Sheath CD), канистра 20л., РУ № РЗН 2021/15427, производитель ООО «Триалаб» Россия - 23 штуки;

2.         Лизирующий реагент для определения лейкоцитов  (BioLyse CD), канистра 5л., РУ № РЗН 2021/15427, производитель ООО «Триалаб» Россия - 18 штук;

3.         Лизирующий реагент для определения гемоглобина  (BioGlobin CD), канистра 5л., РУ № РЗН 2021/15427, производитель ООО «Триалаб» Россия - 3 штуки;

4.         Трехуровневый контроль CELL-DYN 26 плюс, половинная упаковка, 2*2,5 мл каждого уровня (CELL-DYN 26 Plus Control, Half –Pack, 2 (L, N, H)x2,5 ml) (вид 101650), товарный знак – CELL DYN, РУ № ФСЗ 2009/03985, производитель ABBOTT Laboratories "Эбботт Лэбораториз", США - 4 упаковки;

5.         Промывающий раствор (BioClenz Strong), флакон 50 мл – 2 шт., РУ № РЗН 2021/15427, производитель ООО «Триалаб» Россия - 4 упаковки.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 1 224 883,96 руб. (Один миллион двести двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 96 копеек), НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта по ценам и в количестве согласно спецификации (приложение №1 к контракту), надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, указанное в пункте 1.3 контракта: согласно графику поставки (приложение № 3 к контракту).

Графиком поставки установлено, что товар должен быть поставлен в два этапа: первый этап – в течение 14 дней после подписания контракта, второй этап – по заявке заказчика в течение 14 дней.

Вместе с поставкой товара поставщик предоставляет заказчику товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1.2 контракта).

Порядок приемки регулируется разделом 5 контракта. 

Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что поставщик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно п. 5.6 контракта в срок, установленный контрактом, но не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 ст.94 Закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения в соответствии с пунктом 6 части 13 с. 94 Закона о контрактной системе мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью (п. 5.9 контракта).

В силу п. 5.10 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать безвозмездного устранения недостатков (п. 3.4.6 контракта), а также привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом (п. 3.4.7 контракта).

В пункте 8.2. контракта стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8.3. контракта).

Как указывает истец, 17.05.2022 г. им в адрес ответчика была осуществлена поставка первой партии товара (УПД № 40 от 17.05.2022 г., л.д. 27). 

С поставкой товара ответчику была направлена вся необходимая документация на товар, в том числе инструкция по его применению. Ответчик отказался принять часть поставленного товара по причине того, что официальный представитель компании Abbot в Российской Федерации ООО «Эбботт Лэбораториз» представил информацию о том, что поставленный товар не одобрен для использования на гематологическом анализаторе CELL-DYN Ruby, при использовании поставленных реагентов не может быть гарантировано качество выполняемых анализов. Причина отказа изложена заказчиком в мотивированном отказе (претензии) от 09.06.2022 г. вх. № 647, в котором заказчик также требовал устранить недостатки, препятствующие приемке (л.д.29-31)

09.06.2022 г. ответчику истцом было направлено возражение на отказ от приемки товара исх. № 09/06/22 с указанием на то, что поставленный товар имеет регистрационное удостоверение, прошел все необходимые экспертизы и клинические испытания, и может быть использован на оборудовании ответчика. К указанному возражению был приложен акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия № ВМ-01-18/21-КИ от 01.03.2021 г. (л.д.33).

21.06.2022 г. от ответчика был получен ответ, из которого следовало, что поставленный товар ответчиком принят не будет, т.к. в эксплуатационной документации производителя отсутствует указание на возможность использования поставленных реагентов с оборудованием ответчика. Акт во внимание не принимается по причине того, что из него не следует возможность использования поставленного товара с анализатором CELL-DYN Ruby (л.д.34).

29.06.2022 г. истцом было направлено возражение на отказ от приемки и требование принять товар, которое осталось без удовлетворения (л.д.36).

01.08.2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 3773-80 от 01.08.2022 г., л.д. 55). В качестве причины отказа указано на не устранение недостатков товара, препятствующих приемке, которые были выявлены при поставке первой партии товара и отражены в претензии от 09.06.2022 г. исх. № 647 (абз. 3, 4 и 5 решения об одностороннем отказе от исполнения договора).

08.08.2022 г. поставщиком заказчику было направлено мотивированное возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием его отменить и осуществить приемку поставленного товара (л.д.57).

15.08.2022 г. решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт расторгнут.

По мнению истца, поставленный товар соответствовал условиям заключенного контракта: спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), совместим с гематологическим анализатором CELL-DYN Ruby и подлежал приемке. У ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке. Ответчик должен осуществить действия, направленные на приемку всего объема товара, предусмотренного контрактом.

Полагая, что отказ ответчика от приемки поставленного товара, односторонний отказ от исполнения контракта и не выборка товара в объеме, предусмотренном контрактом, является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 1 и 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и проект контракта.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Материалами дела подтверждено, что в составе заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения совместимости предлагаемого к поставке товара истцом были представлены: регистрационное удостоверение № РЗН 2021/15427 от 24.09.2021 г. и акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия № ВМ-01-18/21-КИ от 01.03.2021 г. 

Контракт заключен на условиях предложенных истцом в заявке на участие в аукционе. 

Как следует из технических требований (приложение № 2 к контракту), сторонами предусмотрено условие о совместимости товара с автоматическим анализатором CELL-DYN Ruby. Также в технических требованиях указан номер регистрационного удостоверения, которому должен соответствовать поставленный товар - № РЗН 2021/15427 от 24.09.2021 г. 

Как указал истец, с поставкой товара ответчику было представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2021/15427 от 24.09.2021 г. и инструкция по применению товара, акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия № ВМ-01-18/21-КИ от 01.03.2021 г. повторно был направлен в составе возражения на отказ ответчика от приемки товара исх. № 09/06/22 от 09.06.2022 г.

Между тем, согласно отзыву ответчика, для подтверждения подлинности и совместимости поставленного истцом товара c имеющимся в Клинике БГМУ анализатором им был направлен запрос в адрес официального представителя компании-производителя анализатора Abbott в Российской Федерации ООО «Эбботт Лэбораториз» в ответ на который была получена информация о том, что поставленный истцом товар не одобрен для использования на гематологическом анализаторе Abbott CELL-DYN Ruby, а также при использовании поставленных реагентов не может быть гарантировано качество выполняемых анализов, что впоследствии может привести к постановке неверного диагноза (л.д.32).

По мнению ответчика, акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия № ВМ-01-18/21-КИ от 01.03.2021 г., прилагаемый истцом, не может рассматриваться как документ, подтверждающий возможность использования рассматриваемых реагентов с анализатором Cell Dyn Ruby т.к. испытания проведены не производителем со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 05.02.2018 № 09-С-571-1414.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в  контракте отсутствует условие о том, что совместимость поставляемого товара с гематологическим анализатором CELL-DYN Ruby должна подтверждаться каким-либо документом, в том числе письмом от официального представителя компании Abbott ООО «Эбботт Лэбораториз».  Письмо содержит лишь указание на то, что реагенты компании ООО «Триалаб» не одобрены для использования на гематологическом анализаторе CELL-DYN Ruby, без подтверждения такого указания проведенной экспертизой. Более того, из письма следует, что компания Abbott не проводила подобных экспертиз и не обладает сведениями относительно безопасности, эффективности продукции ООО «Триалаб». Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на проведение испытаний сторонней организацией

Письмо Росздравнадзора, на котором основывает свою позицию ответчик, по мнению истца, является актом казуального толкования в ответ на индивидуальное обращение гражданина, не содержит предписания о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, следовательно, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, носит информационно-разъяснительный характер по обращению гражданина и не имеет нормативных свойств.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и третьего лица исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1.1 заключенного между сторонами контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора по ценам и в количестве согласно спецификации, надлежащего качества и в установленные сроки. В соответствии с приложением № 2 к договору («Технические требования») поставляемые наборы реагентов должны быть совместимы с автоматическим анализатором «CELL-DYN Ruby» (л.д.22 об- 23).

При этом согласно инструкции по применению анализатора (стр. 51) реактивы CELL-DYN Ruby обеспечивают оптимальную работу анализатора. Использование иных реагентов, кроме рекомендованных в данном руководстве, может привести к ухудшению работы анализатора. Все анализаторы CELL-DYN Ruby прошли тестирование на заводе на этих рекомендованных реагентах, на основании чего и были выработаны требования к их работе.

Следовательно, именно прохождение анализатора совместно с реактивами тестирования на заводе производителя является основанием для применения реагентов в работе анализатора Cell-DNY Ruby. Указанное подтверждается и уполномоченным представителем производителя, обществом Эбботт, в письме от 24.02.2022, представленным в материалы дела истцом (л.д.32).

Согласно абзацам 2-3 данного письма: Изотонический раствор (BioDil/Shcath CD) (производитель - ООО «Триалаб», регистрационное удостоверение от 24 сентября 2021 года№ РЗН 2021/15427), лизируюший реагент для определения гемоглобина (BioGlobin CD, производитель-ООО «Триалаб», регистрационное удостоверение от 24 сентября 2021 года № РЗН 2021 /15427), лизирующий реагент для определения лейкоцитов (BioLysc CD, производитель- ООО «Триалаб», регистрационное удостоверение от 24 сентября 2021 года № РЗН 2021 /15427), промывающий раствор (BioClcnz Strong) производитель - ООО «Триалаб», регистрационное удостоверение от 24 сентября 2021 года№ РЗН 2021/15427) не одобрены для использования на гематологическом анализаторе CELL-DYN Ruby.

Из вышеуказанного следует, что поставляемые истцом реагенты производителя ООО «Триалаб» (Россия) не одобрены обществом Эбботт, что само по себе исключает их применение вместе с анализатором на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 статьи 38 Закон об основах охраны здоровья граждан установлено, что в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Росздравнадзор со ссылкой на указанную статью в письме от 05.02.2016 № 09-С-571-14144 отметил, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5.5 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323 (далее - Положение), Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, на который возложена обязанность по государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно Положению Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 6.3); обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.11).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Следовательно, необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством. Предусмотренная законодательством и техническими условиями возможность использования взаимозаменяемого медицинского изделия (другого производителя) не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого была установлена совместимость с другими производителями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Абзацы второй, третий и пятый Письма в сокращенном виде воспроизводят положения частей 3 и 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 6 Правил.

Имеющееся в абзаце шестом Письма разъяснение по вопросу эксплуатации медицинского оборудования одного производителя с принадлежностями другого производителя и их совместного применения, основано на положениях частей 3 и 4 стати 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 6 Правил, не изменяет и не дополняет действующие положения законодательства, а воспроизведенные в нем конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила (Решение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N АКПИ21-444 

<

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-1414>).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования.

Из вышеизложенного следует, что только производитель медицинского изделия определяет возможность совместного использования его оборудования и принадлежностей, выпущенных другим производителем, что затем подтверждается выданным регистрационным удостоверением.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований регистрационное удостоверение от 24.09.2021 № РЗН 2021/15427 не подтверждает факт совместимости реагентов с оборудованием общества Эбботт, не воспроизводит выводы каких – либо произведенных испытаний, следовательно, не является надлежащим доказательством возможности использования указанных реагентов с анализатором.

Акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия № ВМ-01-18/21-КИ от 01.03.2021 г. также не может рассматриваться, как документ, подтверждающий возможность использования рассматриваемых реагентов с анализатором Cell Dyn Ruby, т.к. испытания проведены не производителем.

В качестве заключения в акте указано, что набор реагентов соответствует требованиям нормативной, технической и и(или) эксплуатационной документации (на данное медицинское изделие), что не означает возможности его использования в анализаторе Abbott CELL-DYN Ruby. Представленная в материалы дела инструкция к анализатору Cell-DYN Ruby подтверждает, что предлагаемые к поставке истцом реагенты не указаны в списке совместимых расходных материалов.

При этом довод истца о том, что заявка участника не была отклонена комиссией, не исключает факт возможности отказа от приёмки поставленного товара в момент исполнения контракта по причине его несоответствия, т.к. истец предоставил недостоверную информацию о характеристиках товара, в частности о параметре «Совместимость с автоматическим анализатором CELL-DYN Ruby». 

Истец указал, что еще одним доказательством совместимости поставленного товара с анализатором CELL-DYN Ruby является наличие успешно исполненных контрактов. В подтверждение истец представил перечень контрактов, которые были заключены с иными контрагентами и надлежащим образом исполнены. Вместе с тем указанные доводы истца подлежат судом отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, а именно несовместимого с автоматическим анализатором CELL-DYN Ruby, что является существенным нарушением условий договора, отказ ответчика от принятия указанного товара является правомерным. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с п.8.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно подпункту (а) пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, среди прочего, в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 01.08.2022 № 3773-1805, опубликованным в карточке договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ответчик отказался от договора по указанному выше основанию, со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика права отказа от договора, соответственно, требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом указанного, принимая во внимание существенное нарушение поставщиком условий договора, поставщик не вправе обязать принять заказчика принять товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести приемку товара, переданного истцом по УПД № 40 от 17.05.2022 г. и взыскании с заказчика оплаты за поставленный товар в размере 291 122,21 руб. не является обоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.

Относительно требования истца об обязании  исполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором на поставку реактивов для анализатора Рубин для нужд Клиники БГМУ № 03011000496220001150001 от 11.05.2022 г., а именно: принять товар на общую сумму 933 761,75 руб. суд считает отметить следующее.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, согласно графику поставки (приложение № 3 к договору).

В соответствии с приложением № 3 к договору график поставки состоял из двух этапов: первый - в течение 14 дней после подписания контракта, второй - в течение 14 дней по заявке заказчика.

Следовательно, поставка по второму этапу напрямую связана с наличием заявки на такую поставку, которую должен был направить поставщику заказчик. Между тем, в материалах дела доказательства направления заявки отсутствуют.

В связи с вышеизложенным у ответчика отсутствует обязанность принять товар, поскольку заявка ответчиком не оформлялась, контракт, заключенный между сторонами расторгнут 15.08.2022 года.

Таким образом, с учетом всего изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова