АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11415/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2019) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2021) о взыскании 90 000,00 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 01.02.2022 (сроком на один год), паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4, доверенность от 04.10.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 90 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата предоплаты по договору. Ответчик против исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва, дал пояснения, указал, что основания для возврата предоплаты отсутствуют, поскольку услуги по договору № 17-03/21 оказаны в полном объеме и в срок, о чем истец уведомлен по электронной почте.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, возражения ответчика, установил следующее.

25.03.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Техстрой» (заказчик) заключен договор № 17-03/21 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства (далее - Услуги) организовать процессы получения экспертного заключения на объекте «Склад расположенный в районе ул.Днепровская, 100 в г.Владивостоке» и выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязательств по договору.

В пункте 1.1.1 согласованы этапы и сроки выполнения услуг:

Разработка проекта санитарно - защитной зоны (срок 14 дней);

Согласование проекта СЗЗ, получение экспертного заключения (срок 14 дней);

Оформление санитарно  - эпидемиологического заключения (срок 14 дней).

Исполнитель принимает обязательства качественно и в срок проводить «Услуги» заказчику. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя за фактически предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 250 000,00 рублей. Перед началом проведения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 90 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата работ по договору производится после окончания выполнения работ (п. 3.1 -3.3 договора).

31.03.2021 истец платежным поручением № 32 перечислил ответчику 90 000,00 рублей аванса.

16.04.2021 в связи с отсутствием получения какого-либо результата работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате суммы аванса.

Письмом от 22.04.2021 исполнитель отказал ответчику в возврате полученных денежных средств, ссылаясь на фактическое исполнение условий спорного договора, при этом по состоянию на 29.06.2021 какой-либо результат работ истцу не передал.

Истец потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 90 000,00 рублей.

Отсутствие возврата указанной суммы явилось основанием для заявления настоящего иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее. Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги были не оказаны. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истец полагает, что сторонами согласован срок выполнения всех этапов работ всего за 14 дней. Ответчик, оспаривая данный вывод, считает, что сторонами согласован поэтапный объем работы, на каждый из которых установлен срок 14 дней.

Предметом спорного договора являлось оказание ответчиком комплекса услуг в составе:  1) разработка проекта санитарно - защитной зоны (срок 14 дней); 2) согласование проекта СЗЗ, получение экспертного заключения (срок 14 дней); 3) оформление санитарно  - эпидемиологического заключения (срок 14 дней).

Исходя из буквального толкования и смысла договора, суд   приходит к выводу, что из содержания пункта 1.1.1 договора прямо следует, что срок для выполнения каждого из трех этапов, как верно полагает ответчик, согласован в 14 дней, а не всех этапов, как ошибочно полагает истец.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом и признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Так, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ.

Представляя в материалы дела документы, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об осуществлении им определенных действий, направленных на исполнение спорного договора, не представил ни одного доказательства, подтверждающего своевременное выполнение в надлежащей форме работ или несение затрат по договору, а также факты сдачи истцу результатов работ (услуг) в сроки, установленные названным договором, либо направления истцу соответствующих документов для подписания (согласования).

Как указал ответчик, представляя скрин электронного письма, проект «СЗЗ_склад на Днемпровской  100» направлен истцу 20.04.2021. Вместе с тем, наименование электронной почты, на которую отправлено спорное электронное письмо, судом не представляется возможным установить, с учетом того, что стороны не согласовывали принятие результата работ по электронной почте. Более того, пересылаемое сообщение получено и переслано от некого ФИО5 89147911933@mail.ru 20.04.2021, т.е. с нарушением срока, установленного договором для первого этапа работ. Истец получение проекта не подтвердил. Тот факт, что спорный договор заключен посредством электронного документооборота, что не противоречит ст. 434 ГК РФ и сторонами не оспаривается, никоим образом не влияет на обязанность ответчика направить в адрес ответчика результат работ, в частности, вручить лично, либо направить посредством почтового отправления, либо иным способом, согласованным договором и соответствующим обычаям делового оборота. Действуя разумно и добросовестно, ответчик как исполнитель по договору, должен был убедиться в исполнении договора надлежащему лицу и получить доказательства, достоверно и очевидно свидетельствующие о получении результата работы заказчиком. Условий договора, содержащих адреса электронной почты и предусматривающих варианты выполнения договора какими-либо альтернативными способами, не имеется. 

Кроме того, проект  «Санитарно-защитной зоны для объекта: Склад автозапчастей, расположенный по адресу: 

<

...> в районе, д. 100, разработанный по проекту: Склад, расположенный в районе ул.Днепровская,100 в г.Владивостоке» выполнен ООО «Мега», представлен ответчиком в материалы дела только 13.12.2021 (вх.213713), доказательств направления истцу указанного проекта до даты его поступления в суд, не имеется. 

Наряду с этим, доказательств того, что ответчик привлекал указанное общество во исполнение непосредственно обязательств по заказу истца по договору № 17-03/201 в материалах дела отсутствует. Договор № 42 от 29.03.2021, представленный в материалы дела ответчиком в обоснование исполнения спорного проекта, заключен с ООО «Карбофос», однако спорный проект выполнен ООО «Мега».

Доказательства того, что работы (этапы) по договору исполнялись / исполнены в полном объеме и своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся истцу, ответчиком не представлены. Более того, возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение выполнить работы по договору, равно как и сам факт выполнения таких работ, отвечающего признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. Уведомление истца об одностороннем отказе получено ответчиком 22.04.2021, что последним подтверждено в ответе на уведомление от 22.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего. 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется. В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2021, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Техстрой» (заказчик), платежное поручение № 68 от 30.06.2021 на сумму 20 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 20 000,00  рублей - за подачу искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях 15.12.2021, 16.02.2022, 24.03.2022, 12.05.2022, подготовку и подачу иных процессуальных документов.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 90 000,00 рублей, а также 3 600,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 113 600,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.