АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2177/2020

09 июля 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 06.02.2020 № 18-ДЭК;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А51-10740/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»                  

о взыскании 368 249 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Жилищные услуги», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома на общедомовые нужды (сверхнорматив) в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 368 249 руб. 40 коп. 

      Решением суда от 15.05.2019 (судья Кучинский Д.Н.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), решение от 15.05.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 193 302 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе АО «ДГК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 04.03.2020 отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика в пользу истца 210 586 руб. 55 коп.

      По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно признал правильным представленный ответчиком контррасчет на 193 302 руб. 99 коп. Разногласия у сторон возникли по вопросу применяемых в расчете площадей мест общего пользования в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчиком расчет произведен с учетом нормативного ОДН, а также отрицательных значений. АО «ДГК» расчет нормативного ОДН в квитанциях физическим лицам в спорный период не выставляло, поскольку управляющая компания не предоставила ресурсоснабжающей организации технический паспорт дома в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

      ООО «Жилищные услуги» в отзыве указало на  несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      16.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела было отложено до  07.07.2020.

      Определением от 06.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серги Д.Г. на судью Мельникову Н.Ю., сформирован новый  судебный  состав: Захаренко Е.Н., Яшкина Е.К., Мельникова Н.Ю. После отложения судебного заседания судебное разбирательство 07.07.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечил.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищные услуги» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.01.2016 № 5/1/07314/8062, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимать в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя.

       Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

      В период с 01.10.2015 по 31.12.2016 истец произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам:

<

...>,

<

...>, 100 «Б»,

<

...>,

<

...>,

<

...>. ФИО2, 74,

<

...>,

<

...>, 96/3,

<

...>, 162,

<

...>,

<

...>,

<

...>.

      Выставленные на оплату сверхнормативного объема горячего водоснабжения за указанный период счета-фактуры не оплачены.  

      В претензионном порядке требования истца о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Изменяя  судебный акт  первой инстанции и удовлетворяя требования в  части,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  признав доказанным наличие на стороне ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс (сверхнормативный объем) в   размере 193 302 руб. 99 коп.

      При этом апелляционный суд учел наличие разногласий по расчету задолженности, относящихся к определению платы  по многоквартирному жилому дому по ул. Борисенко, 100 «А» в части площадей мест общего пользования. Признал верным контррасчет ответчика, подготовленный на основании данных  предоставленного  технического паспорта.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

      Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), Правилами № 124 и Правилами № 354. 

      Правила, предусмотренные статьями 539-547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 548 ГК РФ).

      При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

      Таким образом, в силу прямого указания закона, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами № 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на ОДН.

      Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1  статьи 157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

      В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (действующем в  исковой период) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг. В частности, внесенными изменениями в абзац 2  пункта 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

      Исключением являются случаи, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема предоставленной на общедомовые нужды коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций вышеназванных норм права,  суд апелляционной инстанции  установил, что  собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, в период образования долга не было принято решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.  Установив  факт поставки  ресурса в  МКД,  при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, судебная коллегия не усмотрели правовых оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать  его стоимость.

     Выводы суда в полной мере соответствуют положениям статей 539, 544 ГК РФ и пункту 44 Правил № 354.  

      Вопреки доводам кассатора, объем обязательств ответчика определен верно,  учитывая  выставление  истцом  платы   собственникам  помещений в  МКД  по  части 7.1 статьи 155  ЖК РФ. 

     Удовлетворяя требования истца частично, суд  апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом стоимости сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды за период октябрь 2015 года - декабрь 2016 года, подтвержденный имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД,  учитывая  сведения о площади  мест общего пользования. 

      В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 о разъяснении по вопросу учета при расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354  значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

      Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      Ответчик, не  согласившись с  предложенным истцом  уточненным расчетом в  части  площадей  мест общего пользования  по ул. Борисенко, 100 «А»», представил  контррасчет, учитывая  иную  площадь объекта и основываясь  на данных  технического паспорта здания по состоянию на  20.08.2006. 

      Вопреки возражениям истца данные, указанные в технической документации на дом, являются более достоверными и отвечают требованиям изложенных выше норм права, чем сведения, имеющиеся у АО «ДГК».

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным котррасчет ответчика, произведенный на основании данных, содержащихся в технической документации, и взыскал долг в размере 193 302 руб. 99 коп., отказав  в удовлетворении остальной  части  требований. 

      Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

 

      Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

      В этой связи, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                     

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А51-10740/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

Н.Ю. Мельникова