ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3842/2012

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года по делу № А81-3842/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2, вопроса о наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», должник) обратилось 25.09.2012 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3842/2012, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 26.10.2012 заявление ООО «Янтарь» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2012 № 213. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Янтарь». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Янтарь» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Янтарь».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Янтарь» утверждена ФИО6. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 27.07.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просило суд: 

1. Признать следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО7 незаконными, не соответствующими требованиям ст. 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь»:

Уклонение от предоставления налоговому органу и суду информации, касающейся деятельности должника и влияющей на формирование конкурсной массы: 

- копии акта о произошедшем пожаре;

- копии опроса свидетелей и потерпевших;

- копии фотографий с места пожара;

- информации о причинах, приведших к пожару;

- копии решения или заключения дознавателя;

- информации об отказе в возбуждении уголовного дела;

- информации о том, было ли застраховано здание, подвергнувшееся пожару;

- информации об убытках, нанесенных конкурсной массе ООО «Янтарь»;

2. Неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 по делу № А81-3842/2012 об истребовании доказательств.

3. Неисполнение решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.07.2019 по вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего обратится в Арбитражный суд с заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов. 

4. Умышленном затягивании процедуры конкурсного производства должника за период с 11.07.2019 по 23.06.2021.

Также просило суд наложить на конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО7 судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 по делу № А81-3842/2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь»  удовлетворена. 

Признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 20.4, 129, 143 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы налогового органа, как конкурсного кредитора и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» действия (бездействие) конкурсного ФИО2, связанные с неисполнением решения собрания кредиторов от 11.07.2019 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов; уклонением от представления налоговому органу и суду информации, влияющей на формирование конкурсной массы и тем самым затягиванием процедуры конкурсного производства должника за период с 11.07.2019 по 23.06.2021.

Применена мера ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. на ФИО2 за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 по делу А81-3842/2012. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что принятые на собрании кредиторов 11.07.2019 решения по второму и дополнительному вопросу повестки собрания оспаривались управляющим в судебном порядке, при этом до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции 20.01.2020 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» (вх. 2079 от 20.01.2020) в целях исполнения решения собрания кредиторов от 11.07.2019. 

Кроме того, уполномоченный орган принятием нового решения на собрании кредиторов от 22.01.2020 аннулировал решение собрания кредиторов от 11.07.2019, которое, тем не менее, было исполнено управляющим, в связи с чем отсутствует нарушение со стороны конкурсного управляющего.

Как отмечает апеллянт, до вступления в законную силу в целях исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 управляющий направил в суд пояснения с приложением документов и фотографий, тем самым исполнив судебный акт. При этом истребованные документы никак не влияли на формирование конкурсной массы, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, что истребованные документы у управляющего имеются, а также не представлено доказательств, каким образом истребованные документы влияют на формирование конкурсной массы.

Также, оспаривая выводы суда о затягивании процедуры банкротства в отношении ООО «Янтарь», ФИО5 привела перечень мероприятий, осуществленных в период с  11.07.2019 по 23.06.2021. Обратила внимание на факт ненадлежащего ее уведомления о судебном заседании по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, закреплен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Обращаясь с жалобой в суд, в обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что 11.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

- Отчет конкурсного управляющего;

- Об утверждении предложений управляющего о порядке предоставления отступного; 

- Обязать управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

По итогам собрания по второму вопросу повестки дня принято решение не утверждать предложение управляющего о порядке предоставления отступного.

По третьему вопросу принято решение об обязании управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов. 

В последующем решения собрания кредиторов оспорены конкурсным управляющим, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, решение принятое кредиторами 11.07.2019 являлось обязательным для исполнения, так как конкурсный управляющий обязан при осуществлении процедур банкротства действовать в интересах должника, общества и конкурсных кредиторов.

Ссылка апеллянта на отмену решения, принятого 11.07.2019, решением собрания кредиторов, принятым 23.01.2020, отклоняется ввиду различности предметов волеизъявления кредиторского сообщества, а именно: 23.01.2021 собрание кредиторов среди прочего решило не обязывать конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов, а не в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции.

В то же время ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на исполнение решения собрания кредиторов.

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2020 по делу № А81-3842/2012 возвращено ходатайство ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности ООО «Янтарь», в связи с неоднократным неисполнением определений суда от 22.01.2020, 26.02.2020, несмотря на получение 06.03.2020 определения суда первой инстанции от 26.02.2020. 

Само по себе обращение в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рассматриваемом случае в условиях несоблюдения требований к подаче заявления не свидетельствует об исполнении воли кредиторов, оформленной решением собрания, поскольку обжалуемые уполномоченным органом действия ФИО5 нарушают права кредиторов, поскольку привели к увеличению срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что фактически за период с 11.07.2019 по 23.06.2021 ФИО5 ограничилась лишь оспариванием принятого на собрании кредиторов 11.07.2019 решения о необходимости обращения в арбитражный суд за утверждением Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции, что свидетельствует о бездействии ФИО5 за период с 11.07.2019 до фактического отстранения (23.06.2021) по принятию мер, направленных на реализацию имущества должника и как следствие затягиванию процедуры конкурсного производства. 

В опровержение доводов уполномоченного органа по указанному эпизоду пояснений от ФИО5 не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств совершения за столь длительный период каких-либо эффективных применительно к ликвидационной процедуре банкротства действий, направленных на формирование конкурсной массы и наискорейшее получение кредиторами удовлетворения своих требований, материалы спора не содержат.

Приведенный подателем жалобы перечень мероприятий фактически сведен к проведению собраний кредиторов, оспариванию судебных актов, направлению ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства, а также направления исполнительного листа в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке денежных средств с ФИО8

В своем большинстве мероприятия, на которые ссылается ФИО5, не свидетельствуют о результативном осуществлении управления несостоятельным должником, не могут быть признаны оптимальным распределением временных и финансовых ресурсов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об изложенных в жалобе фактах нашли свое подтверждение. 

Кроме того, уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа об истребовании доказательств, которым суд обязал ФИО2 представить в срок не позднее 30.07.2020 следующую информацию: 

- копию акта о произошедшем пожаре;

- копию опроса свидетелей и потерпевших;

- копии фотографий с места пожара;

- информацию о причинах, приведших к пожару;

- копию решения или заключения дознавателя;

- информацию об отказе в возбуждении уголовного дела;

- информацию о том, было ли застраховано здание, подвергнувшееся пожару;

- информацию об убытках, нанесенных конкурсной массе ООО «Янтарь».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены факты, подтверждающие неправомерность действий ФИО2, выразившихся в непредставлении запрашиваемой информации уполномоченному органу, а именно: 

- направленное в адрес уполномоченного органа письмо о состоянии имущества должника не содержит никакой конкретизированной информации относительно состояния имущества должника после пожара;

- не представлено доказательств отсутствия причиненного в результате пожара, вреда имуществу должника;

- в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемого к собраниям кредиторов должника, а также в суд, отсутствует информация о произошедшем пожаре;

- истребуемая налоговым органом информация, касается формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований уполномоченного органа;

- до собрания кредиторов истребуемая налоговым органом информация не доводилась.

ФИО5 в апелляционной жалобе утверждает об исполнении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020, ссылаясь на то, что ответ был направлен ФНС России.

Вместе с тем, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 следует, что конкурсный управляющий повторил ранее приведенные доводы об ответственности арендаторов за восстановление имущества, об отсутствии отношения пожара именно к имуществу должника, о восстановлении имущества должника после пожара и отсутствии убытков, об аварийном режиме работы электрооборудования как причине пожара. Подтверждающих свои доводы документов не представил. Основания своего мнения по изложенным вопросам и существо своей деятельности по установлению соответствующих фактов, имеющих отношение к пожару и состоянию имущества, не раскрыл. По вопросу об отношении пожара именно к имуществу должника привел противоречивые доводы. 

Исходя из положений Закона о банкротстве презюмируется, что арбитражный управляющий должен быть осведомлен о составе имущества должника, состоянии этого имущества, о лицах, осуществляющих пользование имуществом должника (пока не доказано иное, например отсутствие осведомленности в силу объективных обстоятельств в виде сокрытия документации должника и т.д.), о фактах, влияющих на стоимость имущества, виновных в ущербе имуществу лицам, о необходимости заявления к ним требований о восстановлении имущества, возмещении убытков. 

Уполномоченный орган предоставил управляющему информацию, подтвержденную иным государственным органом, дающую достаточные основания для проверки указанных выше обстоятельств и проведения мероприятий, в итоге направленных на сохранение конкурсной массы. 

Таким образом, предполагается, что документация, касающаяся пожара в здании должника, произошедшем в 2016 году, должна находиться в распоряжении конкурсного управляющего. 

Передача в аренду имущества должника не снимает с конкурсного управляющего ответственности за обеспечение сохранности имущества должника, соответствующие актуальные сведения о состоянии имущества после инцидента (пожара) должны быть в распоряжении управляющего, более того, должны быть не в форме устных заверений, сообщений, а в форме документов по результатам соответствующих контрольных мероприятий со стороны управляющего. 

Вместе с тем, направленное в адрес основного кредитора письмо не содержит никакой конкретизированной информации относительно состояния имущества должника после пожара. Не представлено и доказательств отсутствия причиненного вреда имуществу должника в результате пожара. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий вправе реализовывать все права должника как арендодателя (п.3 ст. 615, п.2 ст. 615, ст. 619 ГК РФ). Более того, исполнение обязанности конкурного управляющего обеспечить сохранность имущества должника предполагает фактически обязательность реализации указанных прав. Кроме того, именно конкурсный управляющий вправе реализовывать все полномочия руководителя должника, вследствие чего именно ему принадлежат права получать всю информацию, касающуюся имущества должника, от органов и организаций, расследовавших инцидент. 

Интерес уполномоченного органа (требование к должнику в размере 23 583 974,28 руб.) в запрашиваемой информации законен, истребуемая у конкурсного управляющего информация касается формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Так, сотрудником уполномоченного органа была произведена фотосъемка части здания гостиничного комплекса, из которой усматривается, что в результате пожара имуществу должника (гостиничному комплексу) были нанесены повреждения, которые по состоянию на 23.01.2020 не были устранены ни арендатором, ни субарендатором гостиничного комплекса, принадлежащего должнику. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя разумно, в интересах должника, конкурсный управляющий должен был обратиться с запросом в Управление МЧС России по ЯНАО с целью получения информации о произошедшем и совершить иные мероприятия для выяснения факта и размера ущерба, причинах, ответственных лицах, возможных мерах к устранению ущерба, на что и направлены истребуемые уполномоченным органом сведения и документы. 

По состоянию на 13.07.2021 истребованная информация не поступила в налоговый орган и суд, что, по мнению ФНС России, расценивается как уклонение ФИО5 от предоставления истребуемых сведений. 

Надлежащими доказательствами данный довод заявителя не опровергнут.

При этом определением суда от 16.11.2021 суд первой инстанции запросил у ФИО5 пояснения в части длительного неисполнения определения арбитражного суда от 04.06.2020. 

Согласно пояснениям ФИО5 между ООО «Янтарь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «АлексВТ» заключен договор аренды нежилого помещения (Административно-гостиничного комплекса) общей площадью 1386,9 кв. м, расположенного по адресу п. Лесной г.Надым с целью его использования в качестве гостиницы с одновременным принятием на ответственное хранение предмета аренды и всего недвижимого имущества ООО «Янтарь» согласно приложению № 1. 

В свою очередь, арендатор указанный предмет аренды передал в субаренду ООО «Александрит». В настоящее время указанный административно-гостиничный комплекс «Агат» находится в аренде у ООО «Александрит и К». 

Уголовное дело по факту произошедшего пожара не возбуждалось, причиной пожара послужила неисправность электропечи. Административно-гостиничный комплекс «Агат» находится в аренде и ответственном хранении, и в этот период ремонтом и заменой оборудования занимался арендатор и субарендатор указанного имущества. 

Конкурсным управляющим ремонтные работы в Административно-гостиничном комплексе «Агат» не проводились. Все ремонтные работы проводились силами арендаторов и исключительно за счет их собственных средств. Все имущество, в том числе и печь, пострадавшее при пожаре ООО «Янтарь» не принадлежало.

Суд первой инстанции по данному эпизоду жалобы справедливо отметил, что передача в аренду имущества должника не снимает с конкурсного управляющего ответственности за обеспечение его сохранности, соответствующие актуальные сведения о состоянии имущества после инцидента (пожара) должны быть в распоряжении управляющего, более того, должны быть не в форме устных заверений, сообщений, а в форме документов по результатам соответствующих контрольных мероприятий со стороны управляющего. 

Таким образом, доводы уполномоченного органа об уклонении длительное время ФИО5 от представления истребуемой документации, необходимой для формирования конкурсной массы, нашли свое подтверждение.

При этом истребованные документы ФИО5 не представила и на момент рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как и пояснения относительно причин неисполнения приведенного выше определения арбитражного суда. 

Отсутствие в материалах дела о банкротстве истребованных документов затруднило дальнейшее движение дела о банкротстве в целом, так как воспрепятствовало кредиторам проверке факта наличия/отсутствия причиненных должнику убытков, выявления виновных лиц, а значит, затруднило процесс формирования конкурсной массы. 

Дела о банкротстве являются делами с публичным элементом по причине участия в них большого количества кредиторов, чьи права затрагиваются бездействием лица, обязанного представить доказательства. То есть бездействие подателя жалобы, повлекло опосредованное затруднение одного из мероприятий по формированию конкурсной массы банкротства, что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 на 09.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ФИО5 в связи с неисполнением определения арбитражного суда. 

Налагая на ФИО5 судебный штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что податель жалобы проигнорировал без уважительных причин требования суда по представлению сведений, доказательств (документов) должного и ясного содержания, неисполнение ФИО5 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 по настоящему делу косвенно свидетельствует, в том числе о проявленном неуважении к арбитражному суду. 

Ответственность за неисполнение определений суда об истребовании доказательств в виде судебного штрафа прямо установлена процессуальным законодательством (часть 9 статьи 66 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил эту ответственность к подателю апелляционной жалобы

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части вывода арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО5 судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда отсутствуют. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также указал, что не извещался судом первой инстанции о рассмотрении жалобы уполномоченного органа. 

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2021 было направлено ФИО5 по адресу: 125363, г.Москва, до востребования, одновременно указанному в апелляционной жалобе. 

Судебная корреспонденция не доставлена.

При этом к назначенной дате судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по обособленному спору, что свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего. 

К тому же определение от 04.08.2021 было своевременно размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Определением суда от 07.10.2021 ходатайство ФИО5 удовлетворено, рассмотрение жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО «Янтарь» ФИО5 отложено на 16.11.2021.

16.11.2021 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором ФИО5 также просила отложить судебное заседание.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО5 извещена о принятии жалобы ФНС России к рассмотрению судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года по делу № А81-3842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок