АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2328/2020

г. Ярославль

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Котляр И.О., Мякутиной С.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж электрооборудования

и встречный иск о предоставлении доступа к электрооборудованию 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», публичного акционерного общества «МРСК Центра», акционерного общества «Тандер», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии

от истца – ФИО1, ФИО5 – адвокат по доверенности от 22.09.2020;

от ответчика 1 –  ФИО2;

от ответчика 2 – не явился;

от 3- х лиц – не явились;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести демонтаж электрооборудования: щит, коммутационный автомат 40А, счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ 01  № 41481997 из помещения электрощитовой (№ 64 в техническом паспорте), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском об установлении сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему ему электротехническому оборудованию, установленному в помещении, принадлежащем ФИО1, в соответствии с проектом реконструкции незавершенного строительством объекта с пристройкой для размещения объектов соцкультбыта от 20.01.2005. Определением от 21.04.2020 встречный иск принят к производству.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагают, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что его электрооборудование установлено на территории ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и с согласия ФИО1 Граница ответственности по электротехническим сетям и оборудованию, как считает ФИО2, установлена сторонами в соответствии с актом раздела границ ответственности (приложение к агентскому договору) и в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.09.2009. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по существу заявленных требований не представила.

Направленное в адрес ИП ФИО4 определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». 

ПАО «МРСК Центра» своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменный отзыв.

АО «Тандер» - арендатор помещений, принадлежащих ФИО1, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве сообщило, что помещение № 64 (электрощитовая) входит в состав имущества, переданного арендатору по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019. Полагает, что удовлетворение встречного иска повлечет существенное ограничение прав собственника объекта и арендатора.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных пояснениях сообщило, что точка учета 760600013852, (магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>) включена в перечень точек поставки электроэнергии по договору купли – продажи электроэнергии № 76110000466 от 01.11.2018, заключенному между ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания». Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ИП ФИО3 заключен договор снабжения электрической энергии № 52023 от 11.03.2010 в соответствии с представленными документами о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 57В/10 от 19.01.2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2021 до 09 час. 20 мин. 10.03.2021, до 09 час. 00 мин. 16.03.2021.

Дело рассматривается судом без участия ИП ФИО3 и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 46-71, площадью 795,8 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. По этому же адресу собственниками нежилых помещений являются ФИО2 (помещения № 117-127 площадью 109,7 кв. м) и ФИО3 (помещения № 109-112, 116 площадью 81 кв. м).

Согласно техническому паспорту указанные выше помещения ФИО1 являются самостоятельным объектом недвижимости, изолированным от помещений, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 

Нежилые помещения были приобретены ФИО2, ФИО3 у ФИО1 на основании договоров купли – продажи №№ 1, 2 от 20.04.2009 соответственно.

Согласно пункту 5 договоров купли – продажи продавец обязуется передать нежилое помещение покупателю в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора, с имеющимся на момент подписания договора, электро – и иным оборудованием, согласно акту приема-передачи. Продаваемые помещения имели центральное электроснабжение, о чем имеется запись в актах приема – передачи от 20.04.2009.

Условиями данных договоров не предусматривалось право ответчиков пользоваться помещениями ФИО1, в том числе для размещения своего электрооборудования.

Между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ИП ФИО1 заключен договор № 2346 от 09.12.2008 снабжения электрической энергией нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО1 (агент) и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (принципалы) заключены агентские договоры от 01.09.2009, в соответствии с которыми принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать в интересах принципала от своего имени и за счет принципала следующие действия: приобретать электроэнергию и иные жилищно-коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, водоотведение и др.) для надлежащей эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего принципалу (пункт 1.1 договоров).

Согласно акту раздела границ ответственности по встроено-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации здания, являющемуся Приложением к агентскому договору, граница ответственности по энергообеспечению установлена от места присоединения к ВРУ, прибор учета потребляемой электроэнергии, электропроводка, электроприборы в границах помещения собственника обслуживаются собственником помещения.

На основании заявки ФИО3 и ФИО2 от 28.10.2009 на технологическое присоединение энергопринимаающего устройства к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Ярославская городская электросеть» и ИП ФИО2 был заключен договор № 818-Д/09 от 23.11.2009 об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия.

Технологическое присоединение согласно заявке было запрошено в отношении нежилых помещений №№ 109-112, 116, 117-127, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно техническим условиям с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2009 к договору для заявителей (в пределах границ, участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителей) электроснабжение нежилых помещений необходимо выполнить по существующей схеме от ВРУ ИП ФИО1

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 57В/10 от 19.01.2010 определено, что потребитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ВРУ 

<

...>, находящиеся в пользовании ФИО1, которая не оказывает услуги по передаче электроэнергии, при этом точкой присоединения является точка присоединения КЛ-0,4 кВ потребителя к вводному рубильнику и общей нулевой шине ВРУ.

Согласно пункту 6 акта № 57В/10 на балансе и обслуживании потребителей находятся: КЛ-0,4 кВ от ВРУ 

<

...> до ВРУ потребителя (-ей), ВРУ потребителя (-ей), устройства учета электроэнергии, внутренние сети.

Условия подключения согласованы с ИП ФИО1, о чем содержится отметка в Акте № 57В/10.

Электрооборудование ответчиков (электрощит, коммутационный автомат 40А, счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ 01  № 41481997) смонтированы ответчиками в помещении № 64 (электрощитовая), принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что электрооборудование размещено ответчиками в помещении электрощитовой незаконно, своего согласия на его установку истец не давал, поскольку Акт № 57В/10 не содержит указания на установку приборов учета ответчиков в помещении, принадлежащем истцу. Размещение данного оборудования ограничивает истца в использовании принадлежащего ему имущества. Кроме того, согласно представленной проектной документации в помещениях ответчиков имеются отдельные кабельные линии и приборы учета электроэнергии. 

В ходе комиссионного обследования, проведенного ФИО1, ФИО2 и представителем ПАО «МРСК Центра», установлено, что в ВРУ – 0,4 кВ  ФИО1 смонтировано оборудование ФИО2 - щит, коммутационный автомат 40А, опломбированный сетевой организацией счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ 01  № 41481997; в ВРУ-0,4 кВ ФИО2 смонтировано оборудование - щит, коммутационный автомат 32А, счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ 02  № 00207397 (Акт от 12.10.2020). По итогам обследования установлено наличие технической возможности установки щита и счетчика электрической энергии в ВРУ – 0,4 кВ ФИО2 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 57В/10 от 19.01.2020.

ФИО2 заявил встречный иск об установлении сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему ему электрооборудованию, находящемуся в помещении ФИО1 В обоснование заявленных требований ссылается на законность размещения данного оборудования, поскольку условия подключения были согласованы с ФИО1, никаких замечаний относительно неправильного размещения электрооборудования ФИО2 не предъявлялось при проверки технических условий на технологическое присоединение, а также при заключении договора электроснабжения от 11.03.2020. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление № 10/22)  в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам истец является собственником помещений №№ 46-71, площадью 795,8 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что электрооборудование ответчиков смонтировано в помещении, принадлежащем истцу.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе совместного обследования специалистом ПАО «МРСК Центра» установлено, что установка щита и счетчика электрической энергии ФИО2 произведена не в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 57В/10 от 19.01.2020.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиками о пользовании помещения электрощитовой для размещения в ней спорного электрооборудования отсутствуют.

Как указывает истец, нахождение спорного оборудования в помещении электрощитовой создает препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом.

В пункте 47 Постановления № 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия либо обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае для устранения препятствий в пользовании имуществом истец соразмерно заявленному иску просит обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж прибора учета. Техническая возможность переноса электрооборудования в ВРУ – 0,4 кВ ФИО2 имеется, подтверждена выводами специалиста ПАО «МРСК Центра», изложенными в акте от 12.10.2020. Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства был готов осуществить перенос своего оборудования при соблюдении истцом ряда условий, однако достигнуть соглашения стороны не смогли.

С учетом изложенного, при доказанности наличия возможности перенести спорное оборудование в помещение ответчика, суд пришел к выводу о том, что демонтаж спорного электрооборудования не нарушит права и законные интересы ответчиков, в том числе установленные Законом об электроэнергетике.

Поскольку в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике истец, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, по сути, суд обязал ответчика перенести прибор учета, но не разрешил истцу прекращать подачу электрической энергии в помещения ответчиков.

Таким образом, ответчики своими действиями, заключающимися в отказе демонтировать принадлежащее им оборудование из помещений истца при наличии такой возможности, неправомерно создают препятствия для истца в реализации прав и обязанностей собственника.

Доводы ФИО2 относительно законности размещения электрооборудования в помещении истца судом не принимаются. Договор об осуществлении технологического присоединения № 818-Д/09 от 23.11.2009 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 57В/10 от 19.01.2010 не содержит указания на то, что приборы учета ответчиков устанавливаются в помещениях ФИО1 Агентский договор от 01.09.2009 и дополнительное соглашение к нему также не свидетельствуют о разрешении истца на установку электрооборудования ответчиков в принадлежащих ему помещениях.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести демонтаж электрооборудования: щит, коммутационный автомат 40А, счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ 01  № 41481997, из помещения электрощитовой (№ 64 в техническом паспорте), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.