ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185157/20

12 февраля 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М.,  Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гид-Экспертиза» - ФИО1 дов. № 17-7/22 от 12.04.2022

Ахильгов А.Б. – лично, паспорт, представитель ФИО2 дов. от 29.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля  2024 года

кассационную  жалобу    конкурсного управляющего ООО «Гид-Экспертиза»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября  2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2023 года

об отказе  в признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021г. №СА-1/082021, от 27.08.2021 г. №СА-2/082021, от 27.08.2021 г. №СУ-2/082021, от 27.08.2021 г. №СГ-1/082021, заключенные между ООО «ГИД-Экспертиза»  и адвокатом Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Ахильговым Артуром Борисовичем, а также по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гид-Экспертиза» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. ООО «ГИД-Экспертиза»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, является членом Союза «СРО ААУ «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021г. №СА-1/082021, от 27.08.2021 г. №СА-2/082021, от 27.08.2021 г. №СУ-2/082021, от 27.08.2021 г. №СГ-1/082021, заключенные между ООО «ГИД-Экспертиза»  и адвокатом Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Ахильговым Артуром Борисовичем, а также по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 29 ноября     2022 года признаны недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021г. №СА-1/082021, от 27.08.2021г. №СА-2/082021, от 27.08.2021г. №СУ-2/082021, от 27.08.2021г. №СГ-1/082021 заключенные между адвокатом Московского филиала «ПРАВО» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Ахильговым А.Б. и ООО «ГИД-Экспертиза». Также недействительными признаны сделки между ООО «ГИД-Экспертиза»  и Московским филиалом «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде: - солидарного взыскания с Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» и Ахильгова А.Б. в конкурсную массу ООО «ГИД-Экспертиза» денежных средств в размере 1 080 000 руб. - солидарного взыскания с Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» и Ахильгова А.Б. в конкурсную массу ООО «ГИД-Экспертиза»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 525,94 руб. по состоянию на 09.08.2022г. - солидарного взыскания с Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» и Ахильгова А.Б. в конкурсную массу ООО «ГИД-Экспертиза» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 080 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что суды, не дав оценку доводам ответчика  пришли к выводу о презумпции вины адвоката в самом факте оказания юридической помощи лицу в отношении которого введена процедура наблюдения.

При этом, судами не учтено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией основанной на членстве состоящих в ней адвокатов (п.2 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ) (далее - Закона об адвокатской деятельности).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября  2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2023 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  апелляционным судом спор был рассмотрен в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении был не вправе вновь рассматривать вопрос правильности применения ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку суд кассационной инстанции указал лишь на нарушения, а это означает, что применение положений ст.61.2 Закона о банкротстве было правильным.

По утверждению кассатора, оспариваемые соглашения мнимые, не имели предмета, поскольку права требования к ООО АСАП Консалтинг были уступлены за полгода до заключения оспариваемых соглашений с адвокатом.

Заявитель указывал, что требование к коллегии было заявлено именно исходя их недобросовестного поведения коллегии до инициирования данного спора, а также исходя из недобросовестного процессуального поведения коллегии после инициирования данного спора.

Поступивший от Ахильгова А.Б. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гид-Экспертиза» -  доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Ахильгов А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные  лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «Гид-Экспертиза» об отводе судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З., рассматривающих кассационную жалобу, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 05.02.2024 объявлен перерыв с 09 часов 45 минут до 17 часов 00 минут.

Определением от 05.02.2024 г. заявление об отводе судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З. отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи: Морхат П.М.,  Уддина В.З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 27.10.2021 г. бывшим руководителем ООО «ГИД-Экспертиза»  ФИО4 на основании акта приема-передачи документов были переданы следующие документы: Акт №1 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СА-1/082021; Акт №2 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СА-2/082021; Акт №3 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СУ2/082021; Акт №4 сдачи -приемки работ от 14.10.2021 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СГ-1/082021.

Согласно данным актам сдачи-приемки работ адвокат Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» Ахильгов А.Б. в период с 27.08.2021 г. по 14.10.2021 г. оказал ООО «ГИД-Экспертиза»  юридические услуги по следующим соглашениям: по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СА1/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.; по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. № СА-2/082021 на общую сумму 69 000,00 руб.; по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СУ- 2/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.; по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СГ-1/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что первичные документы, а именно, сами соглашения об оказании юридической помощи должником конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по расчетному счету должника №40702810100000043898, открытому в АО «Райффайзенбанк», в период с 01.09.2021 г. по 11.10.2021 г. должник совершил следующие перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» №40703810838000012457: - 01.09.2021 г. перечислил 377 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №СА-1/082021 от 27.08.2021 г. НДС не облагается»; - 24.09.2021 г. перечислил 377 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №СГ-1/082021 от 27.08.2021 г. НДС не облагается»; - 24.09.2021 г. перечислил 69 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №СА-2/082021 от 27.08.2021 г. НДС не облагается»; - 11.10.2021 г. перечислил 257 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №СУ-2/082021 от 27.08.2021 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагает данные сделки подлежащими признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-Экспертиза».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-Экспертиза»  было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020.

Обжалуемые сделки были совершены в период с 27.08.2021 по 11.10.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемые сделки совершены после принятия заявления о банкротстве ООО «ГИД-Экспертиза», то они относятся к текущим обязательствам (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты: оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам по состоянию на 27.08.2021.

Суды приняли во внимание что, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность по текущим платежам отсутствует, как и отсутствует предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам. Доступ к реестру текущих платежей ответчик не имел; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве суды отметили следующее.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-Экспетиза» было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020. Обжалуемые сделки были совершены в период с 27.08.2021 по 11.10.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судами учтено, что  каждое соглашение содержит отдельный предмет и количество часов которое затратил адвокат на его исполнение, а именно:

соглашение № СА-1/082021 от 27.08.2021, консультационные услуги, анализ документов, по обозначенному соглашением предмету, количество затраченного времени 100 часов.

соглашение № СА-2/082021 от 27.08.2021 консультационные услуги, по обозначенному соглашением предмету, количество затраченного времени 20 часов.

соглашение № СУ-2/082021 от 27.08.2021, консультационные услуги, анализ документов, подготовка заявлений, по обозначенному соглашением предмету, количество затраченного времени 100 часов.

соглашение № СГ-1/082021 от 27.08.2021 консультационные услуги, анализ документов, правовая оценка перспектив, по обозначенному соглашением предмету, количество затраченного времени 100 часов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что основным видом юридической помощи было консультирование должника в лице его руководителя ФИО4, действующего от имени должника в процедуре наблюдения. Консультирование является услугой и в отличие от подряда не имеет овеществленного результата. Услуги были приняты должником в полном объеме, без замечаний, о чем стороны составили соответствующие акты оказанных услуг.

Суды отметили, что  недоплаченная разница является лишь текущей задолженностью должника, которая должна быть погашена в установленном порядке.

При этом конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно выражается неравноценность оспариваемого договора.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения по рассматриваемым сделкам не доказана. Как не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленным спор на новое рассмотрение, обращал внимание на то, что в силу специфики юридических услуг решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора не может обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения доверителя. Иной подход свидетельствует о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что по существу блокирует возможность доступа к получению квалифицированной юридической помощи и к правосудию.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10,168 ГК РФ, для признания рассматриваемых сделок недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному процессуальному поведению ответчиков правомерно отклонен, как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Однако конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности рассматриваемых сделок, не представляет в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств.

Не представление же ответчиками, в частности, коллегией адвокатов своих возражений на доводы конкурсного управляющего должника не освобождает  последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представления доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки кассатора на то, что суды не вправе были при новом рассмотрении вновь оценивать недействительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве не основаны на нормах процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о незаконном составе суда апелляционной инстанции  основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Конкурсный управляющий не представил судам доказательств нарушения прав кредиторов по текущим платежам, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, оспариваемые соглашения являются не просто обычными хозяйственными сделками, а реализацией предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права лица на квалифицированную юридическую помощь, которая согласно ст. 1 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ оказывается адвокатами. Правильное разрешение процедуры банкротства требует привлечения специалиста обладающим специальными юридическими познаниями. После введения процедуры наблюдения, директор должника привлек адвоката Ахильгова А.Б. для оказания квалифицированной юридической помощи, в соответствии со ст.48 Конституции РФ.

В кассационной жалобе, каких-либо иных  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2023 года   по делу № А40-185157/20  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.З. Уддина