645/2017-531583(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28526/2016

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИГ"  ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ  "БАЛТИНВЕСТ"  

о взыскании 200 000,00 руб. при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.12.2015г. 

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 30/БИ от 22.06.2017г.  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АвтоМИГ" обратился в суд с  иском к ответчику - акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест" о  взыскании 100 000,00 руб. неосновательного обогащения, 100 000,00 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 200 000,00 руб.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 5 244 325,13 руб.  в части взыскания неосновательного обогащения, до 87 548,64 руб. в части процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 5 331 873,77 руб.  

Решением от 19.10.2016г. исковые требования удовлетворены частично. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г.  резолютивная часть изложена в другой редакции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017г.  решение и постановление отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано на неполное выяснение  всех обстоятельств дела.  

При повторном рассмотрении суд установил следующее. 

ООО «Автомиг» и АО Финансовая компания «Балтинвест» 11.08.2014г. заключили  два Договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и  технической эксплуатации: Договор № 66112-БИ-А/1/98388г и Договору № 66112-БИ- А/1/98363 (Договоры).  

По Договорам Ответчик передал Истцу по Актам приема-передачи от 20.08.2014г.  следующее имущество:  

- по Договору № 66112-БИ-А/1/98388: Автомобиль SKANIA Р440 CA6X4HSZ, 2012  года выпуска, VIN XLEP6X40005298388, цвет красный, ПТС № 78 УС 963257 от  12.07.2012г;  

- по Договору № 66112-БИ-А/1/98363: Автомобиль SKANIA Р440 CA6X4HSZ, 2012  года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный, ПТС № 78 УС 963256 от  12.07.2012г.  

Стороны согласовали в п.1.3, 3.6, 5.1 Договоров и в Графиках суммы арендных  платежей и выкупной цены имущества за весь срок аренды, суммы ежемесячной платы  за аренду имущества и за его выкуп, а также порядок их оплаты.  

Арендные платежи по заключенным Договорам в общей сумме составили 3 215  144,98 руб.  

Выкупная цена имущества по заключенным Договорам в общей сумме составила 3  928 701,76 руб.  

Истец выплатил Ответчику 1 501 847,27 руб. выкупной стоимости имущества. 

Оплата выкупной стоимости подтверждается платежными поручениями и Актами  сверки АО ФК «Балтинвест», предъявленными Истцу в ходе судебного процесса в  Куйбышевском суде СПб.  

Договоры аренды были заключены на срок до 31.08.2015г. В связи с  задолженностью по оплате арендных платежей по окончании Договоров в выкупе  имущества Истцу было отказано, арендованное имущество было возвращено Ответчику.  

Имущество по договору № 66112-БИ-А/1/98388 продано Ответчиком, и в настоящее  время находится в собственности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 105», согласно открытым сведениям Реестра залогового имущества РФ.  

В связи с образовавшейся задолженностью по Договорам Ответчик предъявил иск  в Куйбышевский районный суд СПб о взыскании задолженности по платежам по  Договорам, включая долг по арендным платежам, а также невыплаченную выкупную  стоимость имущества и проценты за просрочку.  

Решением от 30.11.2015г. суд полностью удовлетворил иск, и взыскал солидарно с  ООО «Автомиг» и поручителя ФИО3 задолженность по арендным платежам,  невыплаченную выкупную стоимость и начисленные на них проценты, в общей сумме 7  985 833,61 руб.  

Определением Апелляционной инстанцией Городского суда Санкт-Петербурга от  01.03.2016г Решение оставлено без изменения.  

Президиум Санкт-Петербургского Городского суда 15.04.2016г. отказал в  удовлетворении кассационной жалобы без истребования дела и без рассмотрения  жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции  

Решение Куйбышевского суда вступило в силу 01.03.2016г.  

Как следует из ч. 1 ст. 624 ГК РФ в общую сумму договора аренды может  включаться выкупная цена объекта аренды, если договором аренды предусмотрен  переход права собственности на предмет аренды к арендатору.  

В силу ч. 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре.  

В силу положений ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, после прекращения действия Договоров в связи с истечением срока  аренды, отказа предоставить выкуп имущества Арендатору, возврата Арендодателю  

имущества, встречное исполнение Арендодателем обязательств по передаче имущества  в собственность Арендатору - отпало.  

Следовательно, у Арендодателя отсутствовало право требовать с Арендатора  уплаты невыплаченной части выкупной цены имущества, начисленных на неё  договорных процентов, а также удерживать оплаченную часть выкупной цены  имущества.  

Поскольку Куйбышевский районный суд СПб взыскал с ООО «Автомиг»  невыплаченную часть выкупной цены имущества, начисленные на неё проценты, и не  исключил из суммы долга оплаченную часть выкупной цены имущества, то на стороне  АО ФК «Балтинвест» образовалась неосновательная выгода в сумме 5 244 325,13 руб.  

У ООО «Автомиг» возникло право требовать с АО ФК «Балтинвест» 5 244 325,13  руб. неосновательного обогащения в виде:  

- невыплаченной части выкупной цены имущества по Договорам в размере 2 426  854,49 руб., взысканной в пользу истца Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга от 30.11.2015г.;  

- начисленных Ответчиком на сумму невыплаченной части выкупной цены  имущества договорных процентов в сумме 1 315 623,37 руб., взысканных в пользу истца  Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 30.11.2015г.;  

- денежных средств, фактически уплаченных ООО «Автомиг» в счет погашения  выкупной цены имущества, в сумме 1 501 847,27 руб.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

Ответчик должен был знать о возникновении обязательств вследствие  неосновательного обогащения с момента прекращения действия Договоров и возврата  имущества по Договору № 66112-БИ-А/1/98388.  

На сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими  средствами по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 06.09.2015г. и составляют 78  205,51 руб. из расчета на 19.04.2015г.  

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. 

Сумма денежных средств в размере 2 426 854,49 руб., заявленная Истцом как  невыплаченная часть выкупной цены имущества по Договорам аренды, Истцом  Ответчику не была перечислена, следовательно, не может являться неосновательным  обогащением.  

Денежные средства, которые Истец просит взыскать как фактически уплаченные  ООО «АвтоМИГ» в счет погашения выкупной цены имущества, в сумме 1 501 847,27  руб. в соответствии с графиком платежей отнесены к арендным платежам.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32- 5399/2000-4/177 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное  обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические  факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные  предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и  обязанностей).  

Ответчик просит суд принять во внимание вступившее в законную силу решение  Куйбышевского районного суда от 30.11.2015 о солидарном взыскании с ФИО3 и  ООО «АвтоМИГ» в пользу АО ФК «Балтинвест» задолженности по арендным платежам  и пени по Договору аренды № 66112-БИ-А/1/98388 от 11.08.2014 и по Договору аренды   № 66112-БИ-А/1/98363 от 11.08.2014 в размере 7 985 833,61 руб.  

Дело № 2-5819/2015 рассмотрено при участии ООО «АвтоМИГ», в суде первой  инстанции никаких отзывов и возражений от Ответчика не поступало.  

В соответствии п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Сторонами не оспаривается, что договоры аренды транспортного средства без  экипажа от 11.08.2014 г. в настоящее время расторгнуты, арендованное имущество  возвращено арендодателю (истцу).  

В то же время вступило в силу решение Куйбышевского районного суда от  30.11.2015 о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «АвтоМИГ» в пользу АО ФК  «Балтинвест»:  

- задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты (в этой части  решение не оспаривается ООО «АвтоМИГ» и данную сумму он не просит взыскать с  ответчика в качестве неосновательного обогащения);  

- невыплаченной выкупной стоимости имущества и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на размер невыплаченной выкупной  стоимости имущества (в этой части ООО «АвтоМИГ» полагает взысканные судом  суммы неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать их в свою пользу).  

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебного решения  30.11.2015 г. в Куйбышевский суд не были представлены доказательства возврата  арендованного имущества арендодателю: по договору № …363 акт о возврате был  подписан только 30.11.2015, по договору № …388 акт не составлялся, и хотя имущество  было возвращено еще 05.09.2015 г. (как указывает ООО «Автомиг»), до суда  информация об этом доведена не была.  

Вследствие указанных обстоятельств в пользу арендодателя было дважды  исполнено одно и то же обязательство: возвращено арендованное имущество и  присуждена его выкупная стоимость. До момента возврата имущества арендодатель  правомерно заявил ко взысканию его выкупную стоимость, однако после возврата  имущества основания удерживать выкупную стоимость у арендодателя отпали.  

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.05.2017 г.: на странице 3 постановления указано, что, поскольку  транспортные средства возвращены арендодателю, у последнего отсутствуют правовые  основания для удержания полученной части выкупной стоимости транспортных  средств, которая является неосновательным обогащением.  

Фактическое исполнение или неисполнение решения Куйбышевского районного  суда Санкт-Петербурга не имеет значения для квалификации присужденных сумм в  качестве неосновательного обогащения ответчика, исходя из следующего.  

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи,  включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том  числе имущественные права.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ,  вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций  и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

С момента вступления в силу решения Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга на стороне взыскателя - АО «Финансовая компания «Балтинвест» -  возникло право требования (имущественное право) уплаты обществом «Автомиг»  присужденных денежных средств.  

Это право может быть предметом гражданского оборота, оно может быть  уступлено, продано, в том числе на торгах, проводимых в процессе реализации  процедур банкротства АО «Финансовая компания «Балтинвест». При этом к  приобретателям данных прав также могут быть заявлены возражения со стороны  должника, что может повлечь возникновение убытков у приобретателей прав, будет  являться нарушением принципа правовой определенности.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  поскольку ему было возвращено и имущество в натуре, и получено право требовать  уплаты выкупной стоимости данного имущества в размере, обусловленном договорами  аренды с выкупом.  

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 ГК РФ).  

В отзыве на иск ответчик ссылается на необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору на момент его расторжения, и определить  завершающую обязанность каждой из них. Однако какой-либо расчет своих расходов и  затрат, сальдо взаимных требований и предоставлений, доказательства, их  подтверждающие, ответчик не представил, вследствие чего, согласно статье 65 АПК  РФ, они не могут быть приняты во внимание.  

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде:  

- выкупной цены, взысканной решением Куйбышевского районного суда от  30.11.2015 г., в размере 2 426 854,49 руб., рассчитанной по столбцу 6 Приложения № 2 к  договорам;  

- процентов, начисленных на сумму выкупной цены за просрочку ее уплаты, в  размере 1 315 623,37 руб., поскольку выкупная цена не подлежала уплате;  

- выкупной цены, уплаченной истцом ответчику до расторжения договоров аренды,  в размере 1 501 847,27 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств зачета  данной суммы в счет арендных платежей. Задолженность по арендной плате взыскана  Куйбышевским районным судом также без указания на зачет в счет нее каких-либо  сумм,  

всего в размере 5 244 325,13 руб. 

В части требования процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, суд принимает во  

внимание позицию суда апелляционной инстанции, и полагает требование о взыскании  процентов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Из материалов дела следует, что транспортное средство по Договору N 66112-БИ- А/1/98388 возвращено 11.09.2015, что признано Ответчиком в отзыве на иск (л.д. 6, т.  1); по Договору N 66112-БИ-А/1/98363 транспортное средство возвращено по акту  приема-передачи от 30.11.2015.  

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму фактически выплаченной Ответчику выкупной  стоимости предмета лизинга (1 501 847 руб. 27 коп.), по состоянию на 16.05.2016  составил по двум Договорам 87 548 руб. 64 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до  01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В данном случае размер процентов за период с 11.09.2015 по 16.05.2016 по  Договору N 66112-БИ-А/1/98388 составил 41 561 руб. 17 коп., за период с 01.12.2015 по  16.05.2016 по Договору N 66112-БИ-А/1/98363-26 266 руб. 29 коп., всего 67 827 руб. 46  коп.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В  части увеличения размера требований пошлина подлежит взысканию с ответчика в  соответствии с результатами рассмотрения дела.  

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена  ошибка в части не указания суммы взысканных процентов. Настоящим суд исправляет  ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту  решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества финансовая компания "Балтинвест" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Автомиг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5 244 325 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения, 67 827,46 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 5 312 152,59 руб., а также 7000 руб. в возмещение  расходов на оплату госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Акционерного общества финансовая компания "Балтинвест" в доход  федерального бюджета 42 476 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Виноградова Л.В.