737/2023-271585(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61226/2023

Дело № А40-104822/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Формана Самуэля,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. по делу № А40104822/23, принятое судьей Р.Т. Абрековым,  

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении  финансового управляющего и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО3 в следующих  размерах: 86 619 080,98 руб. долг, 104 422 095,45 руб. долг  

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: От Формана Самуэля – ФИО5 по дов. от 05.09.2022 От Формана Самуэля – ФИО6 по дов. от 03.08.2023 ФИО3 лично по паспорту Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 принято к  производству заявление ФИО3 о признании должника  ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 заявление  ФИО3 признано обоснованным. Суд признал  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: Респ. Азербайджан, ИНН 

<

***>,  зарегистрированного по адресу: 125480, 

<

...>),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком  

на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений  Петрович.  

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с апелляционной  жалобой.  

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её  рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств не  следует, что у должника наличествует вид на жительство, имущество на территории  Российской Федерации, не подтверждено, что центр жизненных интересов находится в  России. Судом первой инстанции не установлено, что должник преимущественно  проживает или пребывает на территории Российской Федерации. Также не установлено  имущества на территории Российской Федерации, более того, должник указал в своем  отзыве, что у него отсутствует имущество, а остаток денежных средств на расчетном  счете составляет 9 209,12 рублей. Указывает, что если бы имущество имелось в России,  то взыскателю (кредитору) в ходе исполнительного производства не составило бы  труда получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на  имущество должника. Считает, что не имеет правового значения вывод о наличии  банковских счетов должника в российских банках ввиду того, что наличие счетов,  открытых задолго до инициирования банкротства не подтверждает наличие имущества  у должника. Считает, что не содержится в деле и актуальных доказательств того, что  должник, являясь гражданином США, осуществляет трудовую или иную приносящую  доход деятельность в Российской Федерации. Сведения о трудовой деятельности  должника в 2015 году, то есть за период, на 8 лет предшествующий возбуждению дела  о банкротстве, не имеют правового значения ввиду их значительной давности. Кроме  того, из материалов дела следует, что ФИО4 не мог продолжать свою трудовую  деятельность, имевшуюся в 2015 году ввиду финансовой несостоятельности  работодателя, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы.  Фактически отсутствует и налоговая связь между должником и РФ. Формальная  налоговая связь опосредована уплатой налога на доходы физического лица  работодателем ФИО4, полагает, что такая налоговая связь не может являться  самостоятельным относимым доказательством для признания обоснованным заявления  о банкротстве должника. Просит отменить обжалуемое и прекратить производство по  делу.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание  обстоятельства дела, учел отзыв, представленный должником.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина  банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения  процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт  2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1  Закона).  

Судом первой инстанции было установлено, что должник ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджан) является гражданином США и в  настоящее время (с 14.07.2022 по 09.08.2025) зарегистрирован по адресу места  пребывания иностранного гражданина: 

<

...>,  что подтверждается ответом за запрос ФКУ «ГИАЦ МВД России».  

Требования заявителя основаны на следующих судебных актах: определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 167340/20 сделки по  перечислению денежных средств ООО «МСЛ» в пользу ФИО4 в общем  размере 86 619 080, 98 руб. признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО  «МСЛ» денежных средств в размере 86 619 080, 98 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40167340/20 сделки по перечислению денежных средств ООО «МСЛ» в пользу ФИО4 в общем размере 1 044 638 евро 81 евроцента за период с 23.08.2018 по  05.02.2020 признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок, в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «МСЛ» денежных средств  в размере 1 044 638 евро 81 евроцента.  

ФИО3, является конкурсным кредитором в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МСЛ», ввиду того, что на торгах по продаже  имущества должника ООО «МСЛ» не была реализована часть лотов (дебиторская  задолженность) и с учетом положений п. 5 ст. 142.1. Закона о банкротстве 01 марта  2023 г. между ООО «МСЛ» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН  

<

***>), был заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым  стороны частично прекратили обязательства должника путем предоставления  отступного в форме передачи в собственность кредитора дебиторской задолженности  ФИО4  

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рассматриваемом случае признаки банкротства нашли подтверждение в ходе  проверки.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  

арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд  первой инстанции принял во внимание, что должник ходатайствовал о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 77-78, 88- 89).  

Положения ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что  реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле  о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная  процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

В рассматриваемом случае требования к должнику установлены вступившим в  силу судебным актом, должник не имеет источника дохода, который мог бы позволить  ему погасить задолженности, доказательства обратного представлены не были.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник, посредством своего  представителя, ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации  имущества.  

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Критерием, определяющим состояние недостаточности имущества должника  является состояние, при котором размер денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов)  должника (абз. 35 ст. 2).  

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные  граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с  гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными  законами или международным договором Российской Федерации.  

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные  граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской  правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных  законом.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане  пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с  гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных  федеральными законами.  

В силу пункта 3 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые  регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться  только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий  Федеральный закон.  

Как верно установил суд первой инстанции, ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не связывает определение понятия гражданина должника с наличием у  него статуса гражданина Российской Федерации.  

Наличие у лица, указываемого в качестве должника в деле о несостоятельности  (банкротстве) статуса иностранного гражданина, само по себе не запрещает введение в  отношении такого лица соответствующей процедуры банкротства по российскому  законодательству, с применением положений Закона о банкротстве.  

Правовое положение физических лиц в отношениях, регулируемых нормами  международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.  

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской  Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных  норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  согласно которой, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской  Федерации, его личным законом является российское право.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что  должник имеет обязательства перед заявителем, возникшие в связи с российским  национальным правом; должник поставлен на учет в налоговом органе Российской  Федерации (ИНН 

<

***>), имеет страховое свидетельство обязательного  пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС 

<

***>); является  плательщиком налогов и страховых взносов, налоговым резидентом РФ; начиная с 2015  г. должник работает на территории Российской Федерации.  

07.12.2015 г. он вступил в трудовые отношения с ООО «МакЛанахан СиАйЭс»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. В подтверждение указанного представлен  трудовой договор от 07.12.2015 г. с приложениями; справки 2-НДФЛ за 2019-2022 г.г.; -  имеет открытые банковские счета в банках – ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф  Банк»; АО «ГАЗПРОМБАНК».  

В ответ на направленный судом запрос ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево  представил сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации  гражданином ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с 01.01.2020 по 27.06.2023,  из которой следует, что с 23.04.2023 должник не пересекал Государственную границу  Российской Федерации (выезды за границу не являлись длительными).  

Презумпция добросовестного поведения установлена в ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, соответствующая правовая позиция изложена в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено следующее: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В рассматриваемом случае, представитель должника, уполномоченный  доверенностью, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества.  

В апелляционной жалобе должник не представил доказательств, что подобного  ходатайства он не заявлял, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, также не  заявил.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев,  указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В рассматриваемом случае должник не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, поскольку не имеет постоянного источника доходов, кроме того,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство должника, в  котором должник сам заявил о введении в отношении него процедуры реализации  имущества.  

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения  вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал  признаками банкротства, доказательства наличия оснований для прекращения  производства по делу о несостоятельности, не установлены.  

В рассматриваемом случае должник не представил бесспорных доказательств  отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры  банкротства.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для  отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не влияют на наличие признаков  банкротства у должника.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-104822/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова