Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2698/2021

г. Рязань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" и муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани", ФИО2 (г. Рязань),

об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по договору №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, зафиксированные в рекламационном акте от 11.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.08.2021;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2 - лично;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по договору №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, зафиксированные в рекламационном акте от 11.08.2020.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (390035, 

<

...>, лит. А, оф. 204 В) и муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (390046, 

<

...>).

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы", на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объемы выполненных МП «РСУ № 1» в рамках договора № 08-09-10/092015/121 от 07.09.2015 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> условиям данного договора, техническому заданию, требованиям строительных и технических норм и правил? 

2) Имеются ли в настоящее время дефекты крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>? При наличии дефектов указать, являются ли они следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору № 08-09-10/092015/121 от 07.09.2015. 

3) Являются ли выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> устранимыми? Если являются, то определить перечень видов и объемов работ по их устранению.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы судом было принято к рассмотрению.

27.08.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что рекламационный акт подписан представителями от подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль с комментариями. Ими указано, что работы выполнены согласно ПСД, на 21.12.2015 - дата подписания акта выполненных работ по договору от 07.09.2015 №08-09-10/092015/121, кстати, подписанный истцом, замечаний не было. В акте от 03.03.2016 отражен перечень выявленных недостатков, которые, в основном, были устранены 13.04.2016, что подтверждается актом, подписанным представителем ФКР МКД Рязанской области.  Из оставшихся недоделок, согласно акту от 13.04.2016, остались только три позиции, документами, подтверждающими исполнении которых МП «РСУ №1» не располагает, но это далеко не тот перечень недоделок, который отражен в рекламационном акте. МП «РСУ №1» заинтересовано в скорейшем исправлении допущенных недоработок, но только своих недоработок, а не последствий ненадлежащей эксплуатации отремонтированного объекта. Так 24.08.2021 года руководителю управляющей организации было направлено предложение о совместном комиссионном обследовании спорного объекта с целью уточнения перечня недостатков, подлежащих устранению Ответчиком.

30.08.2021 в материалы дела от третьего лица - муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани", поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что работы подрядчиком были выполнены в соответствии с проектом и СП. Проект проверен истцом и прошел проверку. Проект выдан истцом "в производство работ" подрядчику, которым все предусмотренные работы выполнены в соответствии с выданным проектом. 

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствует ли качество и объемы выполненных МП «РСУ № 1» в рамках договора №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> условиям данного договора, техническому заданию, требованиям строительных и технических норм и правил? 2) Имеются ли в настоящее время дефекты крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>? При наличии дефектов указать, являются ли они следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015. 3) Являются ли выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> устранимыми? Если являются, то определить перечень видов и объемов работ по их устранению.

Срок производства экспертизы установлен до 01.10.2021.

04.10.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №38/16.1-3, выполненное экспертом ФИО5.

Определением суда от 08.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена - ФИО2 (г. Рязань).

В судебное заседание третьи лица (ООО "Рязанский городской оператор" и МП "Управление капитального строительства города Рязани") не явились, заявлений и ходатайств не представили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц (ООО "Рязанский городской оператор" и МП "Управление капитального строительства города Рязани"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил суд: 1) Обязать муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем выполнения следующих видов и объемов работ: демонтаж старого поврежденного шиферного покрытия - 27 м2; монтаж нового шиферного покрытия - 27 м2; погрузка строительного мусора - т/факт.; вывоз строительного мусора - т/факт. 2) Обязать муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу очистить кровлю и чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от строительного мусора, оставшегося от проведения работ по капитальному ремонту в 2015-2016 гг., от проведения работ по устранению недостатков в 2021-2022 гг.; 3) Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

07.09.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (Подрядчик) заключен договор №08-09-10/092015/121 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - объект(ы) по адресам и видам работ, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, объемы и содержание работ определяется техническими заданиями и сметами, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения настоящего договора - 07 сентября 2015 года, срок выполнения работ по настоящему договору - 70 календарных дней. 

Пунктом 8.2. договора сторонами предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требования договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика, направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункты 8.3., 8.4. договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Приемка работ по устранению недостатков осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок (пункты 8.5., 8.7. договора).

21.12.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 53-56).

После выполнения муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани работ по капитальному ремонту  крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в течение гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ.

11.08.2020 комиссией в составе представителей Фонда, управляющей компании  - ООО "РГО", организацией осуществляющей строительный контроль и подрядной организацией - МП "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани был проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет выявления и фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома.

Выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> зафиксированы в рекламационном акте от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 57-58).

В рекламационном акте, представитель подрядчика, выразил свое несогласие с выявленными замечаниями, указав, что крыша выполнена согласно ПСД. Залития случились в результате механического воздействия на кровельное покрытие.

Рекламационным актом зафиксированы следующие дефекты: кровельные листы были уложены без срезки углов, со смещением стыков с нарушением схемы укладки, в результате чего образовались щели более 5 мм; подрядчиком не была выполнена герметизация стыков кровельных листов; карнизные примыкания кровли глухие и нее имеют продухов в чердачное помещение; коньки и хребты кровли выполнены полностью герметичными, без вытяжных вентиляционных каналов, в результате чего была нарушена вентиляция подкровельного пространства со стороны чердачного помещения; ветро-влагоизоляция выполнена по обрешетке без напуска на карнизный отлив; карнизный отлив не имеет плотного примыкания к гидроизоляционному слою.

В заключении рекламационного акта определен срок устранения дефектов подрядной организацией - с 11.08.2020 по 21.09.2020.

В установленный срок выявленные недостатки выполненных работ, зафиксированные в рекламационном акте от 11.08.2020, ответчиком устранены не были, что подтверждается актом от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 59).

16.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от №1/17448 от 14.10.2020 с требованием устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, зафиксированные в рекламационном акте от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 60-66).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №08-09-10/092015/121 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.09.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ они должны быть устранены подрядчиком, а бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока были выявлены дефекты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем представителями сторон с участием управляющей организации составлен рекламационный акт от 11.08.2020, а в последующем - акт об не устранении дефектов (недостатков) от 28.09.2020.

Ответчик свою вину в выявленных дефектах не признал, указал, что рекламационный акт был подписан представителями от подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль с комментариями. Ими указано, что работы выполнены согласно ПСД, на 21.12.2015 - дата подписания акта выполненных работ по договору от 07.09.2015 №08-09-10/092015/121, кстати, подписанный истцом, замечаний не было. В акте от 03.03.2016 отражен перечень выявленных недостатков, которые, в основном, были устранены 13.04.2016, что подтверждается актом, подписанным представителем ФКР МКД Рязанской области.  Из оставшихся недоделок, согласно акту от 13.04.2016, остались только три позиции, документами, подтверждающими исполнении которых МП "РСУ №1" не располагает, но это далеко не тот перечень недоделок, который отражен в рекламационном акте. МП "РСУ №1" заинтересовано в скорейшем исправлении допущенных недоработок, но только своих недоработок, а не последствий ненадлежащей эксплуатации отремонтированного объекта. Так 24.08.2021 года руководителю управляющей организации было направлено предложение о совместном комиссионном обследовании спорного объекта с целью уточнения перечня недостатков, подлежащих устранению Ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО5 №38/16.1-3 от 30.09.2021 (т. 2 л.д. 28-47), объемы выполненных МП "РСУ №1" в рамках договора №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют условиям данного договора. Качество выполненных МП "РСУ №1" в рамках договора №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует условиям данного договора, техническому заданию, толкованиям строительных и технических норм и правил. В настоящее время выявлены дефекты: не качественный кровельный материал; нарушено устройство кровли;

- не обеспеченна естественная вентиляция чердака. Все вышеперечисленные дефекты крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015.

Выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> являются устранимыми, для этого следует: частичный ремонт кровли с заменой битых, треснутых асбестоцементных волнистых листов до 10% от площади кровли - около 27м2; выполнить герметизацию неплотно прилегающих элементов кровли -п.м/факт; обустроить продухи на крыше (существует несколько вариантов - с помощью нескольких конструкций: карнизный свес, фронтонные окна, решетки, конек и хребет кровли и т.д); очистить кровлю и чердак от строительного мусора - т/факт;

- погрузить строительный мусор - т/факт; вывоз строительного мусора - т/факт.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Учитывая изложенное, заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выявления дефектов выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных дефектах и являющихся достаточными для освобождения подрядчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли в результате неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено. На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих устранение недостатков выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно производились устранения недостатков и составление актов по фиксации работ и недостатков.

Согласно последнему акту от 25.03.2022 дефекты, указанные в экспертном заключении №38.16.1-3 от 30.08.2021 устранены не в полном объёме, а именно: 

- треснутые асбестоцементные волнистые листы (шиферное покрытие) - 27 м2; 

- строительный мусор на кровле и чердаке. 

Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что строительный мусор за предшествующие периоды работ был вывезен в полном объеме судом оценен и отклонён, как документально необоснованный. Доказательств проведения работ иными организациями на спорном объекте ответчиком не представлено.

Более того, из представленного акта от 25.03.2022 следует, что строительный мусор на крыше и чердаке присутствует, нарушение не устранено. 

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и безвозмездное устранение недостатков и нарушений, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, срок которого согласован сторонами в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ, при этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ, исковые требования Фонда капитального ремонта  являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом последнего акта от 25.03.2022.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая вид работ, необходимых для устранения дефектов, климатические условия, суд полагает возможным установить срок для устранения дефектов - не позднее пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора №08-09-10/092015/121 от 07.09.2015 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем выполнения следующих видов и объемов работ: 

- демонтаж старого поврежденного шиферного покрытия - 27 м2; 

- монтаж нового шиферного покрытия - 27 м2; 

- погрузка строительного мусора - т/факт.; 

- вывоз строительного мусора - т/факт. 

2. Обязать муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу очистить кровлю и чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от строительного мусора, оставшегося от проведения работ по капитальному ремонту в 2015-2016 гг., от проведения работ по устранению недостатков в 2021-2022 гг.

3. Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин