ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9916/2024 № 09АП-9917/2024

г. Москва                                              Дело № А40-245532/22

24.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у ФИО1, ООО «Спецстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу № А40-245532/22 о включении требования ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в размере 9 798 710 944,33 руб. по кредитному договору №049/КЛ-14 от 25.03.2014 как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в размере 1 510 289 198,59 руб. по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016. как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в размере 1 675 805 737,13 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 как обеспеченные залогом имущества должника ;в размере 161 583 214,80 руб. по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016 (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №22 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" (109316, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИНН 

<

***>, номер в реестре - 20149, почтовый адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмеик, а/я 2785). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление №98(7543) от 03.06.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление (требование) ПАО БАНК "ЮГРА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 требование ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в размере 9 798 710 944,33 руб. по кредитному договору №049/КЛ-14 от 25.03.2014 как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в размере 1 510 289 198,59 руб. по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016. как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в размере 1 675 805 737,13 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 как обеспеченные залогом имущества должника; в размере 161 583 214,80 руб. по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016 (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий и ООО «Спецстрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От УФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором уполномоченный орган поддержал позицию временного управляющего.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк, Истец) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Заемщик, Ответчик) заключен договор от 25.03.2014 №049/КЛ-14 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которых Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования (32 000 000 долл. США) в срок до 26.02.2015г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в установленные сроки, ПАО Банк «Югра» обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. по делу № А40-247702/17-22-2116 исковые требования ПАО Банк «Югра» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спецстрой» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 г. по состоянию на 21.11.2017 задолженность в размере 1 868 370 841,08 руб., в том числе: 1 800 034 196,80 руб. - основной долг,                  63 173 802,90 руб. - задолженность по процентам, 5 162 841,37 руб. - неустойка; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

До настоящего времени задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО «Спецстрой» не погашена; доказательств обратного не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Спецстрой» заключен Договор залога имущественных прав (требований) № 049/ЗИП-17 от 29.03.2017, предметом которого являются имущественные права залогодателя к ООО «Капстрой» (договор поставки № СС/КС-06 от 01.06.2016), к ООО «Стройпартнер» (договор подряда № СС/СП/0309 от 03.09.2015) залоговой стоимостью 338 170 055,38 руб.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 09.11.2022 г. (дата подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО «Спецстрой» перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 г. составляет               9 798 710 944,33 руб., из которых: 1 800 034 196,80 - просроченный основной долг;                  1 153 846 578,19 -проценты; 1 986 474 415,57 - пени на просроченные проценты;                            4 858 355 753,77 - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк «Югра» и ООО «СпецСтрой» заключен Кредитный договор                 

<

***> от 29.12.2016, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в порядке и на условиях Кредитного договора кредит в сумме 270 000 000 руб. в срок до 31.07.2017.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств в сумме 270 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету. Заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

19.09.2017 ПАО Банк «Югра» направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору которое ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу                                                № А40-214956/17-47-2049 исковые требования ПАО Банк «Югра» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спецстрой» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 в размере 299 667 858,90 руб., в том числе: основной долг - 270 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 860 000 руб., неустойку в размере - 24 807 858, 90 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 в размере 331 035 452,06 руб., в том числе: основной долг - 300 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 276 712, 33 руб., неустойку в размере 25 758 739, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Спецстрой» заключен Договор залога имущественных прав (требований)                           № 054/ЗИП-16 от 19.01.2017, предметом которого являются имущественные права, в том числе будущие права требования к АО «Каюм-Нефть» по договору подряда                    № СС/КН-0816/25 от 25.08.2016, стоимостью согласно п. 1.3 Договора залога,                       118 000 000 руб.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 09.11.2022 г. (дата подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО «Спецстрой» перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 не погашена и составляет 1 510 289 198,59 руб., в том числе: 270 000 000 - просроченный основной долг; 170 321 917,80 - проценты; 289 937 280,79 - пени на просроченные проценты; 780 030 000 - пени на просроченный основной долг.

06.08.2015 между ПАО Банк «Югра» и ООО «СпецСтрой» заключен Договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 06.08.2015, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 04.08.2017

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств в сумме 300 000 000 руб. Заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

19.09.2017 ПАО Банк «Югра» направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору которое ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в установленные сроки, ПАО Банк «Югра» обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу                                         № А40-214956/17-47-2049 исковые требования ПАО Банк «Югра» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спецстрой» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 в размере 299 667 858,90 руб., в том числе: основной долг - 270 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 860 000 руб., неустойку в размере - 24 807 858, 90 руб.; по кредитному договору                                    

<

***> от 06.08.2015 в размере 331 035 452,06 руб., в том числе: основной долг - 300 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 276 712, 33 руб., неустойку в размере 25 758 739, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Спецстрой» заключены следующие договоры залога:

1. Договор о залоге движимого имущества № 088/ДЗ-15 от 22.01.2016, предмет договора - снегоход - 2 единицы, залоговой стоимостью 120 000,00 руб.;

2. Договор о залоге движимого имущества № 088/ДЗ-15-2 от 19.07.2016, предмет договора - основные средства в количестве 209 единиц, залоговой стоимостью                 16 854 408,66 руб.;

3.Договор № 088/ЗПТ-15 от 19.08.2015 залога прав требований, предмет договора - Имущественные права, в том числе будущие права требования к АО «Каюм-Нефть» по договору подряда № СС/КН-0816/25 от 25.08.2016, залоговой стоимостью                      120 000 000 руб.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 09.11.2022 г. (дата подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО «Спецстрой» перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 не погашена и составляет 1 675 805 737,13 руб., из которых: 300 000 000 руб. - просроченный основной долг; 189 123 287,72 руб. - проценты; 321 782 449,41 руб. - пени на просроченные проценты; 864 900 000 руб. - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк «Югра» и ООО «Спецстрой» был заключен Договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 23.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3) банк предоставил Заемщику кредит, размере            90 000 000 рублей на срок не позднее 22 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 16 % годовых (14,5% в ред. доп. Соглашения №1, 12% в ред. доп. соглашения №3).

Согласно выписке по счету № 40702810101010001859, Банком была произведена выдача денежных средств в общем размере 210 961 169 руб. 60 коп. Ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 180 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 09.11.2022 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность составляет 161 583 214,80 руб., из которых: 30 931 169,60 - просроченный основной долг; 19 890 860,63 - проценты;                      23 999 253,84 - пени на просроченные проценты; 86 761 930,73 - пени на просроченный основной долг.

Относительно признания требований как обеспеченных залогом имущества должника суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-190163/21-68-1195 установлено, что между истцом (ООО «Стройпартнер») и ответчиком (ООО «Спецстрой») был заключен договор подряда от 03 сентября 2015 г. № СС/СП/0309. Судом было установлено, что ответчик выполнил по договору работы на общую стоимость 361 492 438,43 рублей - что составляет цену договора; доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат. Судом был сделан вывод о том, что разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору составляет 31 716 497,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу                                    № А40-190163/21-68-1195 с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 716 497 руб. 57 коп., проценты в сумме 6 752 093 руб. 09 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по договору подряда № СС/СП/0309 от 03.09.2015 задолженность возникла на стороне ООО «Спецстрой», а не на стороне ООО «Стройпартнер», как предполагалось по условиям договора залога. В отношении иных требований, суд первой инстанции отметил, что Банком исполнена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка в рассматриваемой части подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, признаны судом обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Относительно договора от 25.03.2014 №049/КЛ-14.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист получен Кредитором 21.09.2018, однако исполнительное производство не возбуждалось. 

Заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Спецстрой» направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.07.2023, .т.е. по истечении 5 лет со дня вступления в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы от 2018 г. истекали в 2021 г.

Банк не воспользовался правом предъявления данных исполнительных листов.

Данная информация подтверждается и данными банка исполнительных производств.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поскольку утратил право  удовлетворения  своего  интереса  в  установленном  процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах заявление кредитора, основанное на договоре от 25.03.2014 №049/КЛ-14,  не подлежит удовлетворению, поскольку истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора. Поскольку в отношении основного требования апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе во включении требования в реестр, оснований для включения требования по залогам также не имеется. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199).

В совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства, включая прежде всего статьи 133, 134, 152, 194 и 198 ГПК Российской Федерации, это подразумевает, что в случае обращения истца в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенного права, вытекающим из гражданско-правового договора (например, как это имело место в деле С.В. ФИО3, договора займа), суд не правомочен отказать ему в принятии искового заявления по мотиву истечения срока исковой давности, даже если ответчик заявил об этом до начала рассмотрения дела. Суд во всяком случае обязан в предварительном судебном заседании или в судебном заседании исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об истечении срока исковой давности, в том числе предусмотренные статьями 202, 203 и 205 ГК Российской Федерации, и только после того, как убедится в обоснованности соответствующего заявления ответчика, - отказать в иске.

Следовательно, решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть вынесено без установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Без этого судебное решение будет вступать в противоречие с требованиями законности и обоснованности, согласно которым оно во всяком случае должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Это, помимо прочего, означает, что арбитражный суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве должника-заемщика заявление кредитора-займодавца о включении его требований, вытекающих из заключенного между ними договора займа, в реестр требований кредиторов, не может не быть связан вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ранее отказавшего ввиду истечения срока исковой давности заимодавцу в иске, предъявленном к этому же заемщику, овзыскании с него задолженности за пользование займом, т.е. решением, по сути вынесенным по спору, возникшему между теми же лицами и касающемуся того же предмета и тех же фактических обстоятельств. И хотя решение суда общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности может быть обусловлено оценкой им фактов, с которыми законодательство связывает его течение, оно не предполагает обращения арбитражного суда к иным обстоятельствам. Поэтому связанность арбитражного суда выводом суда общей юрисдикции об установлении юридического факта пропуска срока исковой давности не может расцениваться в качестве ограничения предоставленных арбитражному суду нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов в иных аспектах.

Преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства. Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции (о том же денежном требовании того же истца к тому же ответчику), вступившего в законную силу.

Определяя ее свойства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе 3 установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209).

Базируясь на применении одних и тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она не допускает взаимоисключающих, противоречащих друг другу итоговых выводов, полученных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства по одному и тому же вопросу, связанному с доступностью заявителю (займодавцу, кредитору) мер судебной защиты с точки зрения истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым в иске отказано по мотиву пропуска кредитором (истцом) срока исковой давности, арбитражные суды в производстве по делу о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

Пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актов в целях их исключения из правовой системы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает установление таких особых процедур, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление нарушенных прав сторон соответствующего спора (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и др.).

До тех пор пока обязательность вступившего в законную силу судебного решения, содержащего итоговый вывод об истечении срока исковой давности, не преодолена в порядке, установленном законодательством о конкретном виде судопроизводства, никто, включая сами суды, не вправе уклоняться от ее соблюдения, а потому реализация арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, полномочий, обусловленных статьями 16, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, во всяком случае не должна влечь переоценку данного юридического факта.

Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, по аналогии права применима в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то есть в случае, когда имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, устанавливающий обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том что, требования по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2016 являются необоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как судебным актом установлено, что ПАО Банк «Югра» пропущен срок исковой давности по кредитному договору                        

<

***> от 23 декабря 2016.

Относительно договоров 

<

***> от 29.12.2016, 

<

***> от 06.08.2015

Как следует из публичных сведений в сети Интернет, по делу № А40-214956/2017 определением от 29.09.2021 ПАО Банк «ЮГРА» выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 387861/22/77056-ИП, которое окончено 23.11.2022 в связи с невозможность взыскания.

С учетом даты (01.07.2023) обращения кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек. 

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий, после проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, не лишен права обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или отсутствуют соответствующие права требований с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Спецстрой» заключен Договор залога имущественных прав (требований) № 054/ЗИП-16 от 19.01.2017, предметом которого являются имущественные права, в том числе будущие права требования к АО «Каюм-Нефть» по договору подряда № СС/КН-0816/25 от 25.08.2016, стоимостью согласно п. 1.3 Договора залога, 118 000 000 руб.

Как указывает в своей апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Спецстрой» при анализе выписки должника по расчетному счету им установлены следующие операции с контрагентом АО «Каюм Нефть» по договору подряда                            № СС/КН-0816/25 от 25.08.2016: 

Дата

31.08.2016

Номер п/п

576

Дебет

Кредит

270000000.00

Назначение платежа

Оплата         по         Договору         подряда СС/КН-0816/25        от        25.08.16        на выполнение               общестроительных работ Сумма 270000000-00 В т.ч. НДС(18%) 41186440-68

30.12.2016

923

270000000.00

Возврат аванса по Договору подряда СС/КН-0816/25     от     25.08.16Сумма 270000000-00       В       т.ч.       НДС(18%) 41186440-68

Иные доказательства возникновения у АО «Каюм Нефть» обязательств перед ООО «СпецСтрой», эквивалентных заявленной банком сумме, отсутствуют.

Таким образом, исходя представленной временным управляющим выписки по счету должника, следует, что залог имущественный прав (требований) отсутствует. 

Вместе с тем, напротив, доказательств того, что залог по договорам о залоге движимого имущества № 088/ДЗ-15 от 22.01.2016, № 088/ДЗ-15-2 от 19.07.2016, договор № 088/ЗПТ-15 от 19.08.2015 залога прав требований отсутствует или прекратился, материалы дела не содержат. Отсутствие у временного управляющего документов или информации о предмете залога не свидетельствует о прекращении залога. 

При рассмотрении настоящего спора временным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако апеллянтом таких доказательств не представлено, обоснованного расчета снижения не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия вопреки доводам не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Относительно довода уполномоченного органа о необходимости установить требования кредитной организации, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО «Спецстрой», ПАО Банк «ЮГРА» являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционную жалобу в указанной части уполномоченный орган не подавал.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу                               № А40-245532/22 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ частично обоснованным и включить требование ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в третью очередь реестра требование кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ» 

– по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 в размере 1 510 289 198, 59 руб., из которых: 270 000 000 – просроченный основной долг, 170 321 917, 80 руб. – проценты 289 937 280, 79 руб. – пени на просроченные проценты, 780 030 000 руб. – пени на просроченный основной долг (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве); 

– по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015 в размере 1 675 805 737, 13 руб., из которых: 300 000 000 руб. – просроченный основной долг, 189 123 287, 72 руб. – проценты, 321 782 449, 41 руб. – пени на просроченные проценты, 864 900 000 руб. – пени на просроченный основной долг (с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества №088/ДЗ-15 от 22.01.2016, по договору о залоге движимого имущества №088/ДЗ-15-2 от 19.07.2016, по договору №088/ЗПТ-15 от 19.08.2015 залога прав требований. В остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО4