СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2023(1)-АК

Дело № А60-19686/2022

07 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений  об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-19686/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Должник просил ввести  процедуру реализации имущества должника, утвердить финансовым управляющим из числа членов СРО АУ ассоциация ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ ассоциация ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области  финансовому управляющему ФИО3 денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с определением суда, кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк или кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед банком. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 заявление банка  удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 790 529 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества: легковой автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска. В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 заявление финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования банка в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 790 529,28 руб. учтены как необеспеченные залогом имущества должника. При рассмотрении заявления финансового управляющего о внесении изменений статуса залогового кредитора, судом установлено, что должником данное имущество утрачено до введения в отношении него процедуры банкротства. Из полученных пояснений гражданина - должника следовало, что 05.11.2018  в результате произошедшего с данным транспортным средством ДТП, автомобиль был передан на реализацию автозапчастей сторонней организации, при этом  ранее было отмечено банком в своем отзыве, информации о наименовании организации, которой было предано транспортное средство для разбора на запасные части, равно как и доказательств такой передачи, а также доказательств получения ФИО2 суммы в размере 60 000, 00 руб. от данного отчуждения - представлены суду не были. Более того, должник заведомо знал и располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства в силу исполнительного листа, выданного на основании о решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на залог (транспортное средство Ford Focus, 2014 года  выпуска), однако от исполнения требований исполнительного документа уклонялся, оплату задолженности по кредитному договору как через банк так и через ФССП не производил, добровольно транспортное средство (на момент возбуждения исполнительного производства) под арест ГУ ФССП по Свердловской области не представил. Принимая во внимание то, что денежные средства, полученные в результате отчуждения транспортного средства (его автозапчастей), должником на погашение обязательств перед банком, выдавшего заемные денежные средства на приобретения предмета залога (автомобиля) направлены не были, приводят к выводу о том, что действия должника по отношению к Банку ВТБ (ПАО) являются незаконными и недобросовестными. Залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, распорядившегося автомобилем без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед банком, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности. В данном случае должник не мог не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года судебное заседание отложено на 26.06.2023. Суд предложил ФИО2 до судебного  заседания представить письменные пояснения, в которых пояснить, каким образом в отношении спорного  автомобиля   последнее ДДП было зафиксировано в информационной системе  Госавтоинспекция  МВД России в  2021 году, а  в  2018 году  было  отдано  должником на реализацию в качестве автозапчастей; представить доказательства  реализации  транспортного средства и  пояснения  в отношении   не уведомления Банка о происшествии, реализации автомобиля и снятия  с регистрационного учета  только в  процедуре банкротства. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (улица Чкалова, 1, Екатеринбург, Свердловская область, 620146) представить до судебного  заседания сведения  в отношении транспортного средства Ford Focus,  2014 года  выпуска (в том числе  штрафы и   дорожно - транспортные происшествия); при  наличии  копии протоколов   и постановлений об административном правонарушении  с участием транспортного средства Ford Focus, 2014 года выпуска. ГУ МВД России по Свердловской Межрайонный  отдел  Министерства внутренних  дел  России   «Ревдинский» (улица Цветников, 3, 

<

...>) представить до судебного  заседания сведения  в отношении транспортного средства Ford Focus, 2014г.в., VIN: (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (в том числе  штрафы и   дорожно - транспортные происшествия); при  наличии  копии протоколов   и постановлений об административном правонарушении  с участием транспортного средства Ford Focus, 2014 г.в., VIN: (VIN) 

<

***>.  Российскому Союзу  Автостраховщиков (115093, 

<

...> (м. Добрынинская)) до судебного  заседания  представить сведения о  выдачи   полисов  ОСАГО   на  транспортное средство Ford Focus, 2014г.в., VIN: (VIN) 

<

***> и указать свершались ли компенсационные выплаты в отношении  данного  автомобиля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 года произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что у него не сохранилось никаких подтверждающих документов о ДТП, а также просит апелляционную жалобу  рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2023 года до 15 час. 15 мин. 

Судебное заседание возобновлено 03.07.2023 года в 15 час. 15 мин. 

Произведена замена секретаря ФИО1 на секретаря ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 года судебное заседание отложено на 15.08.2023 в связи с не представлением в материалы дела запрашиваемых сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской Межрайонный  отдела  Министерства внутренних  дел  России   «Ревдинский», Российского Союза Автостраховщиков.

До судебного заседания в материалы дела от  УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской Межрайонный  отдела  Министерства внутренних  дел  России   «Ревдинский», Российского Союза Автостраховщиков поступили запрашиваемые сведения, из которых следует, что за транспортным средством числятся административные правонарушения, в том числе за 2021 год,  а также страховании  ответственности  владельца транспортного средства.

С учетом полученных сведений, суд апелляционной инстанции определением  от  15.08.2023 отложил  судебное  заседание  на  06.09.2023, повторно предложил должнику ФИО2 до судебного заседания представить письменные пояснения, в которых раскрыть  обстоятельства  снятия  с учета   транспортного средства  14.11.2022 году, только  в процедуре реализации имущества, учитывая, что последнее  было  реализовано  должником  в 2018 году, наличие   большого  количества  административных штрафов  за совершение правил  дорожного движения, включая 2021 год, страхование ответственности  27.11.2019 года; не уведомления Банка о  происшествии и реализации автомобиля,  обязал   ФИО2  явкой  в судебное  заседание.

До судебного  заседания от  ФИО2 поступили дополнительные  пояснения, в которых указывает, что  транспортное средство было снято с учета лишь 14.11.2022 года (в процедуре банкротства), поскольку ранее на транспортном средстве имелись неоплаченные штрафы ГИБДД, без которых снять с учета автомобиль сотрудники ГИБДД отказывались. По какой причине, новый собственник не поставил автомобиль на учет за собой должнику неизвестно. Само по себе отчуждение залогового имущества до введения процедуры банкротства не свидетельствует о намерении должника причинить вред кредитору. Указывает, что банком не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрыл (передал не в полном объеме) сведения от финансового управляющего или арбитражного суда, представил недостоверные сведения. Данные  о продаже автомобиля  были подтверждены сотрудниками Отделения полиции № 17 (дислокация г. Дегтярск), в ходе проверки по заявлению финансового управляющего о розыске транспортного средства. В действиях  должника  отсутствует недобросовестное поведение по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, с учетом того, что анализ финансового состояния признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, суд первой инстанции обосновано применили в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. К дополнительным  пояснениям приложена информация из  Российского союза автостраховщиков о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Так же от должника  поступил  ответ от  страховой   компании  САО «ВСК» об отсутствии  договора  страхования.

Документы, поступившие от должника, органов  ГИБДД,  страховых организаций   приобщены  судом  апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части  освобождения  должника  от дальнейшего  исполнения  обязательств  перед  Банком ВТБ (ПАО).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим должника  ФИО3  заявлено ходатайство о применении в отношении  ФИО2  положений  пункта 3 статьи  213.28 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) об освобождении  от обязательств.

Как  следует  из ходатайства  финансового  управляющего  о завершении  процедуры  реализации  имущества   должника и приложенных к нему документов, имущество для целей реализации – не выявлено. Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, за ФИО2  было зарегистрировано транспортное средство: Форд Фокус, 2014 года выпуска, цвет: черный, тип транспортного средства: легковые автомобили комби (хэтчбек). Период владения: 23.05.2014 года по 14.11.2022 года.

Согласно запрошенным пояснениям гражданина-должника 05.11.2018 года с данным транспортным средством произошло  дорожно-транспортное  происшествие  (ДТП), в результате которого, не справившись с управлением  был совершен наезд на препятствие, поскольку не было пострадавших в ГИБДД по факту ДТП не обращался, после случившегося отдал транспортное  средство  на реализацию автозапчастей. Вырученные денежные средства (примерно 60 000,00 руб.) были потрачены на личные нужды (пропитание, медикаменты и иное). 

Финансовым управляющим предпринимались меры к розыску транспортного средства, в том числе направлен запрос в МО МВД России «Ревдинский» о предоставлении сведений о зафиксированных правонарушениях, совершенных водителями на транспортных средствах, а также о зафиксированных правонарушениях, совершенных гражданином-должником.

Согласно предоставленному ответу в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) – 20.01.2021 года было зарегистрировано последнее правонарушение на вышеуказанном транспортном средстве гражданина-должника. Также финансовым управляющим был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении гражданина-должника, либо об указании гражданина-должника, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Финансовым управляющим было направлено заявление в Отделения полиции № 17 (дислокация г. Дегтярск) о проведении проверки на предмет возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 либо статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, за отсутствием события преступления, в действия гражданина-должника, л составлен акт описи имущества (инвентаризации) гражданина-должника, в результате которого имущество для реализации в процедуре банкротства, в ходе инвентаризации не выявлено. На текущий момент, ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность. Согласно сведениям ОПФР по Свердловской области, ФИО2 получателем пенсии и других социальных выплат не значится. Иные источники дохода – отсутствуют.  ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, а также ранее не состоял. Несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют. Сделки гражданина – должника – в анализируемом периоде сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре банкротства, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования Банка  ВТБ (ПАО), МИФНС России № 30 по Свердловской области.  Погашение  требований  кредиторов не производилось.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд  первой инстанции  завершил  процедуру  реализации  в отношении  ФИО2  В данной  части  Банком  ВТБ (ПАО) судебный  акт  не обжалуется. 

Также  суд первой инстанции, не установив  в действиях  должника  недобросовестного  поведения,   применил в отношении  ФИО2  положения  пункта  3 статьи  213.28 Закона   банкротстве об освобождении  от обязательств.

Банк  ВТБ (ПАО)   полагает, что  должник не подлежит   освобождению  от исполнения  обязательств перед  ним, поскольку  действия ФИО2   по  утрате предмета  залога и  уклонения  от погашения задолженности   нельзя  признать  добросовестными.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как  следует из материалов дела,   между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2  заключен кредитный договор от 21.05.201. Ха 621/0002-0018635 с предоставлением суммы кредита в размере 704 017,60 руб., с процентной ставкой 17% годовых.

В качестве обеспечения по кредиту был предоставлен залог автомобиль марки Ford Focus, 2014 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору должником исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015  по делу № 2-8022/2015 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника взыскана задолженность в сумме 773 593, 35 руб. по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022. заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворено, требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 790 529 руб. 28 коп. Требования ПАО Банк ВТБ признаны обеспеченными залогом следующего имущества: легковой автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 заявление финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 790 529,28 руб., учтены как необеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о внесении изменений статуса залогового кредитора, судом установлено, что должником данное имущество утрачено до введения в отношении него процедуры банкротства. Из полученных пояснений гражданина - должника следовало, что 05.11.2018, в результате произошедшего с данным транспортным средством ДТП, автомобиль был передан на реализацию автозапчастей сторонней организации (при этом, как ранее было отмечено Банком в своем отзыве, информации о наименовании организации, которой было предано транспортное средство для разбора на запасные части, равно как и доказательств такой передачи, а также доказательств получения ФИО2 суммы в размере 60 000, 00 руб. от данного отчуждения - представлены суду не были).

Вместе  с  тем,  доказательства  того, что транспортное  средство пострадало в дорожно-транспортном происшествии должником не представлено,  не представлено  и доказательств передачи автомобиля на реализацию.

Из представленных   ГУ МВД России  Муниципального отдела  МВД России  «Ревдинский»  сведений  следует, что  транспортное средство до 14.11.2022  было  зарегистрировано за  ФИО2

Согласно  сведениям  ГУ МВД Российской Федерации  по Свердловской области  до  2021 года  с участием спорного автомобиля  совершаются дорожно-транспортные   происшествия.  Российский  союз  ФИО5 указывает, что  в 2019 году была оформлен договор   страхования  гражданской ответственности  в отношении транспортного средства  Ford Focus, 2014 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд критически  относится к пояснениям  должника, что  в 2018 году транспортное средство было  продано  на  реализацию автозапчастей и документы  не сохранились.

Ссылки должника на то, что   органы  ГИБДД отказывались снимать транспортное средство с учета, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными,  поскольку  соответствующие  доказательства  не представлены и такие ограничения  в нормативных  документах  Министерства Внутренних  дел отсутствуют. 

Кроме  того, как  было указано выше, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015  по делу № 2-8022/2015 в пользу Банк ВТБ (ПАО) с должника взыскана задолженность в сумме 773 593, 35 руб. по  кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество.

Должник не  мог не знать  о возбуждении в отношении него исполнительного производства в силу исполнительного листа, выданного по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на залог, однако от исполнения требований исполнительного документа уклонялся, оплату задолженности по кредитному договору, как через банк, так и через ФССП не производил, добровольно транспортное средство (на момент возбуждения исполнительного производства) под арест ГУ ФССП по Свердловской области не представил. 

Даже если учесть, что  транспортное средство  явилось   участником  дорожно-транспортного происшествия, то должник, зная, что  автомобиль является  предметом залога, должен был зафиксировать   данный факт,  уведомить залогового  кредитора о повреждении  предмета залога,  чего последним сделано  не было.

Такое поведение  должника по утрате предмета  залога,  непогашении  в полном объеме  обязательств перед  банком длительное  время,  по общему правилу  нельзя признать  соответствующими  критериям  разумности и добросовестности, так  как должник  не   может  не осознавать, что  своими  действиями  нарушает права кредитора на получение  исполнения за счет  реализации  залогового имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, как до  обращения  в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и в процедуре  банкротстве должник трудовую деятельность  не  осуществлял, не предпринимал мер к погашению  задолженности перед  банком.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N№ 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принимая во внимание  вышеизложенное и то, что денежные средства, полученные в результате отчуждения транспортного средства (его автозапчастей), должником на погашение обязательств перед банком (поскольку иного из материалов дела не следует), выдавшего заемные денежные средства на приобретения предмета залога (автомобиля) направлены не были, приводят к выводу о том, что действия должника по отношению к Банку ВТБ (ПАО) являются незаконными и недобросовестными.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  основания освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в данном конкретном случае отсутствуют;  судебный  акт в обжалуемой части следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное  выяснение судом  обстоятельств дела),  апелляционная жалоба  банка  подлежит  удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-19686/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                         И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                             Т.В. Макаров 

                                                                                        Т.С. Нилогова