ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2025

Дело № А40-130149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО «Принтсервис»: ФИО1 по доверенности от 23.08.2021, паспорту; 

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 14.03.2025, паспорту;

от ГБУ «МКМЦН»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 14.03.2025, паспорту;

рассмотрев 10.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025,

по делу № А40-130149/2024

по заявлению ОАО «Принтсервис»

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН»

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Принтсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее – инспекция), ГБУ «МКМЦН» о признании незаконными действий заинтересованных лиц по демонтажу 07.03.2024 двух контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 отменено решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГБУ «МКМЦН» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество является арендатором земельного участка общей площадью 8 935 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002029:3, что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.03.1997 N М-09-502583, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

В собственности общества имелись, в том числе, два контейнера 40 футов, переданные от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 02.06.2016, которые были размещены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:52.

Согласно представленным в материалах дела схемам расположения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:52 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 77:09:0002029:3, вдоль которой были расположены два вышеуказанных контейнера.

Как пояснило общество, неизвестными лицами сотрудникам охранного предприятия, осуществлявшим деятельность по охране земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:3, предъявлено для фотографирования уведомление ГБУ "МКМЦН" от 22.02.2024 с предложением до 06.03.2024 добровольно освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:52 от 4 строений, общей площадью 78 кв. м.

06.03.2024 общество переместило два принадлежащих ему 40-футовых контейнера с земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:52 на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:3.

Общество указало, что несмотря на тот факт, что к 07.03.2024 два указанных контейнера были перемещены, находились на арендуемом обществом земельному участке и не нарушали земельное законодательство, сотрудники заинтересованных лиц (ответчиков), не захотев разобраться в сложившейся ситуации фактически распилили и вывезли законно расположенное имущество общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Положение), Госинспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 60, кадастровый номер 77:09:0002029:52, в результате чего Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3.2 Положения установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка - выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу, составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

К полномочиям ГБУ «МКМЦН» в силу устава ГБУ «МКМЦН» относится проведение мероприятий по техническому сопровождению и контролю для обеспечения работ Госинспекции по недвижимости по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков.

Суд первой инстанции со ссылкой на судебную практику в решении указывает, что обеспечение проведения мероприятий Госинспекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения, выдача ГБУ «МКМЦН» уведомления не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных инспекцией обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Факт произведенного перемещения контейнеров подтверждается:

- счетом на оплату № 549 от 06.03.2024 от ООО «МосАвтоКран» в адрес ОАО «Принтсервис» на сумму 39 000 руб. за услуги автокрана (06.03.2024);

- счет-фактурой от 06.03.2024 № 521 от ООО «МосАвтоКран» в адрес ОАО "Принтсервис" на сумму 39 000 руб. за услуги автокрана (06.03.2024);

- платежным поручением от 06.03.2024 № 86 об уплате ОАО «Принтсервис» в адрес ООО «МосАвтоКран» 39 000 руб. за услуги автокрана по счету N 549 от 06.03.2024;

- материалами фотофиксации перемещения контейнеров 06.03.2024 с земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:52 на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:3.

При изучении фотоматериалов судом апелляционной инстанции установлена возможность соотнесения их с фототаблицей Госинспекции от 19.02.2024 и схемой расположения земельного участка, являющихся приложением к акту от 19.02.2024 № 9098839 о проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:52.

При комплексном изучении данных материалов суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом 06.03.2024 действительно произведено перемещение двух контейнеров с земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:52 на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:3; а 07.03.2024 произведен демонтаж контейнеров на последнем указанном земельном участке.

Общество не оспаривает как действия Госинспекции по недвижимости, направленные на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:52, так и действия ГБУ «МКМЦН» по выдаче указанного уведомления.

Общество в настоящем деле оспаривает действия заинтересованных лиц по демонтажу и уничтожению принадлежащего ему имущества (двух контейнеров), которое находилось на арендуемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:3, проверка которого заинтересованными лицами не проводилась.

Суд первой инстанции заявленные основания требований по существу не рассмотрел, а отказал по мотивам, не имеющим отношения к спору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дела № А40-148984/2023, А40-82785/2023, А40-198469/2023, на которые сослался суд первой инстанции, касаются обжалования действий заинтересованных лиц по выдаче уведомлений и выданных рекомендаций в связи с нарушением земельного законодательства.

Общество таких требований в настоящем деле не заявляло.

Тот факт, что фактические действия по демонтажу имущества общества осуществляли привлеченные заинтересованными лицами по государственным контрактам подрядчики, правового значения не имеет, поскольку задания на демонтаж спорных контейнеров выданы именно заинтересованными лицами, которые в данном случае несут ответственность за их незаконные действия.

Представленное заинтересованными лицами в материалы дела Задание № 58531 от 04.03.2024 касается освобождения от объектов, не соответствующих законному использованию, земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:52, а фактически работы были проведены на другом земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:3.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с 12.11.2024 на 10.12.2024 с целью представления инспекцией письменного отзыва с опровержением доводов апелляционной жалобы, документального подтверждения проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:3 и правового обоснования факта демонтажа имущества именно на этом земельном участке.

Никаких документов, опровергающих позицию заявителя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заинтересованные лица допустили нарушение требований Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, поскольку уведомление ГБУ «МКМЦН» от 22.02.2024 заявителем исполнено, демонтаж имущества произведен без проведения проверочных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:3.

Суды апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-130149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова