1146/2023-53506(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1604/2022  21.02.2023 20АП-4498/2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке  упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А62-1604/2022 (судья  Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дюкон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2021 года в размере 15683,83 руб.,  пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Дюкон» (далее – ответчик, ООО «Дюкон») о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года в размере  15 683,83 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2021,  начисленных за период с 19.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 149,00 руб., а также пени,  начисленных на задолженность 15 683,83 руб. за декабрь 2021 в соответствии с абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом  уточненного искового заявления от 15.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь  2021 года в размере 15683,83 руб., пени за несвоевременную оплату электрической  энергии за декабрь 2021, начисленные за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 825,21  руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении исковых требований акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 2, 3, 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что  ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание  неустойки. Указывает, что введение моратория не исключает возможности принятия  решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Ответчику предложено в срок до 11.08.2022 представить письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Ответчик отзыв не представил. 

Определением от 11.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На  основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в  деле доказательствам.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с  учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус  Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по  настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики  Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).  

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Дюкон» был заключен договор  энергоснабжения № 6750103773 от 02.08.2017. Договор был заключен на поставку  электрической энергии в КНС по ул. Луговая в д. Киселевка г. Смоленска находящихся во  владении ООО «Дюкон» на основании договора безвозмездной передачи сетей воды и  канализации от 23.05.2017 года заключенного между ООО «Дюкон» и ООО «Никольские  ворота – 2000».  

После поступления заявления ООО «Инженерные системы» между АО  «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Инженерные системы» был заключен договор  энергоснабжения № 6750104522 от 24.09.2019 на поставку электрической энергии в  вышеуказанные КНС, а договор энергоснабжения № 6750103773 от 02.08.2017  заключенный с ООО «Дюкон» расторгнут. В качестве документов, подтверждающих  право владения вышеуказанными КНС ООО «Инженерные системы» были предоставлены  договора купли-продажи № 01КНС и № 02КНС от 16.01.2018.  

29.12.2020 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступило уведомление ООО  «Инженерные системы» о расторжении договора энергоснабжения ввиду расторжения  договоров купли-продажи № 01КНС и № 02КНС от 16.01.2018 с 16.12.2020.  

Соглашением от 05.04.2021 года о расторжении договора энергоснабжения 

 № 6750104522 АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Инженерные системы» приняли решение  расторгнуть договор энергоснабжения с 24 часов 00 минут 03.02.2021 года (с учетом  пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442).  

После поступления в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» обращения от ООО  «Инженерные системы» о расторжении договора энергоснабжения в связи с  расторжением договоров купли – продажи оборудования КНС Обществом был направлен  запрос в ООО «Никольские ворота - 2000».  

В полученном ответе ООО «Никольские ворота - 2000» указывает, что сети  канализации и воды, расположенные в д. Киселевка Смоленского района находятся во  владении ООО «Дюкон» на основании договора безвозмездной передачи сетей воды и  канализации от 23.05.2017.  

В связи с отсутствием информации о расторжении договора безвозмездной  передачи сетей воды и канализации от 23.05.2017 ООО «Дюкон» как лицу, фактически  владеющему вышеуказанными КНС, была направлена оферта договора энергоснабжения   № 6750103773 от 05.04.2021 сроком действия с 00 часов 00 минут 04.02.2021 (п. 11.1.  договора). Договор энергоснабжения от 05.04.2021 подписанный со стороны ООО  «Дюкон» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не поступил.  

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента заключения.  

Истцом, принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в  соответствии с положениями Договора, Ответчик же принятые на себя обязательства по  оплате данной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Также в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п.п. 5.6 Договора оплата электрической энергии осуществляется  Ответчиком платежными поручениями на расчетный счет Истца в следующие сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого  месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Потребителем» в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае,  если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

В декабре 2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  15683,83 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленным счетом,  счетом-фактурой, актом приема-передачи, ведомостью электропотребления.  

Оплата поставленной в декабре 2021 электроэнергии ответчиком в полном объеме  не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за указанный  период.  

В связи с неоплатой предъявленной суммы истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 19.01.2022 № 0/116, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ООО «Дюкон» обязательств по оплате поставленной электроэнергии  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд  обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что истец в декабре 2021 исполнил свои обязательства  по договору по поставке электрический энергии, что подтверждается материалами дела.  

Счет на оплату поставленной электроэнергии, счет-фактура, акт приема-передачи  направлены потребителю; замечаний и возражений относительно переданных документов  от ООО «Дюкон» не поступило.  

Сведений о наличии со стороны потребителя претензий по качеству и количеству  полученной энергии суду не представлено.  

В установленный договором срок оплата стоимости потребленной электрической  энергии ответчиком не произведена, в связи с чем размер задолженности ответчика за  декабрь 2021 на момент рассмотрения судом дела составляет 15683,83 руб.  

Поскольку факт поставки в спорный период энергоресурса подтверждается  материалами дела, ответчиком не представлено доказательств его оплаты, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за  

декабрь 2021 года в сумме 15683,83 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  

вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени, начисленных на сумму  задолженности за потребленную электроэнергию в декабрь 2021 года, рассчитанных за  период с 19.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 825,21 руб., в соответствии с абзацем 8 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, исходя из ставки 9,5% с учетом постановления Правительства  Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.  

В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты  электрической энергии за декабрь 2021 года, начисленных с 01.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал, указав при этом,  что они заявлены истцом преждевременно.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 2, 3, 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывает, что ответчик не  относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание неустойки.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических  правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый  в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.  

Довод истца о том, что введение моратория не исключает возможности принятия  решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования  суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.  

При этом суд области обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно  которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до  введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки,  исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании  неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в  удовлетворении требований как поданных преждевременно.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в  рассматриваемом случае истец не лишен права на судебную защиту, за которой может  обратиться в арбитражный суд по окончании срока действия введенного моратория.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 09.02.2023 по делу № А62-821/2022.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 АПК РФ), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 по делу № А62-1604/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина