АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск      Дело № А45-42035/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о взыскании 270498,05 рублей задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 270498,05 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №42 от 28.06.2017 в редакции дополнительных соглашений, по условиями которого истец обязуется выполнить работы по благоустройству участка территории на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Заречная, 25 в Первомайском районе г.Новосибирска» (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Существенные условия договоров согласованы.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил договором работы и предъявил их ответчику для приемки и оплаты.

Ответчик работы принял, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ КС-2, пописанными сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено резервирование 5% стоимости работ, включая стоимость материалов, до 01.08.2018.

Истец претензиями от 08ю08.2018 и от 06.09.2018 потребовал оплатить зарезервированную сумму в размере 270227,83 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик работ принял, что подтверждается представленными актами, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий. Следовательно, у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что после приемки работ проявились скрытые недостатки – образовалась просадка участка тротуара и трещины асфальтного покрытия, нарушилось целостность бордюрного ограждения.

Наличие указанных недостатков было установлено истцом и ответчиком совместным осмотром, что сторонами не оспаривается.

Ответчик письмом от 18.06.2018 потребовал от истца устранить недостатки работ. Письмом от 21.08.2018 ответчик повторно указал истцу на необходимость устранения недостатков, после чего будет произведена оплата 5% резервного удержания.

Истец письмом от 28.08.2018 отказался от устранения недостатков, полагая, что все возникшие недостатки являются следствием недостатков проектной документации, в которой не было предусмотрено устройство лотков ливневого водоотведения. 

Также истец указал, что в результате указанных недостатков произошло обводнение земельного участка, где производились работы, образовались промывы. Поскольку проектная документация была представлена ответчиком истцу, то, соответственно, ответственность за возникшие недостатки несет проектная организация.

С учетом изложенного истец полагал, что у него отсутствует обязанность по устранению недостатков, а ответчик необоснованно удерживает зарезервированную сумму.

В судебном заседании представитель истца дополнительно указал, что из содержания пункта 5.6 договора не следует, что зарезервированная сумма является гарантийным удержанием.

Ответчик полагал, что резервируемая сумма является гарантийным удержанием в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ.

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что стоимость работ в размере 5% (резерв) будет выплачен со значительным временным интервалом после окончания работ (окончание работ – 15.08.2017, возврат резерва – 01.08.2018).

Резервирование части стоимости выполненных работ является распространенным деловым оборотом, применяемым в договорах подряда. Целью резервирования является стимулирование подрядчика к устранению недостатков работ, выявленных после приемки, в том числе скрытых недостатков. 

Применительно к рассматриваемому условию пункта 5.6 договора суд полагает, что резерв в размере 5% от стоимости работ является именно гарантийным удержанием, соответствуя указанному обычаю делового оборота. Срок возврата резерва (один год) в соответствии с условиями договора  также является наиболее распространенным в деловом обороте, поскольку включает все времена года. Это обусловлено тем, что некоторые скрытые недостатки, в том числе и в рассматриваемом случае, проявляются только при наступлении соответствующих погодных условий (весеннее таяние снега, осенняя дождливая погода).

В этой связи суд приходит к выводу, что условиями пункта 5.6 сторонами было предусмотрено резервирование 5% стоимости работ в качестве гарантийного удержания.

Из представленной переписки сторон судом установлено, что до наступления срока возврата суммы резерва ответчик заявил ответчику о выявленных недостатках работ.

Наличие недостатков зафиксировано сторонами в результате совместного осмотра, о чем составлен акт, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. В судебном заседании истец наличие недостатков не оспаривал и признал, однако указал, что причиной их возникновения являются недостатки проектной документации, представленной ответчиком истцу для производства работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в проектной документации не было предусмотрено устройство водоотводных лотков вдоль тротуара и спортивной площадки. Отсутствие системы дренажа повлекло обводнение почвы, возникновение промывов, и как следствие, разрушение тротуара.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В правоотношениях, вытекающих из договора подряда, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

С учетом изложенного, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Согласно материалам дела, подрядчик не отказался от выполнения работ, начатые работы не приостановил.

В этой связи следует вывод, что истец в процессе ознакомления с проектной документацией и производства работ должен был установить необходимость выполнения дополнительных работ по устройству лотков водоотведения и сообщить о данном обстоятельстве ответчику, поскольку наличие специальных познаний у истца, достаточных для установления данных обстоятельств, презюмируется. 

Причины возникновения недостатков работ сторонами признаны и не оспариваются. Таким образом, подрядчик имел возможность не приступать к выполнению работ до внесения заказчиком изменений в проектную документацию, однако указанным правом не воспользовался.

Суд приходит к выводу, что  истцом необходимость выполнения дополнительных работ либо не была установлена, либо о ней не было сообщено ответчику. В любом случае истец как сильная сторона договора, допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее ухудшение результата работ, сопоставимого с его полной утратой.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что выявленные недостатки не являются следствием выполнения им работ ненадлежащего качества, поскольку именно истцом не были установлены или указаны ответчику обстоятельства, повлиявшие на годность результата работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец уклонился от устранения недостатков, в связи с чем ответчик вправе соразмерно стоимости устранения недостатков уменьшить стоимость работ по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик представил локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 691153,91 рубля. 

Указанный расчет был представлен ответчиком истцу 20.02.2019, что ответчиком в судебном заседании признано.

При проверке представленного расчета судом установлено, что им предусмотрено выполнение работ по ремонту тротуара с восстановлением покрытия и устройством бордюров. Данные виды работ соответствуют характеру недостатков работ.

В судебном заседании истец полагал данный расчет недостоверным, однако соответствующих возражений по расчету или контррасчет не представил.

В этой связи суд полагает возможным принять расчет стоимости устранения недостатков, представленный ответчиком, как достоверный, поскольку доказательств иной стоимости не представлено.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков превышает сумму гарантийного удержания, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.Г. Зюзин