АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5851/2024

г.Тверь

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко  А.В., при участии представителя истца – ФИО1 (до перерыва),  рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г.  Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР», г.  Уфа Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 614 754,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ»,  г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЦЕНТР», г. Уфа Республика Башкортостан (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 3 483 633,45 руб., неустойки в сумме  131 120,75 руб. за период с 05.03.2024 по 14.04.2024, неустойки, начиная с  15.04.2024 года, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга  

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения  дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской  Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не  обеспечили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования  поддержал.  

От ответчика поступил отзыв на иск, возражал относительно  заявленных требований, а также ходатайствовал об отложении судебного  заседания.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024 в 12 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Тверской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителя истца.  

В судебном заседании истец представил письменные возражения на  отзыв ответчика. Требования по иску поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024 в 12 час. 20 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Тверской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Материалами дела установлено, что 23 мая 2023 года между  Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ"  (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЦЕНТР" (покупатель) был заключен договор поставки № СМО99/23  (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался  поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель  принять и оплатить товар в течение 90 календарных дней с даты  соответствующей поставки (пункт 5.1 дополнительного соглашения № 1 от  22.11.2023).  

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока,  указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в  установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

По универсальным передаточным документам ответчику был поставлен  товар общей стоимостью 3 486 495,31 руб.  

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним  образовалась задолженность в размере 3 483 633,45 руб., с требованием о  взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную  неустойку.  

Претензионный порядок истцом соблюдён. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора поставки № СМО99/2023 от 23 мая 2023 года, соответствующего  требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в  

том числе договором поставки № СМО99/2023 от 23 мая 2023 года,  универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без  замечаний.  

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела  универсальные передаточные документы (УПД), подписаны от имени  покупателя неустановленным и неуполномоченным на то лицом,  отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписывающего УПД, судом не  принимаются.  

Ответчиком не доказан тот факт, что лица, принимающие товар, в  трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояли.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель. Из универсальных передаточных документов  следует, что товар поставлен на адрес (склад) ответчика.  

Судом установлено, что спорные УПД заверены печатью ответчика, при  этом ходатайства о фальсификации доказательств (в том числе печати,  проставленной в УПД), ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере  предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению  товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению  использования его печати неуполномоченными лицами. Приняв товар с  проставлением отметки о его получении в УПД, ответчик не может  ссылаться на отсутствие у него обязанности по оплате фактически принятого  товара.  

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

При этом риск последствий распоряжения печатью Общества лицом, у  которого печать не должна находиться, несет само Общество.  

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты  печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в  материалы дела не представлено.  

Использование определенной печати с той или иной целью является  внутренним делом Общества и не должно приводить в замешательство  третьих лиц.  

Ответчиком доказательств того, что лица, подписавшие УПД,  действовали недобросовестно, либо никогда не работали у ответчика, в  

нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц,  подписавших УПД; не указание дополнительных реквизитов (заявок, на  которые ссылается ответчик) в УПД на отгрузку товара не влечет за собой  каких-либо отрицательных последствий для ответчика (покупателя),  поскольку по своей сути не перестает отвечать требованиям Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и факт поставки  товара не опровергает.  

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.2 договора, заявка  делается Продавцу, в том числе устно. Соответствие поставленного товара  условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара и  подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае,  если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя  вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается  поставленным в рамках настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной  продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности в размере 3 483 633,45 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131 120,75 руб.  неустойки за период с 05.03.2024 года по 14.04.2024 года с начислением  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются  обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на  основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к  взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей  начислению за нарушение спорного денежного обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 131 120,75  руб. неустойки за период с 05.03.2024 года по 14.04.2024 года с начислением  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,  подлежат удовлетворению.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О  наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЦЕНТР», г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 3 483 633,45 руб., неустойку в сумме  131 120,75 руб. за период с 05.03.2024 по 14.04.2024, неустойку, начиная с  15.04.2024 года, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга, а также 41 074 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Л.Трунина