АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2019 года

Дело №

А55-15492/2019

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года

Определение  в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   23.10.2019 – 29.10.2019  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области;

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительными решений: № 03-15/06622@ от 27.02.2019г. в части, №19-33/75/76 от 16.11.2018,

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.05.2019, ФИО3, доверенность от 02.09.2019,

от ИФНС – ФИО4, доверенность от 24.09.2019, ФИО5, доверенность от 24.09.2019,

от УФНС -  ФИО4, доверенность от 15.03.2019, ФИО5, доверенность от 17.02.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтпром"  (далее – ООО "Лифтпром", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ( далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018 №19-33/75/76, о признании  недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 03-15/06622@ от27.02.2019 г. в части: доначисления НДС в размере 3 136 982 руб., пени в размере 1 253 659 руб., привлечения к ответственности налогоплательщика, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 340 165 руб., привлечения к ответственности налогоплательщика, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 400 руб. за непредставление документов в установленный срок ( с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований, т.4, л.д. 3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица возражают относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании  возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 23.10.2019 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29.10.2019, после которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.11.2018 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 – 30.06.2017 г.г. вынесено решение № 19-33/75/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Лифпром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 340 165 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 400 руб. за непредставление документов в установленный срок.

Установлена недоимка: по НДС в размере 3 136 982 руб., по налогу на прибыль в размере 3 563 849 руб., а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль в сумме 1 253 659 рублей. Общая сумма доначислений: 9 308 055 рублей.

Как следует из пояснений заявителя, относительно доначислений по НДС по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Техкомплект», ООО «Аврора», ООО «Тайфун», ООО «Сигма», ООО «Контур»,  заявитель считает выводы необоснованными.

Указывает, что Инспекцией в ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Лифтпром» с контрагентами.     Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169,171,172 НК РФ.

ООО «Лифтпром» сделан вывод, что Инспекцией в решении не опровергнут факт выполнения работ и поставки товаров контрагентами, не выяснено реального размера налоговых обязательств и не доказано наличия в действиях ООО «Лифтпром» и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель сообщает, что программный продукт АСК НДС-2 является внутренним программным обеспечением налоговых органов, использование данного продукта не предусмотрено ни одним законодательным актом.

 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение №03-15/06622@ от 27.02.2019 года, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2019 №19-33/75/76 в части, а именно:

- в части доначисления налога на прибыль в размере 3 563 849 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 712 769 руб., пени в размере 564 010 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в случае по сделкам с контрагентами ООО «Аврора», ООО «Техкомплект», ООО «Контур», ООО «Тайфун», ООО «Сигма» налоговым органом установлено отсутствие реальной экономической деятельности.

В соответствии Постановлением № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу  № 9299/08 от 11.11.2008г.  указано, что  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В оспариваемом решении Инспекция делает вывод, что налогоплательщик в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету НДС, при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие на учет затрат по изготовлению металлоконструкций и поставке материалов по сделкам с ООО «Аврора», ООО «Техкомплект», ООО «Контур», ООО «Тайфун», ООО «Сигма» (далее - контрагенты).

Общество считает, что Инспекцией в ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентами. Налогоплательщиком сделан вывод, что Инспекцией в решении не опровергнут факт выполнения работ и поставки товаров контрагентами.

Между тем, обществом не учтено следующее:

Материальную основу права возмещения НДС составляют нормы ст. ст. 146, 171, 166, 172, НК РФ, процессуальную - нормы ст. 176 НК РФ.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счет - фактуры и принятием этого товара на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с  добросовестными организациями.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых в них  сведений, то есть соответствие действительным хозяйственным операциям.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Аврора», ООО «Техкомплект», ООО «Контур», ООО «Тайфун», ООО «Сигма» установлено следующее:

- численность составляет 1человек;

- начисления и уплата налогов в бюджет минимальные;

- отсутствие у поставщика в проверяемом периоде персонала, основных средств,  производственных помещений, производственного оборудования,  транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для  изготовления металлоконструкций;

- отсутствуют  расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата производственных помещений и другие расходы);

- при анализе расчетного счета ООО «Аврора», ООО «Техкомплект», ООО «Контур», ООО «Тайфун», ООО «Сигма» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО «Лифтпром» были обналичены;

- отсутствуют перечисления от ООО «Аврора», ООО «Техкомплект», ООО «Контур», за изготовление металлоконструкций;

- в ходе опроса руководителя ООО «Сигма», установлено, что она являлась фиктивным директором, к финансово хозяйственной деятельности организаций не имеет никакого отношения.

Как указывают заинтересованные лица, согласно информационного ресурса ПК «АСК НДС-2» принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца установлено следующее:

ООО «Аврора», ООО «Контур» не отразили в налогооблагаемой базе доходы, полученные от общества и не уплатили с них НДС, в то время как общество отнесло суммы НДС по выставленным вышеуказанными организациями счетам-фактурам в состав налоговых вычетов, уменьшив тем самым свои налоговые обязательства.

В ходе проверки проведены допросы свидетелей, которые в проверяемом периоде являлись сотрудниками налогоплательщика: ФИО6 07.08.2017г., 05.09.2017г.; ФИО7 05.09.2017г.; ФИО8 07.08.2017г.; ФИО9 07.08.2017г., 05.09.2017г., 27.03.2018г.; ФИО10 05.09.2017г., которые подтвердили, что сотрудники общества, самостоятельно изготавливали металлоконструкции для грузовых подъемников.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отталкиваясь от ст. 71 АПК РФ, документы бухгалтерского и налогового учёта, представленные  обществом не могут являться доказательством того, что общество имеет право на налоговый вычет по НДС, заявленный в связи с приобретением товара услугами, так как не отражают реальные хозяйственные операции, и, как следствие, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Исходя из Постановления № 53, постановлений Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации с контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Учитывая результаты контрольных мероприятий, можно сделать вывод, что контрагенты, привлеченные налогоплательщиком для изготовления металлоконструкций фактически не могли своими силами  выполнить указанные работы в виду отсутствия производственных и трудовых ресурсов, а так же не перечисляли денежные средства в адрес иных лиц в качестве оплаты за изготовление металлоконструкций. В тоже время  сам налогоплательщик располагал необходимыми производственными площадями и оборудованием, а так же имел в наличии необходимый персонал.

Таким образом, выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной   налоговой   выгоды.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

При этом документы в материалы проверки не представлены, при рассмотрении дела также документы Обществом не представлялись.

По вопросу привлечения ООО «Лифтпром»  к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13400 руб.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений по требованиям налогового органа пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункта 5 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица.

Судом учтено, что доказательств того, что истребуемые инспекцией документы, ранее уже представлялись обществом в рамках проведения камеральных налоговых проверок, материалами дела не подтверждается.

По смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и их количестве, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Выставленное в ходе выездной налоговой проверки  ООО «Лифтпром» требование №52615 от 13.04.2018г.,  направленное по почте по юридическому адресу ООО «Лифтпром», руководителю ООО «Лифтпром» ФИО11 и учредителю ООО «Лифтпром» ФИО12 (сопроводительное письмо № 13-24/694 от 13.04.2018г.) о представлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки,  не выполнено.

В соответствии с данным требованием, налогоплательщик обязан в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования,  предоставить истребуемые документы в виде заверенных должным образом копий (п.3 ст.93 НК РФ),  были запрошены - 67 документов  (Приложение к акту № 3).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Лифтпром» указанные документы в установленный срок и до окончания проверки не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Следовательно, сумма штрафа составит 13400 руб. (200х67шт.).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в части непредставления документов.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств  позволяет суду сделать вывод  о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 16.11.2018 №19-33/75/76 не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 16.11.2018 №19-33/75/76, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку по жалобе налогоплательщика проверялась законность начисления ему спорных налогов и пеней на дату вынесения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области решения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, Общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется судом, поскольку указанным решением Управление не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Управления № 03-15/06622@ от 27.02.2019 г. не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего также отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля