АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-358/2022

22 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1549 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 01.03.2022 за несвоевременную оплату долга за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года,

в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» о взыскании 93 790 руб. 02 коп., в том числе 92 687 руб. 04 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года, 1102 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца 18.03.2022 поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» о взыскании 92 687 руб. 04 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части вышеперечисленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом 23.03.2022 направлено заявление об изменении размера исковых требований до 1549 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 01.03.2022 за несвоевременную оплату долга за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до указанного размера.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что неустойка в полном объеме оплачена, в подтверждение чего представил платежное поручение.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179, от 28.03.2019 № 294 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01.04.2018 ПАО «ПАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

В ноябре 2021 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.

Ответчик в указанный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru. 

Истец выставил ответчику к оплате счет, счет-фактуру за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в ноябре 2021 года на сумму 92 687 руб. 04 коп. Ответчик долг оплатил полностью платежным поручением от 01.03.2022 № 218.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии в ноябре 2021 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1549 руб. 33 коп. за период с 27.01.2022 по 01.03.2022. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Платежным поручением от 31.03.2022 № 363 на сумму 1549 руб. 33 коп. ответчик оплатил неустойку за период с 27.01.2022 по 01.03.2022 в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года. 

Поскольку ответчик оплатил предъявленный истцом размер неустойки, в удовлетворении требования истца о взыскании о взыскании 1549 руб. 33 коп. следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3769 руб., уплачена истцом в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 27717. 

Истец обратился в арбитражный суд 24.01.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик оплатил долг и неустойку после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 231 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» о взыскании 92 687 руб. 04 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании  1549 руб. 33 коп. неустойки. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»                    3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.12.2021 № 27717.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 231 (двести тридцать один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 № 27717. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко