АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8342/2023

27 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив - С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 761503 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.04.2023г. судом путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 761503 руб. 84 коп., в том числе 753 983 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2020 года по июнь 2022 года, 7520 руб. 29 коп. процентов за период с 11.11.2021г. по 31.12.2021г.

21.03.2023г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв (приобщен к делу).

12.04.2023г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв (приобщен к делу).

11.04.2023г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву (приобщено к делу).

11.04.2023г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в их удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании 761503 руб. 84 коп., ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в результате которого цена иска может превысить установленные п.1ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, не заявлено (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ) , в силу указанных положений требование истца должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206024:8 площадью 1223 кв. м расположенным по адресу: 

<

...> находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0206031:29 площадью 347,2 кв. м., которое принадлежит на праве собственности ООО «Локомотив-С» регистрационная запись от 04.08.2020 № 66:41:0206031:29-66/199/2020-1.

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. 

Ссылаясь на то, что в период декабря августа 2020г. по июнь 2022г. ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за его использование, которая за указанные период по расчету истца составляет 753 983 руб. 55 коп., истец , не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно расчету истца за период с августа 2020г. по июнь 2022г.   размер платы составляет 753983 руб. 55 коп.

Ответчик не согласен с размером указанной платы, ссылается на то, что истцом не доказано использование ответчиком площади всего земельного участка -1223 кв.м. , считает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта является 254 кв.м. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение кадастрового инженера № 002/ЗКИ-2022.

        Истец же настаивает на том, что площадь определена им верно, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0206031:29 площадью 347,2 кв. м., которое принадлежит на праве собственности ООО «Локомотив-С» (регистрационная запись от 04.08.2020 № 66:41:0206031:29-66/199/2020-1) расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206024:8 площадью 1223 кв. м, вид разрешенного использования – причалы для маломерных судов.

Изучив доводы и возражения сторон, представленное ответчиком заключение кадастрового инженера № 002/ЗКИ-2022, суд приходит к выводу о том, что  указанное заключение № 002/ЗКИ-2022 не может быть принято во внимание в связи со следующим. Как следует из вводной части заключения, целью подготовки заключения являлось, в том числе определение фактически занимаемой площади зданием на земельном участке. Выявленная по результатам обследования площадь-  254 кв.м., является площадью, занимаемой зданием на местности. 

Между тем площадь, занятая зданием, не является площадью, необходимой ля эксплуатации такого здания, формирования участка исключительно под ним (по периметру) делает невозможным его использование. С учетом положений п. 1,4 ст. 11.8, 11.9 , ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

В связи с указанным площадь, занятая зданием,  не может быть использована в расчетах платы за пользование земельным участком, в расчетах надлежит применять как минимум площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Документально подтвержденных сведений о площади земельного участка, необходимой для эксплуатацию объекта недвижимости ответчика, о том, что такая площадь отличается от площади, указанной в Выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка , в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в отсутствие доказательств иного принимает во внимание площадь, земельного участка, указанную истцом.

При таких обстоятельствах расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом, является верным.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 753983 руб. 55 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  7520 руб. 29 коп. за период с  11.11.2021г. по 31.12.2021г.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В связи с изложенным суд  считает, что требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в размере 7520 руб. 29 коп. за период с  11.11.2021г. по 31.12.2021г. на основании  ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

на основании  ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив - С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 753983 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 7520 руб. 29 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив - С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18230 руб. госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова