ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3650/2019

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15463/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3650/2019 (судья Фёдоров А. Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» (далее – ООО «АТ», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 1 105 457 руб. 48 коп., в рамках дела о банкротстве ООО «АТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 21), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  22.12.2021 № 77АГ 8047738,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «АТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «АТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «АТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 105 457 руб. 48 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту, инспекция).

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3650/2019 заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 976 853 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения в части удовлетворения заявления, принятии нового судебного акта, которым просит отказать управляющему в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции не установил утрату управляющим должником возможности возвратить переплату по обязательным платежам из бюджета, а также то, что досрочная уплата должником обязательных платежей не отвечала критериям разумности и добросовестности;

- суд не установил, что у общества была объективная необходимость возврата в пределах трёхлетнего срока с момента уплаты обязательных платежей, и ошибочно пришёл к выводу о бездействии директора должника по невозврату переплаты;

- судом не дана оценка доводам ответчика, поясняющим причины, по которым общество не возвращало переплату по УСН. Суд не выяснял у третьего лица по делу, проводились ли со стороны налогового органа самостоятельные зачёты переплаты по УСН и, если проводились, то в каких размерах и в каких налоговых периодах;

- суд повторно взыскал с ответчика в качестве убытков денежные средства, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении требований в части переплаты по УСН в размере 225 402 руб., период образования которой приходился до 01.01.2011.

Определением от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2022; ИФНС по г. Сургуту предложено представить объяснения со ссылкой на нормы права, применимые в соответствующих редакциях, по следующим обстоятельствам: период возникновения переплаты с обозначением конкретных платёжных поручений; наличие возможности (отсутствия таковой ввиду необходимости представления заявления от налогоплательщика) самостоятельного проведения зачёта переплаты о налогам, при нахождении налогоплательщика на УСН; при наличии оснований для самостоятельного проведения налоговым органом зачёта, пояснить, ввиду каких обстоятельств данный зачёт не проведён; оснований для формирования задолженности (текущей, реестровой) должника перед налоговым органом, при фактическом наличии переплаты.

Определением от 03.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022; инспекции предложено повторно представить письменные объяснения.

Во исполнение вышеуказанного определения от инспекции поступили письменные объяснения, в которых указывает, что по состоянию на 11.03.2022 у налогоплательщика имеется следующая переплата по налогам: 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011: остаток по налогу – 225 402 руб., по пени – 0 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: остаток по налогу – 705 030 руб., по пени – 45 000 руб.

К объяснениям приложены дополнительные документы: платёжные поручения от 21.06.2012, сведения о погашении задолженности в размере 1 003 руб. 36 коп., сведения о погашении задолженности, справки о состоянии расчётов.

ФИО2 в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях указал, что излишне уплаченная сумма налога в связи с применением ООО «АТ» специального налогового режима (упрощённая система налогообложения) сформирована в связи с уплатой налога УСН, по состоянию на 01.01.2011 переплата составила 225 402 руб. (налоговый период – 2010 год). Общий размер переплаты по УСН (налог) за 2013 год составил 670 802 руб., за 2015 год – 3 452 000 руб. (налог) и 45 000 руб. (пени). По состоянию на 31.01.2016 размер переплаты по УСН по налогу – 4 122 802 руб. (переплата, которая засчитывалась налоговым органом в счёт уплаты УСН в будущих налоговых периодах), 225 402 руб. – не засчитываемая переплата по УСН, пени – 45 000 руб. Отмечает, что периоды совершения платежей, которые образовали переплату, осуществлены за несколько лет до возникновения признаков несостоятельности ООО «АТ»; переплата формировалась в бюджете с целью снижения риска начисления пени и штрафа в случае установления у общества недоимки. Считает, что у инспекции наличествовало право по проведению зачёта в счёт уплаты налога в отсутствие заявления налогоплательщика. ООО «АТ» не обращалось с заявлением о зачёте излишне уплаченных сумм по УСН в связи с тем, что ИФНС по г. Сургуту проводила его самостоятельно путём уменьшения размера переплаты по УСН в счёт уплаты налога, исчисленного к уплате в бюджет в последующих налоговых периодах. 

К объяснениям приложены распечатки из программы 1С платёжных поручений от 19.07.2020 № 110, от 07.08.2013 № 101, от 13.09.2013 № 114, от 26.05.2015 № 65, от 29.6.2015 № 70, документ «Изменение (уменьшение) размера переплаты по УСН в связи с зачётом в счёт уплаты налога в последующих налоговых периодах».

От представителя ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, за исключением приложения № 1 к письменным пояснениям апеллянта (таблица), к материалам дела. Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.12.1995 (с момента регистрации должника в качестве юридического лица) по 26.06.2020 (дата введения конкурсного производства) руководителем ООО «АТ» являлся ФИО2

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе осуществления процедуры банкротства им выявлена налоговая переплата со стороныООО «АТ» в общем размере 1 105 457 руб. 48 коп.

ИФНС по г. Сургуту на основании заявления управляющего о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов приняты решения от 14.05.2021 № 14430, 14431, 14432, 14434, 14441 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов.

Ссылаясь на невозможность возврата излишне уплаченных налогов в размере 1 105 457 руб. 48 коп. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с тем, что в результате бездействия бывшего руководителя должника, выразившегося в не обращении с заявлением в налоговый орган в пределах срока исковой давности о возврате излишне уплаченных налогов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. При установлении размера убытков суд исходил из сведений, содержащихся в акте совместной сверки на 29.10.2021, и удовлетворил заявление частично.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу абзаца первого статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой ущерб, причинённый организации. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (абзац второй статьи 238 ТК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 8 постановления № 62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения управляющего с настоящим заявлением послужило бездействие ФИО2 как руководителя должника, выразившееся в не обращении с заявлением в налоговый орган в пределах срока исковой давности о возврате излишне уплаченных налогов, в результате чего, по данным заявителя, должнику причинены убытки в размере 1 105 457 руб. 48 коп.

Суд обоснованно отклонил возражения ФИО2 о том, что переплата по налогам могла быть зачтена налоговым органам, в связи с чем отсутствовала необходимость обращения в налоговый орган.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй (пункт 1). Зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьёй (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Таким образом, возврат суммы налога, излишне перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, должен быть осуществлён налоговым органом налогоплательщику по месту его учёта после получения подтверждения этим налоговым органом факта излишнего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации указанной суммы налога, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ» указал, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачёт излишне уплаченных сумм налога не только в счёт погашения недоимки, но и в счёт задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

В соответствии с объяснениями инспекции, данными суду апелляционной инстанции, переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), образовалась в результате излишней уплаты налога 08.10.2007 на сумму 28 545 руб., 25.12.2007 на сумму 47 936 руб., 16.07.2008 на сумму 148 921 руб. (по платёжным поручениям от 08.10.2007 № 69 на сумму 520 545 руб., от 24.12.2007 № 112 на сумму 360 000 руб., от 14.07.2008 № 747 на сумму 622 184 руб.).

Переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовалась в результате излишней уплаты налога 21.06.2012 на сумму 705 030 руб. (платёжное поручение от 21.06.2012). Переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовалась в результате излишней уплаты пени 26.05.2015 на сумму 45 000 руб. (платёжное поручение от 21.06.2012).

Также ИФНС по г. Сургуту указала, что в результате анализа карточки расчётов с бюджетом в отношении ООО «AT» установлено, что за период с 01.12.2007 по 29.07.2008 имелась задолженность по единому налогу распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации (за налоговые периоды, до 01.01.2011) по виду платежа «пеня» в размере 1 003 руб. 36 коп. Данная сумма задолженности налогоплательщиком платёжным поручением от 22.07.2009 № 244 погашена в полном объёме. Мероприятия по зачёту имеющейся переплаты инспекцией не проводились, поскольку в период образования у налогоплательщика ООО «AT» излишне уплаченной суммы отсутствовала задолженность по обязательным налоговым платежам. В связи с тем, что на дату образования задолженности в размере 1 765 429 руб. 26 коп. за 2018 год срок исковой давности переплаты истёк, у инспекции отсутствовали основания для проведения взаимозачётов. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к своевременному истребованию переплаты по налогу; бездействие ФИО2 привело к утрате возможности истребования переплаты, что причинило убытки должнику; ФИО2 был обязан не только обратиться в налоговую инспекцию за получением излишка (проведением зачёта), образовавшегося в период его руководства ООО «АТ», но и проявить активность и запросить справку о состоянии налогов и сборов.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из очевидного бездействия руководителя, не принимавшего мер в части установления должного размера налоговых обязательств применительно к состоявшимся платежам; ссылка на самостоятельное проведение зачётов налоговым органом, при не подконтрольности ситуации о действительном размере исполненных налоговых обязательств, объективно привело к причинению убытков.   

При этом привлекаемое лицо не могло не знать о том, что его бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание излишне уплаченной суммы налога не отвечает интересам хозяйственного общества, имеющего основной целью деятельности извлечение прибыли, поскольку приводит к уменьшению его имущества.

Совокупность условий для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности истребования переплаты по налогам.

При установлении размера убытков суд исходил из сведений, содержащихся в акте совместной сверки на 29.10.2021, и удовлетворил заявление частично в сумме 976 863 руб. 

Возражений относительно определённого судом размера убытков суду не представлено.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о применении срока исковой давности. 

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок                    для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, предъявленным от имени юридического лица, исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В рассматриваемом случае об утрате активов вследствие невозможности возврата излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней общество в лице конкурсного управляющего достоверно узнало в дату вынесения налоговым органом решений об отказе в возврате налога – 14.05.2021.

С учётом изложенного, обращение управляющего с настоящим обособленным спором в арбитражный суд (15.06.2021) последовало в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                   Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок