ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9771/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-30018/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-30018/2015 (судья Ваганова В.В.).

 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Гименей» (далее – ООО МЦ «Гименей», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ООО МЦ «Гименей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО МЦ «Гименей» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» (далее – ООО «ЧОО «Медведь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 777 005 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 требование ООО «ЧОО «Медведь» признано обоснованным в размере 777 005 руб. 36 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

ООО «ЧОО «Медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, включить требование в размере 777 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Медведь» указывает, что с него взыскано в пользу должника 777 005 руб. 36 коп. во исполнение определения суда от 25.07.2017 о признании сделки по перечислению с 11.11.2015 по 12.01.2016 должником ООО «ЧОО «Медведь» денежных средств в сумме 777 005 руб. 36 коп. недействительной. Данным определением восстановлена задолженность должника перед ООО «ЧОО «Медведь». Данное определение не содержало фразы, что оно подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника. ООО «ЧОО «Медведь» ссылается на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

ООО «ЧОО «Медведь» не согласен с датой вступления в законную силу определения суда от 09.06.2017 - 08.11.2017, поскольку 09.11.2017 была подана кассационная жалоба вместе с заявлением о приостановлении исполнения судебного решения. 29.01.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Возможности заявить раньше о своём требовании не было. Заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий подал 25.04.2017, когда реестр требований кредиторов был уже сформирован.

Перечисления по недоимке 212 069 руб. 03 коп. нет, тогда как другим кредиторам есть.

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учётом мнения представителя ООО «ЧОО «Медведь» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «ЧОО «Медведь» с определением суда не согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МЦ «Гименей». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ООО МЦ «Гименей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО МЦ «Гименей» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признана недействительной сделка по перечислению в период с 11.11.2015 по 12.01.2016 ООО «ЧОО «Медведь» денежных средств в сумме 777 005 руб. 36 коп. в рамках исполнительного производства № 68772/15/74020-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «Медведь» в пользу должника 777 005 руб. 36 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО «ЧОО «Медведь» в размере 777 005 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.28-31). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 оставлено без изменения (л.д.32-35). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменения (л.д.36-39). 

Во исполнение определения суда ООО «ЧОО «Медведь» перечислило ООО МЦ «Гименей» денежные средства в общей сумме 777 005 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями №223 от 15.02.2018, №612 от 15.02.2018, №937 от 16.02.2018, №745 от 19.02.2018, №812 от 20.02.2018, №613 от 21.02.2018, №170 от 26.02.2018, №574 от 27.02.2018, №297 от 27.02.2018, №581 от 28.02.2018, №735 от 28.02.2018, №601 от 01.03.2018, №150 от 05.03.2018, №341 от 06.03.2018, №364 от 07.03.2018 (л.д.5-20).

Ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 777 005 руб. 36 коп. во исполнение определения суда о признании сделки недействительной, ООО «ЧОО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «ЧОО «Медведь» обоснованным, суд первой инстанции исходил из восстановленной на основании судебного акта арбитражного суда задолженности должника. Учитывая требование как подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника суд первой инстанции принял во внимание дату вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и установил значительный пропуск срока на обращение с требованием.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что определение суда о признании сделки недействительной от 14.08.2017 вступило в  законную силу 08.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок закрытия реестра для указанного кредитора истекал 08.01.2018.

С заявлением о включении требования в реестр ООО «ЧОО «Медведь» обратилось 22.03.2018 согласно штампу канцелярии суда, то есть со значительным пропуском срока.

С учётом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО «ЧОО «Медведь» за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда о признании сделки недействительной от 14.08.2017 не содержало вывода об удовлетворении требования ООО «ЧОО «Медведь» за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, отклоняется, поскольку обстоятельство включения в реестр не являлось предметом данного обособленного спора. 

Ссылка подателя жалобы на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, отклоняется. Данное разъяснение суд первой инстанции принял при признании требования ООО «ЧОО «Медведь» обоснованным. Однако установив пропуск срока предъявления требования, указал, что требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обстоятельство обжалования определения суда о признании сделки недействительной и постановления апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не означает отмену вступления в силу определения суда от 14.08.2017 согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 18.12.2017 также не отменяет вступления в законную силу судебного акта. Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают, что приостановление исполнения может быть в отношении вступившего в законную силу судебного акта. Приостановление исполнения судебного акта представляет собой не отмену вступления в законную силу судебного акта, а временное замораживание и аннулирование правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного акта. При этом следует отметить, что на период приостановления исполнения судебного акта приостанавливается срок на  подачу заявления в реестр, после окончания периода приостановления срок продолжает течь в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и картотеки дел, определением суда кассационной инстанции от 18.12.2017 было приостановлено исполнение судебного акта. К указанному моменту срок для подачи заявления о включении требования в реестр истёк в большей степени (с 08.11.2017 по 18.12.2017). Далее, в оставшейся части срок продолжил течь с 22.01.2018 (резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции). Окончательно срок истёк не позднее 12.02.2018. С заявлением кредитор обратился 22.03.2018, что свидетельствует о пропуске предусмотренного законодателем срока.

Довод об отсутствии перечислений по уже включённому в реестр требованию подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего заявления о включении в реестр 777 005 руб. 36 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ООО «ЧОО «Медведь» была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению № 4604 от 07.06.2018, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-30018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3 000 руб. (платёжное поручение от 07.06.2018 № 4604).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                          С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                           Ф.И. Тихоновский