АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1373/18 

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

Дело № А60-37045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Шершон Н.В., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сизикова Владимира Владимировича (далее – кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А60-37045/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сизикова В.В. – Петленко Н.В. (доверенность от 15.06.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (далее – общество «СП «Крафт», должник),                           ОГРН 1036605189796, введена процедура наблюдения. 

Сизиков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46 612 204 руб. 32 коп., в том числе основного долга в сумме 12 006 300 руб. и договорной неустойки в сумме 34 605 904 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научное предприятие «Экотехпроект» (далее – общество «НП «Экотехпроект»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (судья Кириченко А.В.) вышеуказанное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Сизикова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Сизиков В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующие обстоятельства должен был доказать должник. Общество «СП «Крафт» не доказало выполнение работ на сумму перечисленного аванса в сумме 6 783 856 руб.; подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 6 905 094 руб. 50 коп. в дело не представлен; письмо должника от 15.07.2015 № 95, в соответствии с которым он передал акты выполненных работ обществу «НП «Экотехпроект», в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, поскольку не позволяет определить их объем, виды и стоимость. Кроме того, невозможно идентифицировать лицо, которому было вручено письмо, отметка о приеме удостоверена самонаборным штампом, содержащимся исключительно на данном письме. Судом принята во внимание представленная должником исполнительная документация, однако она не позволяет определить вид, объем и стоимость работ. Акты освидетельствования скрытых работ представлены не в полном объеме. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия указанных дополнительных доказательств, поскольку должник не обосновал наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции. Согласно доводам Сизикова В.В. общество «НП «Экотехпроект» не имеет возможности подтвердить выполнение работ иными лицами, поскольку после прекращения отношений с должником строительство объекта выполнялось силами государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что произведенные обществом «СП «Крафт» платежи отнесены в счет оплаты выполненных работ, субподрядчик учитывал данные платежи как авансовые, перечисление аванса предусмотрено и условиями договора подряда. Заявитель также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании представитель Сизикова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2014 между обществом «НП «Экотехпроект» (подрядчик) и обществом «СП «Крафт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 8-СП, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объектов военного городка № 13, подрядчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ определена в сумме 36 972 120 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 названного договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 12.05.2014, окончание – 30.11.2014, промежуточные сроки определены графиком производства работ (приложение № 2 к данному договору).

Согласно п. 9.2 договора за срыв сроков начала и/или окончания работ по вине субподрядчика субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1%             от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество «НП «Экотехпроект» перечислило должнику денежные средства в сумме 13 006 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 № 360 на сумму 1 400 000 руб., от 12.08.2014 № 431 на сумму 1 251 500 руб., от 18.09.2014 № 511 на сумму 1 971 300 руб., от 07.11.2014 № 617 на сумму 6 380 000 руб., от 30.12.2014 № 708 на сумму 2 003 500 руб.

12.05.2017 общество «НП «Экотехпроект» направило в адрес должника заявление об отказе от договора субподряда от 12.05.2014 № 8-СП со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушение окончательного срока работ по договору субподряда. Помимо этого,               общество «НП «Экотехпроект» направило в адрес должника претензию о возврате денежных средств в сумме 12 006 300 руб. и уплате договорной неустойки.

По договору от 19.05.2017 общество «НП «Экотехпроект» уступило право требования задолженности в размере неотработанного аванса с общества «СП «Крафт», а также все иные связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неосновательного обогащения, неустойки, убытков и т.д. Сизикову В.В. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017           в отношении общества «СП «Крафт» введена процедура наблюдения.

Сизиков В.В., сославшись на то, что субподрядчиком были нарушены все промежуточные сроки выполнения работ и окончательный срок выполнения работ по договору подряда, строительно-монтажные работы не выполнены, а результат работ подрядчику не передан, в связи со срывом сроков работ подрядчик был вынужден самостоятельно завершить работы, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46 612 204 руб. 32 коп., в том числе основного долга в сумме 12 006 300 руб. и договорной неустойки в сумме 34 605 904 руб. 32 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность должника перед кредитором не погашена, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности в сумме неотработанного должником аванса по договору субподряда от 12.05.2014 № 8-СП.

Вывод суда апелляционной инстанции следует признать верным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требования кредитора на сумму неотработанного аванса в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что работы на сумму 5 222 444 руб. выполнены должником, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом по форме КС-3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; выполнение работ на сумму 6 905 094 руб. 50 коп. подписанным обеими сторонами актом не подтверждено, однако имеются доказательства направления документов о выполнении работ заказчику, который не привел обоснованных мотивов отказа от их подписания.    

В частности, как установлено судом, общество «СП «Крафт» письмом от 29.06.2015 № 92 уведомило общество «НП «Экотехпроект» о том, что в мае – июне 2014 г. были выполнены работы на объекте «Базовый военный городок № 13 УТК «Атлант», не включенные в сметную документацию, просило решить вопрос по составлению и согласованию сметы для дальнейшей оплаты выполненных работ; к письму общество «СП «Крафт» приложило исполнительную документацию. 

Письмом от 15.07.2015 № 95 общество «СП «Крафт» направило обществу «НП «Экотехпроект» на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 905 094 руб. 50 коп. по вышеуказанному объекту, которое согласно имеющимся на письме штампу и рукописной дате получено подрядчиком в ту же дату – 15.07.2017. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что произведенные обществом «НП «Экотехпроект» в течение 2014 г. в пользу должника платежи содержали указание на то, что производится именно оплата по договору субподряда (за исключением первого платежа от 30.06.2014, который вносился в качестве предварительной оплаты), учитывая, что общество «НП «Экотехпроект» не привело обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных работ и не доказало факт их выполнения иным лицом, при условии, что выполнение работ самим должником подтверждено надлежащим образом, в том числе посредством представления суду апелляционной инстанции исполнительной документации на работы по капитальному строительству здания бассейна (актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на материалы, исполнительных схем, протокола измерения заземляющих устройств, протоколов испытания бетона), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие на стороне общества «СП «Крафт» задолженности в размере неотработанного аванса не может быть признано доказанным. 

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы суда относительно отсутствия оснований для включения требования Сизикова В.В. в реестр требований кредиторов должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать недоказанным факт выполнения работ обществом «СП «Крафт», не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применил суд апелляционной инстанции. При этом переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия неисполненных должником обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46 612 204 руб. 32 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные должником, подлежит отклонению. Оснований полагать, что принятие дополнительных доказательств, связанных с установлением значимых для дела обстоятельств, привело или могло привести к принятию неверного по существу судебного акта, не имеется. 

Также подлежит отклонению довод Сизикова В.В. о необоснованном отказе во взыскании договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции, признавая требование кредитора необоснованным, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 8-СП, в том числе нарушение сроков строительства, не доказан, в связи с чем не имеется оснований для применения гражданско-правовой ответственности. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда округа не имеется оснований не согласиться с данным выводом.    

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А60-37045/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сизикова Владимира Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					А.В. Кангин