ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170434/23

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Таск - Т» - ФИО1, дов. от 02.05.2024

от ООО «Энергоспецсервис» - ФИО2, дов. от 15.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергоспецсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по иску ООО «Таск - Т» (ИНН 

<

***>) к ООО «Энергоспецсервис»

(ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таск-Т» предъявило ООО «Энергоспецсервис» иск о взыскании 24 381 494 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9 432 310 руб. 77 коп. штрафа и 86 967 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 28.07.2023 по договору №ГК/КС-137/2022/ЭСС от 29.04.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, взыскал с ООО «Энергоспецсервис» в пользу ООО «Таск-Т» 24 381 494 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 86 967 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 144 621 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергоспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Энергоспецсервис» поступили дополнительные пояснения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе и дополнении к жалобе доводам. Представитель ООО «Таск - Т» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ГК/КС-137/2022/ЭСС, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом в период действия договора перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 28 201 362 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, как следует из пункта 3.17.1. договора, ответчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по настоящему договору (генподрядные услуги) в размере 10% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору. Оплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования в счет обеспечения исполнения договора, согласно пункту 15.1. договора

Так, между сторонами подписаны акты генподрядных услуг №53 от 11.07.2022, №61/1 от 22.08.2022, №96 от 25.10.2022, №121/2 от 14.12.2022, а также передан ответчику акт №7 от 15.02.2023 на общую сумму 424 429 руб. 77 коп.

Как следует из пункта 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.12.2022, срок окончания выполнения работ - 01.09.2023.

Истец указал, что ответчик не выполнил работы в сроки и в объеме, установленные договором, результат работ истцу не передал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец письмом исх. от 19.06.2023 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе: неисполнение (ненадлежащее исполнение) гарантийных обязательств; нарушение требований охраны труда и охраны окружающей среды, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Размер штрафа за каждый единичный факт зафиксированного нарушения составляет 0,5% от цены договора за каждый случай.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что за непредставление и/или несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленной отчетности, указанной в п. 3.12.1. договора, в установленные договором сроки, нарушение срока передачи генподрядчику комплекта оформленной исполнительной документации, нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписаниях генподрядчика, не составление и/или не предоставление актов освидетельствования скрытых работ в предусмотренные настоящим договором сроки - штраф в размере 0,5% за каждый факт непредставления и/или несвоевременного представления.

По расчету истца размер штрафа 9 432 310руб. 77коп. складывается исходя из следующего: 4 214 590руб. 68коп. штрафа за непредставление 12 отчетов по договору за период с июля 2022 по июнь 2023 + 334 549руб. 29коп. штрафа за непредставление обеспечения по договору + 4 883 170руб. 80коп. штрафа за не устранение нарушений по предъявленным претензиям.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса и стоимость генподрядных услуг истцу, а также сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив, в том числе требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 709, 715, 716, 719, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку договор прекращен по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи этих работ истцу не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 24 381 494 руб. 25 коп. (23 957 064 руб. 48 коп. неотработанный аванс + 424 429 руб. 77 коп. стоимость генподрядных услуг, которые ответчик в силу пункта 3.17.1. договора обязан оплатить истцу) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку факт пользования денежными средствами истца установлен и доказан материалами дела, ответчик должен оплатить истцу проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.07.2023 по 28.07.2023, расчет которых проверен и признан верным и размер которых составил 86 967 руб. 42 коп.; факты непредставления ответчиком 12 отчетов по договору за период с июля 2022 по июнь 2023, непредставления обеспечения по договору, неустранения нарушений по предъявленным претензиям, за что истцам начислен штраф, установлены и доказаны материалами дела; вместе с тем учитывая то, что обязательственные правоотношения между сторонами существовали фактически год, принимая во внимание несоразмерный размер начисленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, начисляя штраф в размере 9 432 310руб. 77коп., что не допускается в соответствии со статьи 10 ГК РФ, и счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства (в части снижения размера штрафа и, соответственно, частичного отказа в его взыскании судебные акты истцом не обжалованы и кассационная жалоба ответчика доводов не содержит).

Довод ответчика о том, что ответчик выполнил работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которые, по его мнению, подтверждены исполнительной документацией, отклонены судами, поскольку доказательства сдачи работ, как и доказательства направления актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами отмечено, что представленные ответчиком доказательства направления ответчиком в адрес истца отчетов, актов, УПД, счетов в период с 24.07.2023 по 22.11.2023 не являются доказательством сдачи работ истцу, поскольку письмо истца об отказе от исполнения договора от 19.06.2023 получено ответчиком 26.06.2023, то есть фактически за месяц до выполнения ответчиком работ. Доказательства же выполнения и последующей сдачи работ в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что зачету подлежит сумма убытков, возникшая, как полагает ответчик, в связи с отказом истца от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ (в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, на сумму 31 888 761 руб. 67 коп.), поскольку, как полагает ответчик, отказ истца от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, он не мог выполнить обязательства по производству работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что работы приостанавливались и ответчик информировал истца о наличии препятствий для выполнения работ; напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии взаимодействия между сторонами в период действия договора, в частности, дополнительным соглашением №4 от 14.12.2022 сторонами продлен срок выполнения работ до 01.09.2023, тем не менее, доказательства неисполнения истцом встречных обязательств по договору материалы дела не содержат.

Довод ответчика о направлении истцу отчетов по электронной почте отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в силу пункта 17.4. договора любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме получателю по адресу, указанному в разделе 19 договора, тогда как доказательства соблюдения данного требования не представлены; также не представлены и доказательства соблюдения требований пункта 17.14. договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-170434/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова  

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                        А.И. Стрельников