2317/2019-8348(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14408/2016

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 года

15АП-21437/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

ФИО2: лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу   № А53-14408/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бастион Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Латышевой К.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бастион Плюс» в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный  управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскании с бывшего генерального директора и  учредителя ООО «Бастион Плюс» в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 11 943 747,73 рублей.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд  привлечь бывшего директора (контролирующее лицо) ФИО4 и учредителя ФИО5 ООО «Бастион Плюс» к  субсидиарной ответственности; солидарно взыскать с бывшего генерального  

директора и учредителя ООО «Бастион Плюс» денежные средства в размере 12 328  799,90 рублей.  

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя,  которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с  чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство  подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 в  качестве второго ответчика по настоящему обособленному спору привлечен  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу   № А53-14408/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об  отложении судебного заседания отказано.  

Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 и ФИО5.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  04.12.2018 по делу № А53-14408/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении длительного  периода времени, действия руководителя должника привели к росту  задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что  привело к банкротству предприятия. Податель жалобы указывает, что достаточным  условием привлечения директора к субсидиарной ответственности является то, что  несостоятельность (банкротство) юридического вызвана его бездействием.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 04.12.2018 по делу № А53-14408/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6,  член саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 22.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017  (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Бастион Плюс» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.  

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Бастион Плюс» утверждена Романенко Елена Васильевна (ИНН 615501237436,  член саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 346500, Ростовская область,  г. Шахты, пр. Победы Революции, д. 85, оф. 311).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017  (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Бастион Плюс» введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бастион  Плюс» утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Ростовской области 22.01.2018 (отметка органа  почтовой связи на конверте) направлено заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего директора должника ООО «Бастион Плюс» ФИО4 и бывшего учредителя должника ФИО5 (с  учетом уточнений).  

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  следующим основаниям.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 30.01.2018  в связи с чем к заявлению подлежат применению нормы главы III.2 Закона о  банкротстве, действующей в редакции на момент подачи соответствующего  заявления.  

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные  лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с  момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств  при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  

имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно  и разумно в интересах должника.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся  руководителем должника ООО «Бастион Плюс» с 09.07.2015 по 30.08.2017,  ФИО5 являлся учредителем ООО «Бастион Плюс» с 30.09.2014  по 30.08.2017.  

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год на 23.03.2016  обязательства должника (кредиторская задолженность) составляли 40 317 000  рублей и превышали актив, составлявшие 37 639 000 рублей.  

Как следует из заявления, должник должен был обратиться в арбитражный  суд с требованием о возбуждении дела о банкротстве не позднее чем 23.04.2016.  Следовательно, размер субсидиарной ответственности определяется размером  обязательств, которые возникли после указанной даты.  

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в  общем размере 11 943 747,73 рублей, а также задолженность по возмещению  текущих расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждение  арбитражного управляющего) в сумме 331 052, 20 рублей.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления.  

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем  обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника кредиторской задолженности, в том числе отраженной  в бухгалтерской отчетности, в рассматриваемом случае не может рассматриваться  как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо  обязательства перед конкретным кредитором для целей определения  необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании  

должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным  позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный  критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что основная часть  обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, возникла в 2013 - 2016 гг.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования  муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Капитальное Строительство»  в размере 7 329 721 руб. задолженности. Указанная задолженность образовалась за  период с 01.01.2016 по 28.07.2016г. в связи с неисполнением должником  обязательств по договору № 2-жс/15 от 28.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1  которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика - застройщика с  использованием своих материалов, а заказчик-застройщик принять и оплатить  строительно-монтажные работы: «Строительство 5-ти этажного 90 квартирного  жилого дома в мкр. № 3 поз.19 по пр. Шахтинский, 65 в г. Шахты Ростовской  области» согласно утвержденной проектно-сметной документации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехТорг» в размере 72 424,51  руб., в том числе 59 657,75 руб. основного долга, 12 766,76 руб. пени по договору  поставки № б/н от 14.01.2013. Указанная задолженность образовалась за период с  01.01.2016 по 01.08.2016г.  

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «МетизСнаб» в размере 161 860,67 рублей, в том числе основной долг в размере  152 385,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  9 475,26 руб. образовалась по договору займа в период с 26.08.2015 по 30.05.2016 и  включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу определением суда  от 03.04.2017.  

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных материалов» в размере 2 500 000 рублей основного долга  образовалась 25.06.2016г., в связи с неуплатой денежных средств по договору  уступки права требования от 30.06.2015г.  

Также у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.  

Заявитель ссылается на наличие кредиторской задолженности, а также на  данные бухгалтерского баланса должника.  

Между тем, учитывая данные активов, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что невозможно по бухгалтерскому балансу сделать однозначный  вывод о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие  судебных актов о взыскании с должника задолженности не является основанием  для определения у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное  доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед  кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя  должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Наличие формальных признаков банкротства не является достаточным  основанием для вывода о возложении ответственности на руководителя должника  за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9  Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего  субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление момента, с  которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирование  процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность.  

Основным видом деятельности ООО «Бастион Плюс» является  строительство жилых и нежилых зданий.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, анализа финансового  состояния должника, на основании инвентаризационной описи основных средств  должника от 31.10.2016 установлено, что у должника имелось следующее  имущество:  

Makita НМ 1307с - 39 876.28 рублей, 

Сварочный трансформатор TDM - 505 380В - 22 309,33 рубля,  Сварочный трансформатор TDM - 505 380В - 22 309,33 рубля,  Сварочный трансформатор TDM - 505 380В - 22 309,33 рубля,  СБР 500 А.1. - 66 652.55 рублей,  

Бетоносмеситель СБР 500 А.1. - 66 652.55 рублей,  Бетоносмеситель СБР 500 А.1. - 66 652.55 рублей,  Бетоносмеситель СБР 500 А.1. - 66 652.55 рублей,  Вагончик строительный - 109 375,10 рублей,  

ГАЗ 3302 42 372,88 рублей, Вагончик строительный - 156 250,05 рублей, 

Сварочный трансформатор WT-500 - 35 593,22 рубля,  Сварочный трансформатор WT-500 - 35 593,22 рубля,  Сварочный трансформатор WT-500 - 35 593,22 рубля,  Makita НМ 1307с - 31 рублей.  

Итого: основные средства на сумму 820 110,81 руб. 

28.04.2015 был заключен договор № 2-жс/15 между МУП г. Шахты  «Капитальное строительство» (заказчик-застройщик) и ООО «Бастион Плюс» (как  подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика - застройщика с использованием своих  материалов, а заказчик-застройщик принять и оплатить строительно-монтажные  работы: «Строительство 5-тй этажного 90 квартирного жилого дома в мкр № 3 поз.  19 по пр. Шахтинский, 65 в г. Шахты Ростовской области» согласно утвержденной  проектно-сметной документации.  

Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ в объеме,  переданной подрядчику проектно-сметной документации, составляет 122 398 330  руб. и непредвиденные расходы 2%.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бастион Плюс» обязанностей по  договору, МУП г. Шахты «Капитальное строительство» одностороннем порядке  отказался от исполнения договора. Расторжение договора № 2-жс/15 от 28.04.2015  существенно сказалось на финансовом положении ООО «Бастион Плюс», что  привело к неплатёжеспособности должника.  

В 2014г.-2015г. ООО «Бастион Плюс» осуществляло строительно-ремонтные  работы, по договорам с Администрацией города Донецка, Департаментом  образования г. Шахты, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», МУП г. Шахты  «Капитальное строительство», МБОУ г. Шахты, «Гимназия № 10», МБОУ СОШ №  35 г. Шахты.  

27.01.2017 между ООО «Бастион Плюс» и ООО «СК Юг» заключен  предварительный договор субподряда на выполнение строительных работ.  

На основании пункта 1 договора стороны обязуются заключить договор  субподряда на выполнение общестроительных работ силами субподрядчика на  строительном объекте подрядчика 5-тй этажного 90 квартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>. На основании п.4  Договора Подрядчик обязуется передать Субподрядчику за выполнение работ по  Договору субподряда, упомянутому выше, вознаграждение в размере 13 000 000,00  рублей. Размер вознаграждения указан с учетом НДС - 18% и является  ориентировочным и будет утверждаться Сторонами в смете являющейся  неотъемлемой частью договора субподряда. Порядок и сроки расчетов будут  определены в тексте этого документа.  

Временным управляющим при проведении анализа финансового состояния  должника сделан вывод о том, что заключение новых договоров и контрактов  позволит ООО «Бастион Плюс» восстановить платежеспособность должника, в  связи с чем, в отношении должника определением суда по настоящему делу от  02.03.2017 введено внешнее управление.  

Также временным управляющим при проведении анализа финансово- экономической деятельности сделан вывод о том, что предприятие в 2014-2015 гг.  было платежеспособно.  

При указанных обстоятельствах наличие кредиторской задолженности в  данном конкретном случае само по себе не подтверждает наличие у  контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель не  указал и не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения  этого срока (23.04.2016); не представил доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и  наступлением неблагоприятных последствий.  

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего  руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности,  перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий не раскрыл виновных действий либо бездействий  контролирующих должника лиц (ответчиков), вследствие которых ООО «Бастион  Плюс» признан несостоятельным (банкротом).  

Иные основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности в заявлении не приведены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Черникова Сергея Михайловича и Черникова Ильи  Сергеевича.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу   № А53-14408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко