ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11244/2022

30 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Марусина В.А.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 б/н, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2023 года по делу № А84-11244/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, о признании незаконным решения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭК») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, лицензирующий орган) о признании незаконным решения от 02.12.2022 №1967-1/03.2-06 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального налоговой службы по городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2023 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Госжилнадзором Севастополя был нарушен порядок извещения собственников и иных лиц об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий, предусмотренный статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), вследствие чего собственники были лишены права принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. Также общество полагает, что Госжилнадзором Севастополя при принятии спорного решения не было принято во внимание постановление отделения службы судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 02.12.2022, которым внесен запрет на закрепление за иной управляющей компанией жилых домов, внесенных в реестр лицензий ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исключение домов из реестра лицензий приведёт к потере ликвидного актива и невозможности перехода к иным процедурам, предусмотренным законодательством о банкротстве, в частности к внешнему управлению и оздоровлению общества. Кроме того, полагает, что имеются безусловные основания для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, судом первой инстанции были допущены ошибки при оценке доказательств, не были применены нормы права, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Госжилнадзор Севастополя возразил против ее доводов, указывая на законность принятого решения о внесении изменений в реестр лицензий и необоснованность доводов жалобы, полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя о возвращении апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № 2а-3358/2023, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 10.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №2096/20/92015-СД, о запрете на внесение изменений в реестр лицензий города Севастополя, направленных на закрепление за иной управляющей компанией домов, внесенных в реестр лицензий ООО «ЖЭК». Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий полагает, что судебный акт по названному делу будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Представитель Госжилнадзора Севастополя в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила судебный акт оставить без изменения,  возражала против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем таких обоснований ходатайство не содержит. Наличие иного спора в суде общей юрисдикции, инициированного иным лицом по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, и обжалование его результата в апелляционном порядке конкурсным управляющим общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и исходит из того, что отсутствуют правовые препятствия к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, учитывая также, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось, конкурсный управляющий в письменных объяснениях от 19.12.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения явившегося представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании лицензии, выданной Госжилнадзором Севастополя от 14.04.2020 № 168, общество осуществляло деятельность по управлению следующими многоквартирными домами в городе Севастополе: № 5 по улице Александра Маринеско; № 52 по проспекту Античный; № 75 корпус 1, № 75 корпус 2, № 75 корпус 3, № 75 корпус 5, № 75 корпус 9, № 75 корпус 10, № 75 корпус 12, № 77, № 76, № 83 по улице Багрия; № 10/7 по улице Военных строителей; № 26 по улице Павла Дыбенко; № 23, № 23Г по улице Колобова; № 15Б, № 3 по улице Коммунистическая; № 17 по переулку Новикова; № 6, № 7, № 10, № 12, № 14, № 18, № 20 по улице Рубежная; № 14 по улице Тульская; № 27 по улице Челнокова, № 33А по улице Щитовая.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по делу № А84-996/2022, вступившим в законную силу 11.11.2022, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с чем Госжилнадзором Севастополя на основании чати 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение от 02.12.2022 № 1967-1/03.2-06 об исключении из реестра лицензий города Севастополя сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Не согласившись с решением лицензирующего органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Госжилнадзора Севастополя в силу закона имелись правовые основания для принятия решения от 02.12.2022 № 1967-1/03.2-06, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), при этом наличие постановления ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 10.11.2022 о наложении запрета на совершение действий в отношении имущества должника не препятствовало лицензирующему органу принять такое решение, тем более, что в постановление 02.12.2022 были внесены изменения и запрет наложен на изменения в реестр лицензий только в части закрепления многоквартирных домов за иными управляющими организациями; права и интересы собственников помещений не нарушены, поскольку до определения новой управляющей компании обслуживание домов должно продолжать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Решения органов и лиц, принятые при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий (пункт 23 Пленума № 21).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с перечисленными в названных частях фактами, в числе которых вступление в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.

Из изложенного следует, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, несостоятельной (банкротом) служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, но вместе с тем возлагает на эту организацию обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал законным и не нарушающим права заявителя оспоренное им решение лицензирующего органа об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий города Севастополя, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭК».

Наличие или отсутствие в такой ситуации постановления судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления действий по закреплению за иной управляющей компанией жилых домов, внесенных в реестр лицензий города Севастополя, на которое ссылается заявитель,  правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. В рассматриваемом случае принятие лицензирующим органом оспариваемого решения обусловлено требованиями закона, соответствующие изменения в реестр лицензий города Севастополя должны быть  внесены независимо от наличия иных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения собственников и иных лиц об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий, предусмотренного статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные. Информирование собственников помещений многоквартирного дома об исключении дома из реестра лицензий не предшествует принятию решения лицензирующим органом о внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию, а наоборот, принятое решение является основанием для информирования собственников об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

В силу частей 3, 4 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом) после получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации влечет обязанность органа местного самоуправления в установленные сроки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из положений приведенных норм жилищного законодательства и постановления Правительства РФ № 289 следует, что перед принятием мер по обеспечению подготовки и проведения соответствующего конкурса по отбору управляющей компании орган местного самоуправления решением органа местного самоуправления, орган государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя, обязан уведомить собственников помещений в многоквартирном доме об основаниях для исключения сведений из реестра лицензий, и созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Как следует из материалов дела, Госжилнадзором Севастополя 06.12.2022 направлено письмо № 1746/01-17-03.2-06/03/22 в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя о принятии решения от 02.12.2022 № 1967-1/03.2-06. Следовательно, как верно отметил суд, Госжилнадзором Севастополя исполнена обязанность по информированию уполномоченного органа, срок информирования не нарушен.

Судебная коллегия не усматривает оснований по приведенным в апелляционной жалобе доводам для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем в жалобе такие основания не приведены.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит взысканию с ООО «ЖЭК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2023 года по делу № А84-11244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета 1500,00 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              В.А. Марусин                                                                                                                                В.Е. Кравченко