ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74190/2022

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-42709/2023, 13АП-42712/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-74190/2022, принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга, производства и торговли «Орион»

к  1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

    2. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

третьи лица: 

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга, производства и торговли «Орион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ЖКС №1, Ответчик 2) о взыскании 2 514 803 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 88 000 руб. расходов по досудебной оценке величины ущерба, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее также – Жилищное агентство), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 заявленные требования удовлетворены к Администрации; с Администрации также в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

С указанным решением суда не согласились Администрация и Жилищное агентство (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что радиаторы отопления, в результате размораживания которых произошло затопление, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность по их надлежащей эксплуатации возлагается на управляющую организацию. Судом не дана оценка степени вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии системы отопления; при исследовании данного обстоятельства судом дана оценка недопустимому доказательству – акту от 13.01.2022, составленному ООО «ЖКС № 1 Центрального района», который составлен без присутствия и уведомления Администрации. Заключение судебной экспертизы также неправомерно принято судом в подтверждение факта причинения ущерба по вине Администрации, поскольку ООО «ЖКС № 1 Центрального района» без ведома Администрации произвело замену радиаторов, не сохранив старые радиаторы для целей их визуального осмотра. Кроме того, натурный осмотр помещения был проведен экспертом спустя 1,5  года после произошедшей аварии. Судом также не дана оценка письму от 25.02.2022 №32-143/22 ООО «ЖКС № 1 Центрального района», из которого следует, что 25.12.2021 было произведено отключение арматуры на подающем трубопроводе многоквартирного дома и после проведения ремонтных работ в помещении №7-Н были демонтированы 5 радиаторов в силу их замерзания, однако радиатор в комнате №8 не был демонтирован в силу невозможности обеспечения доступа у нему, в данный радиатор дал течь, повлекшую затопление помещения №4-Н. изложенное, по мнению апеллянта, позволяет утверждать о том, что вина за произошедшую аварию возлагается на ООО «ЖКС № 1 Центрального района», которое будучи осведомленным о незамененном радиаторе, запустило систему центрального отопления.

Администрация в апелляционной жалобе дополнительно отмечает, что с учетом статей 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), Администрация не может нести обязательства по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; соответствующая обязанность возлагается на районные жилищные агентства в пределах выделенных им бюджетных ассигнований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании договора аренды №03-А130390 от 01.06,2001 является арендатором помещений, расположенных на первом этаже в двухэтажном доме по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, литера Ю, помещения 3-Н, 4-Н. 

01 января 2022 года на системе центрального отопления в помещении 7-Н, расположенном на втором этаже указанного здания, произошел разрыв батарей центрального отопления, в результате чего было залито нижерасположенное помещение 4-Н, что привело к повреждениям внутренней отделки помещений и имущества Обществу, находящегося в указанном помещении.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по возмещению вреда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества объективно подтвержден материалами дела и апеллянтами по существу не оспаривается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности Санкт-Петербургу нежилого помещения, в силу чего взыскал заявленную сумму ущерба, а также судебные расходы в полном объеме с Администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт наличия причинной связи с вины Администрации в произошедшей аварии на радиаторе отопления, материалами дела не подтвержден, отклоняются.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 269 от 18.07.2023, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Петербурга» ФИО2, а также акта от 13.01.2022, составленного ООО «ЖКС № 1 Центрального района», прорыв системы отопления, повлекший залив помещения №4-Н, произошел по причине нарушения теплового контура помещения № 7-Н и последовавшей вследствие этого заморозки радиаторов отопления.

В свою очередь, из акта от 13.01.2022, составленного ООО «ЖКС № 1 Центрального района», а также справки того же лица от 02.03.2022, следует, что тепловой контур помещения был нарушен вследствие того, что на длительный период (выходные нерабочие дни в период новогодних праздников) в помещении была оставлена открытой форточка, что в результате циркуляции холодного воздуха привело к замерзанию радиаторов, часть из которых (5 штук) была демонтирована управляющей организацией, в радиаторы в помещении № 8 не могли быть демонтированы в связи с установленным вплотную к стене сейфом, который препятствовал доступу. 

Факт пребывания сотрудников ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга в помещении 7-Н и нахождения имущества подтвержден письмом Администрации от 26.04.2022 № 01-13/2040/22-0-1 и актом Жилищного агентства 11.04.2022.

Таким образом, вопреки мнению апеллянтов, причиной заморозки и последующего разрушения радиаторов вследствие высокого давления, послужило не ненадлежащее обслуживание самих радиаторов как инженерных систем многоквартирного дома, а по существу внешние факторы – длительная низкая температура в помещении №7-Н вследствие незакрытой форточки.

Изложенные действия, исходя из положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, относятся к компетенции собственника помещения и не связаны с осуществлением управляющей компанией полномочий по эксплуатации многоквартирного дома.

Ввиду указанного обстоятельства критическая оценка апеллянтами заключения судебной экспертизы как проведенной спустя 1,5 года после аварии и при отсутствии старых (замененных обществом «ЖКС № 1 Центрального района» радиаторов) отклоняется, поскольку не опровергает причины возникновения залива помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за причиненный внедоговорной вред помещению № 4-Н несет ООО «ЖКС № 1 Центрального района», в том числе, исходя из правового режима радиаторов, не имеющих отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, как общего имущества многоквартирного дома, признаются апелляционным судом необоснованными.

Тот факт, что акт от 13.01.2022, составленный ООО «ЖКС № 1 Центрального района», которым подтверждено обстоятельство открытия форточек в помещении, составлен без присутствия и уведомления Администрации, не опровергает его достоверности и не отменяет предусмотренных статьями 209 и 210 ГК РФ обязанностей Администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, в том числе, в условиях режима низких температур.

Администрацией, кроме того, не представлены иные доказательства, обосновывающие причину заморозки радиаторов.

Тот факт, что заморозка произошла вследствие невозможности демонтажа радиаторов в комнате № 8 помещения № 7-Н ввиду ограниченности доступа к радиатору сейфом, не опровергает причинной связи между фактом длительного воздействия низких температур в помещении и его последующем разрушением, а также, вопреки мнению апеллянта, не подтверждает вину ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в причиненном ущербе.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из письма от 25.02.2022 №32-143/22 ООО «ЖКС № 1 Центрального района», отключение 25 декабря 2021 года арматуры на подающем трубопроводе многоквартирного дома обусловлено необходимость проведения ремонтных работ и впоследствии управляющей компанией приняты меры по предупреждению размораживания радиаторов в помещении №7-Н ввиду демонтажа части радиаторов; невозможность демонтировать радиатор в комнате №8 помещения №7-Н также обусловлена причинами, не зависящими от управляющей компании.

Изложенные действия управляющей компании позволяют суду оценить их как соответствующие той степени заботливости и осмотрительности, которая была обусловлена как степенью допущенного нарушения, так и полномочиями управляющей компании.

Ссылки апеллянтов на необходимость уведомления управляющей компанией собственника об отсутствии возможности демонтировать оставшиеся радиаторы, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано судом достаточным для оценки юридически значимой причинной связи между фактом причинения вреда и действиями управляющей компании; как ранее отмечено судом, обязанности собственника подлежат исполнению независимо от уведомления об этом собственника управляющей компанией.

Таким образом, вины ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в причиненном ущербе суд не установил, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения аварии послужило ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию имущества, в силу чего правомерно взыскал сумму ущерба и судебные издержки с Администрации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что Администрация не наделена полномочиями по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, поскольку такие полномочия  отнесены к компетенции Жилищного агентства, признаются судом необоснованными.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с пунктом 3.13.18  Положения №1098 администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В силу приведенных правовых норм Администрация, являясь лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в казне Санкт-Петербурга, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании внедоговорного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу № А56-74190/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева