654/2023-176743(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-251017/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. (резолютивная часть от  12.04.2023г.) по делу № А40-251017/22  

по иску ООО «Ригрент» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>) о  взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ригрент» (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО «Мензелинская  Промнефтесервисная Корпорация» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании  задолженности по договору № 11-МПК/2021 на оказание услуг по инженерному  сопровождению буровых растворов от 28.07.2021 года в размере 6 381 876 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 249 024 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 12.04.2023г., изготовленным в полном объеме 10.05.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская  Промнефтесервисная Корпорация» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Ригрент» долг 6 381 876 руб. 00 коп., неустойку 248 893 руб. 16  коп., а также 56 115 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 28.06.2021 между ООО «Ригрент» (исполнитель) и ООО «МПК»  (заказчик) был заключен договор № 11- МПК/2021 на оказание услуг по инженерному  сопровождению буровых растворов, в соответствии с п. 2.1. которого, исполнитель  принимает на себя обязательства оказать Услуги (выполнить работы) по Инженерному  сопровождению буровых растворов при бурении скважин на месторождениях,  указанных в Приложении № 2 (Форма Заказа на инженерный сервис) с использованием  собственных химических реагентов, в соответствии с разработанной Исполнителем и  согласованной с Заказчиком «Программой по буровому раствору».  

В соответствии с п. 2.2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства  оказать Услуги (выполнить работы) по Инженерному сопровождению буровых  растворов при бурении скважин, согласно Приложению 2 (Форма Заказа на  инженерный сервис), в соответствии с разработанной Исполнителем и согласованной с  Заказчиком «Программой по буровому раствору», а Заказчик принять результат работ  (услуг) в установленном Договором порядке и оплатить в соответствии с условиями  настоящего Договора.  

В соответствии с п. 2.3 Договора, Инженерное сопровождение Работ Исполнителя  согласно предмету Договора включает:  

- разработку программы по буровому раствору, с обязательным указанием  Исполнителем рецептуры применяемого бурового раствора;  

- руководство и контроль за приготовлением бурового раствора в соответствии с  Программой бурового раствора на основе данных представляемых Заказчиком;  руководство и контроль над поддержанием требуемых свойств бурового раствора;  ежедневный учет расхода химических реагентов и материалов.  

В рамках заключенного Договора, ООО «Ригрент» оказало ООО «МПК» услуги  по сервису буровых растворов на скважине № 243 Губеевского месторождения в  период с 10 мая 2022 г. по 05 июля 2022 г., стоимость оказанных услуг составила 6 381  876 руб., в том числе НДС 20% - 1 063 646 руб.  

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от «12» января 2022г. к  Договору, расчет за химические реагенты, ситовые панели Заказчик производит  согласно разделу «Предварительная стоимость скважины № 910 и № 243» Приложения   № 1 в редакции настоящего Дополнительного соглашения, в течение не более 30  (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

Расчет за инженерный сервис производится Заказчиком путем перечисления  денежный средств на расчетный счет Исполнителя в течение не более 30 (тридцати)  календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 06 июля 2022г.  между заказчиком и исполнителем был подписан акт о приемке выполненных работ за  период с 10 мая 2022г. по 05 июля 2022г. без замечаний, следовательно, Исполнитель  должен был произвести оплату не позднее 05 августа 2022г.  

ООО «Ригрент» выполнило надлежащим образом все обязательства по Договору  со своей стороны, однако в нарушение условий Договора, Заказчик не произвел оплату  оказанных услуг Исполнителем в размере 6 381 876 рублей в согласованные Сторонами  сроки.  

В соответствии с п. 9.10 Договора, за нарушение сроков оплаты услуг  Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки за каждый день  просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС (20%), но не  более 10%.  

По состоянию на 28 июля 2022 г. сумма задолженности Заказчика перед  Исполнителем за оказанные услуги составляет 6 381 876 рублей, а также неустойка в  размере 612 660,10 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями о взыскании задолженности и неустойки.  

Факт выполненных работ подтверждается двухсторонним актом приемки по  форме КС-2 от 06.07.2022 № 157, а также справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3. Стоимость выполненных работ составила 6 381 876 руб. (т. 1 л.д.  44-45).  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком  образовалась задолженность в размере 6 381 876 руб.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 6 381 876 руб., неустойка в размере 248  893 руб. 16 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309,  310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Ответчик в жалобе ссылается на то, Истцом не представлены первичные  документы, подтверждающие объем выполненных работ.  

Данный довод Ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без  замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления  истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023г. (резолютивная часть  от 12.04.2023г.) по делу № А40-251017/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.В. Бодрова