АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5981/2023

10 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 № 25АА3338996;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 № 25АА3829264;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Александра Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу №  А51-6356/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 - Эйсмонт Елены Андреевны

о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения

в рамках дела о признании ФИО3                                   (ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 08.09.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.05.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий заявила ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения в размере 12 500 руб., с учетом того, что с 03.09.2020 по 26.05.2021 обязанности финансового управляющего должника исполнял ФИО6

Кредиторы ФИО1 и ФИО7 настаивали на неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 14.07.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 12 500 руб., поступившую от ФИО3 по чеку-ордеру от 02.09.2020 на сумму 25 000 руб., в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО5

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 14.07.2023 изменено. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В остальной части определение арбитражного суда от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.07.2023. В обоснование жалобы кредитор указывает, что поведение должника, выразившееся в умышленном увеличении своих обязательств (наращивании кредиторской задолженности) при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности, является недобросовестным, причиняет ущерб кредиторам, в связи с чем в отношении ФИО3 отсутствуют основания для применения правил об освобождении от обязательств. Ссылается на судебную практику.

ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отмечает постановлением апелляционного суда не установлено фактов недобросовестного поведения должника, в том числе сокрытия имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа от предоставления документов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители кредитора и должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее.

Поскольку апелляционным постановлением, изменено определение суда первой инстанции, суд округа, проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 10.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника; отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности; а также, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества ФИО3

Судебный акт суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства должника в апелляционном порядке не обжаловался.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, также не содержит.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор ФИО1 указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности (имея неисполненные кредитные обязательств перед банками, должник заключала договоры займа, обязательства по возврату которых впоследствии ею не исполнены), а также сослался на отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа. По мнению ФИО1, должник, заключая кредитные/займовые договоры с несколькими кредиторами в относительно короткий промежуток времени на значительные суммы, целенаправленно, умышленно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства возникновения задолженности ФИО3 перед кредиторами; нераскрытие должником источника дохода, за счет которого она в течение длительного времени содержит себя, причин непринятия мер к трудоустройству и погашению кредиторской задолженности, в том числе частичному, пришел к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, связи с чем, применив положения части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено противоправного поведения ФИО3 ни при принятии кредитных, заемных обязательств, ни в рамках проведения процедуры банкротства, в том числе фактов злостного уклонения должника от погашения обязательств перед кредиторами либо предоставления заведомо ложных сведений.

В свою очередь, в отсутствие доказательств обратного, достоверность предоставленных заемщиком сведений, Банками не проверялась; доказательства того, что должник действовала незаконно, на основании подложных документов, в материалы дела не представлено. Притом что на момент принятия на себя кредитных обязательств ФИО3 уже имела инвалидность, и кредитные организации могли с повышенным стандартом отнестись к изучению вопроса платежеспособности должника и возможности погашения кредитных обязательств в будущем. Относительно заемных обязательств перед ФИО1 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при выдаче займа в столь значительной сумме ФИО1 имел возможность оценить кредитоспособность должника, в том числе посредством запроса документов и сведений у ФИО3 о ее имущественном положении; запросить кредитную историю у заемщика, однако доказательства того, что кредитор запрашивал указанную информацию у должника, в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционным судом учтены неопровергнутые письменные пояснения должника относительно расходования денежных средств, согласно которым, денежные средства от ФИО8, ФИО1, ФИО7 получены для совместной покупки земельных участков, освобождаемых из собственности МО РФ, что косвенно подтверждается действиями самого ФИО1, предоставившего ФИО3 займы в 2011, 2012, 2015 годах без какого-либо обеспечения, и не принимавшего мер к их возврату до 2018 года. Данные денежные средства в размере 24 000 000 руб. были переданы должником ФИО9, с которой был заключен договор, согласно которому последняя обязалась оформить эти участки на принадлежащую ФИО3 компанию ООО «М100-И». По пояснениям должника, переоформить участки или вернуть денежные средства в полном объеме ФИО9 обязалась вплоть до своей смерти в мае 2020 года. Однако обязательства перед ФИО3 не исполнила, тем самым лишив должника возможности рассчитаться с долгами.

Коллегия учла также пояснения ФИО3 относительно невозможности погашения образовавшейся задолженности, поскольку она является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №0540177 от 02.11.2011, и получением ежемесячно пенсионной выплаты в общем размере 9 974,67 руб.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к недобросовестному поведению должника, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №  А51-6356/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков