ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1233/2024 16.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2025 по делу № А25-1233/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод» (далее - Общество) 

обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР (далее - Управление) о признании недействительным решения от 13.10.2023 № 112.  

Решением суда 07.07.2025 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Управления и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.  

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, поддержавшего свою позицию по делу, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика 08.09.2009, применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности – производство вина из винограда (ОКВЭД – 11.02), адрес места нахождения производства, хранения и поставок: 

<

...>, Б. Управлением на основании решения от 09.11.2020 № 24 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт проверки от 10.01.2022 № 2.  

Результатами проведенной налоговой проверки установлено, что вступая со спорными контрагентами (ООО «Блик», ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Абсолют-сервис», ООО «АгроКомплекс», ООО «Компания «Факт», ООО «ЮгПоставка», ООО «Триумф») (далее - контрагенты) в договорные отношения, Общество участвовало в операциях по формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок, заявленных в документах. Умысел налогоплательщика заключается в привлечении данных организаций для формирования налоговых вычетов и расходов по формальным операциям с целью минимизации налоговой нагрузки Общества. Спорные контрагенты по юридическим адресам в проверяемый период не находились, часть из них зарегистрирована незадолго до совершения сделки; исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие либо прекратили финансово-хозяйственную деятельность путем реорганизации. У данных организаций отсутствуют транспортные средства, земельные участки и иное недвижимое имущество; в отчетности указана минимальная численность сотрудников, поступлений оплаты от заявителя за приобретенные у них товары (работы, услуги) не имеется, перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлены. Руководители организаций являются номинальными, работники оформлены формально, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах в банках, налоговой отчетностью, протоколами допросов свидетелей руководителей.  

Управлением установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 – 4 кварталы 2018 года, за 2 – 4 кварталы 2019 года, что повлекло за собой неуплату налога в размере 36190260р, в том числе: за 2 квартал 2018 года в размере 1501932р; за 3 квартал 2018 года в размере 3991689р; за 4 квартал 2018 года в размере 13082446р; за 2 квартал 2019 года в размере 91915р; за 3 квартал 2019 года в размере 887346р; за 4 квартал 2019 года в размере 16634932р. Также, в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов установлена неуплата налога на прибыль организаций в общем размере 17578086р, в том числе: за 2018 год в размере 6037689р, за 2019 год в размере 11540397р.  

В соответствии с решением Управления от 13.10.2023 № 112 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2213494р, также доначислены к уплате в бюджет налоги в  

общей сумме 53768346р (налог на добавленную стоимость – 36190260р, налог на прибыль организаций – 17578086р).  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.01.2024 № 06-27/0264@ решение Управления от 13.10.2023 № 112 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Управления от 13.10.2023 № 112, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым решением налогового органа в проверяемом периоде установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктами 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушением положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, в виде завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами, в связи с совершением Обществом умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с контрагентами, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, является неполная неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.  

Судом первой инстанции поддержаны доводы налоговых органов о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Формальный документооборот с участием спорных контрагентов совершен при известности Обществу об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании, не имеющие реальной возможности оказания спорных услуг и поставки спорных товаров.  

Действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для увеличения размера налоговых вычетов, придания им легального характера, что свидетельствует об умышленном характере действий заявителя и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в суд не представлено.  

По результатам анализа налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие оплаты товаров, поставленных спорными контрагентами; недостоверность сведений, отраженных в товаросопроводительных документах, подтверждающих поставку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, что подтверждается показаниями лиц, осуществлявших грузоперевозки спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), и данными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»; представление сторонами сделок неполного комплекта документов по требованиям налогового органа; отсутствие у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком (расходы на приобретение товаров не производились); заключение договоров со спорными контрагентами при наличии договорных обязательств с реальными поставщиками (в том числе производителями) аналогичной продукции; отрицание лицами, указанными в качестве подписантов в документах, факта руководства спорными организациями, соответственно искажение данных в первичных документах и создание фиктивного документооборота путем подписания документов не установленными лицами; наличие у спорных контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков (в налоговых декларациях спорных контрагентов заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах сумм реализации (доля налоговых вычетов и расходов приближены к 99%), отсутствие по заявленным в Едином государственном реестр юридических лиц адресам регистрации; спорные контрагенты (в том числе контрагенты 2-го звена) представляли налоговую отчетность с показателями лишь с момента начала взаимоотношений с Обществом; отсутствие сформированного источника для вычета по НДС; ООО «Блик», ООО «Агрокомплекс», ООО «Комтитек Рус», ООО «Триумф», ООО «Комби-Сервис», ООО «Торговая компания «Логиком», ООО «Абсолют-Сервис» исключены из ЕГРЮЛ; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал отсутствие перечислений за поставленные товары, а соответственно наличие непогашенной  

кредиторской задолженности у Общества на 31.12.2019 перед ООО «Агрокомплекс», ООО ТК «Логиком», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «Комби-Сервис», ООО «Комплитек Рус» ООО «Триумф», ООО «Блик», ООО «ОптСтройторг», ООО «Югпоставка» (в том числе исключенных из ЕГРЮЛ), претензионная работа по которой не велась, вместе с тем документы, свидетельствующие о наличии иных форм расчетов, отсутствуют.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Блик» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация зарегистрирована 05.12.2017 по адресу места нахождения: 195279, 

<

...>/А пом. 1-Н. В дальнейшем, в связи с установлением регистрирующим органом недостоверности сведений, юридический адрес был изменен на 195279, 

<

...> литера А пом./офис 8-Н/55Ж. Руководителем и единственным участником юридического лица с момента создания до 10.09.2019 (исключения из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации) являлся ФИО2, который относится к категории «массовых» вследствие участия в уставном капитале и руководства в девяти юридических лицах. Основной вид деятельности ООО «Блик», заявленный при создании юридического лица «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20).  

Обществом у ООО «Блик» приобретены материалы: преобразователь частоты, активированный уголь, электродвигатель, кабель, клапан, труба, столик подъемный для розлива шампанского, насос, пропиленгликоль, мотор редуктора и др. на общую стоимость 9846000р, в том числе: НДС – 1501932,22р, стоимость приобретенных товаров без НДС – 8344067,78р операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.05 «Запчасти», 10.08 «Строительные материалы» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.05, 10.08 бухгалтерскими проводками – кредит указанных счетов – дебет счета 26, 20 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования). По данному контрагенту заявитель включил в налоговую декларацию по НДС и отразил в книге покупок за 2 квартал 2018 года налоговые вычеты по НДС в общем размере 1501932,22р по счетам-фактурам от 29.05.2018 № 4913, от 28.06.2018 № 6417. В состав расходов в результате списании ТМЦ в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «Блик» в 2018 году на сумму 7145950,49р, в 2019 году на сумму 246036,11р. Подпись на договорах на поставку ТМЦ и счетах-фактурах от имени ООО «Блик»  

принадлежит ФИО2 При визуальном сравнении подписи ФИО2 на указанных документах с образцами его подписи в регистрационном деле ООО «Блик» установлено их существенное различие, что указывает на действия неустановленного лица от имени поставщика. Также, в рамках выездной налоговой проверки выявлено отсутствие оплаты Обществом поставленных ООО «Блик» ТМЦ. Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту кредитовое сальдо заявителя на 24.08.2019 составляет 9846000р. По условиям договора от 24.08.2019 ООО «Донская Нива» (ИНН 

<

***>) передало ООО «Блик» в полном объеме право требования по рассматриваемой кредиторской задолженности, что отражено в проводке по Кт счета 91.1 от 28.07.2020. Вместе с тем, несмотря на передачу права требования к Обществу из-за его задолженности перед ООО «Донская Нива» (согласно товарной накладной от 29.05.2018 № 4913), в книге покупок ООО «Блик» за 2 квартал 2018 года не отражены какие-либо операции по приобретению товаров (работ, услуг) у нового кредитора. Погашение долга в 2019 – 2020 годы в адрес нового кредитора Общество также не производило. ООО «Блик» представило в налоговый орган ликвидационный баланс по состоянию на 09.04.2019, то есть, ранее заключения договора уступки права требования от 24.08.2019. Баланс представлен с нулевыми показателями, что противоречит сальдо расчетов между организациями и свидетельствует об искусственном формировании задолженности и подтверждает факт номинального руководства ФИО2 и «технического» характера деятельности ООО «Блик», отличающегося несоответствием стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом было направлено в МИ ФНС 17 РФ № 7 по Ленинградской области поручение от 29.07.2021 № 351 о вызове на допрос свидетеля ФИО2, впоследствии не явившегося на допрос. Для подтверждения факта доставки товара от ООО «Блик», Обществом по требованию налогового органа были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), согласно которым перевозка приобретённых ТМЦ осуществлялась силами налогоплательщика на грузовом автомобиле (Volvo FH-12, г.р.з. т973на26, водитель ФИО3. Пункт погрузки – КЧР, а. Апсуа, пункт разгрузки – 

<

...>). В целях проверки факта перевозки Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении транспортного средства. Согласно представленной информации, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 передвижение указанного автомобиля в системе контроля «Системы взимания платы»,  

в заявленные в путевых листах даты и маршруты в 2018 году не зафиксировано. Факты фиксации транспортного средства Volvo FH-12, г.р.з. т973на26 отражены в представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» сведениях. Исходя из представленных заявителем ТТН, адрес отгрузки приобретенных ТМЦ находится в а. Апсуа Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республике, адрес места нахождения грузоотправителя ООО «Блик» в г. Санкт-Петербург. Мероприятиями налогового контроля не установлены факты аренды ООО «Блик» складских помещений; согласно выпискам по расчетным счетам арендные платежи данной организации за какие-либо помещения отсутствуют. В ходе налоговой проверки был проведен допрос водителя ФИО3, протокол допроса от 09.11.2021 № 485. Свидетель подтвердил участие в доставке ТМЦ с а. Апсуа, при этом не смог предоставить сведения об адресе объекта в а. Апсуа, где происходила погрузка, также лицах – представителях грузоотправителя, которые руководили погрузкой. Со слов свидетеля на объекте отсутствовали вывески (рекламный щит), которые как-то могли указывать на принадлежность территории и находящегося на ней складского помещения (ангара). ФИО3 показал, что задания по перевозке грузов с а. Апсуа ему давал инженер Общества ФИО4. При допросе ФИО4, свидетель показал, что не осуществлял делового общения с представителями ООО «Блик».  

Таким образом, установлено, что вывоз ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от ООО «Блик», осуществлялось с территории (помещения) не имеющего отношения к ООО «Блик» (собственность, либо арендованное), как и представители грузоотправителя. ФИО11 органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Блик» не является реальным поставщиком приобретенных Обществом ТМЦ.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Комплитек рус» (ИНН 

<

***>) установлено, что ООО «Комплитек рус» зарегистрировано 08.11.2011 по адресу: 355035, 

<

...>. Вследствие выявления регистрирующим органом недостоверности сведений юридический адрес был изменен на 355035, 

<

...>. Основной вид деятельности «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле табачными изделиями». Руководителем организации являлась ФИО5. Учредителем – ФИО6 (с 08.11.2011 по 22.02.2017), ФИО7 (с 17.01.2017 по 25.11.2021).  

Обществом у ООО «Комплитек рус» приобретены запасные части к оборудованию на общую стоимость 8478439,56р, в том числе: НДС – 1293321,29р, стоимость ТМЦ без НДС – 7185118,27р, операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.05 «Запчасти», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отражено оприходование поступивших ТМЦ. Списание стоимости приобретенных товаров отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.02 бухгалтерской проводкой – кредит счета 10.02 и дебет счетов 26 «Общепроизводственные расходы», далее осуществлено списание по дебету счета 20 «Основное производство», бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство», в дебет счета 90 «Продажи». Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 847439,56р, в том числе НДС 1293321,29р. В состав расходов в результате списания в производство включена стоимость приобретенных в 2018 году у ООО «Комплитек рус» товаров на сумму 5569458,17р. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Комплитек рус» представило в налоговый орган на лиц ФИО8, ФИО5, ФИО9, Батищев А.Ф. 25.11.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Комплитек рус» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие расчетов по банку с Обществом свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. Последняя отчетность, представленная за 2 квартал 2019 года ООО «Комплитек рус», «нулевая». Согласно представленным заявителем по требованию налогового органа документам ООО «Комплитек рус» являлся поставщиком запасных частей к оборудованию в соответствии с договором от 02.07.2018 б/н. Доставка товара осуществлялась силами Общества. В путевых листах от 05.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 14.08.2018, составленных 19 на автомобиль ГАЗ г.р.з. к292сх26, от 10.08.2018 на автомобиль Volvo г.р.з. т973на26 указан пункт погрузки – г. Ставрополь, пункт разгрузки – с. Курсавка. Наименование приобретенного товара: иглы налива, дозатор налива, столик прижимного штока, ориентатор, система сушки бутылки, амортизаторы, автошины Bridgestone 215/50R17, телефон ТАШ-1319 взрывозащитный, фреон и т.д. Перевозка приобретенных  

осуществлялась водителями ФИО10 и ФИО3 ФИО11 органом проведен допрос ФИО10, о чем составлен в протоколе допроса от 11.02.2019. Свидетель ФИО10 пояснил, что работал водителем в Обществе до 04.12.2018. В 3 квартале 2018 года выполнял рейсы в г. Невинномысске, в г. Ставрополь, в г. Новоалександровск. Названий организаций, откуда осуществлял перевозку груза, свидетель не помнит. ФИО3 на допрос не явился. Оплата в адрес ООО «Комплитек рус» со стороны Общества за приобретенные работы и услуги не осуществлялась. Сальдо по расчетам за приобретенные товары (оборот по счету 60) по состоянию на 15.09.2021 составило 8478439,56р. Согласно ответу на требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении по контрагенту – кредитору «Комплитек рус» документов и информации по принятию поставщиком мер по взысканию задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31.12.2019, Общество предоставило претензию, выставленную поставщиком от 16.04.2019 № 1, с предложением произвести оплату, в противном случае ООО «Комплитек рус» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд. В претензии поставщик сослался на акт сверки за период 01.01.2019 по 31.03.2019, который заявитель при проведении налоговой проверки не предоставил. В этой связи следует отметить, что в 2019 – 2021 годы, а также в период ликвидации ООО «Комплитек рус» претензии в адрес Общества и обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности не направлялись. Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод об искусственно сформированной кредиторской задолженности, поскольку являлась следствием фиктивной сделки, не отвечающей требованиям реальности исполнения ООО Комплитек рус» обязательств по поставке ТМЦ в адрес Общества. Управлением в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в адрес МИ ФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю поручение от 16.12.2020 № 879 об истребовании от ООО «Комплитек рус» документов и информации. Организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом, а также пояснение с подтверждением о поставке ТМЦ, не заверенное подписью руководителя или другого представителя организации, имеющего право представлять ООО «Комплитек рус» по доверенности. При исполнении требования налогового органа ООО «Комплитек рус» не представило сведения (информацию) о поставщиках ТМЦ, реализованных впоследствии в адрес Общества, с приложением соответствующих первичных учетных документов. ФИО5 в ходе допроса от 19.05.2021 № 188 подтвердила свое руководство ООО «Комплитек рус», подписание документов, переданных Обществу. Согласно её показаниям, ООО «Комплитек рус» осуществляло розничную торговлю строительными  

материалами и строительные работы. Согласование условий поставки ТМЦ в адрес Общества осуществлялось с ФИО12 по адресу 

<

...> (адрес места нахождения Общества до изменения на Карачаево- Черкесскую Республику). ФИО5 пояснила, что реализованные Обществу ТМЦ приобретались в ООО «Адик», оплата за реализованный товар поступила от Общества на расчетный счет. Свидетель в составе работников ООО «Комплитек рус» назвала «ФИО5 – генеральный директор, ФИО9 – менеджер, юрист – Батищев А.Ф.». В ходе допроса руководитель организации не подтвердила наличие дебиторской задолженности у Общества в размере 8478439,56р. Также, следует отметить, что ФИО5 давала противоречивые и не соответствующие действительности показания относительно обстоятельств совершения аналогичных финансово-хозяйственных операций с ООО «Казачье» (ИНН 

<

***>) (аффилированное с Обществом юридическое лицо), о чем свидетельствует протокол допроса от 19.05.2021 № 189, проведенный в рамках налоговой проверки ООО «Казачье». По результатам допросов ФИО5 налоговый орган пришел к выводам о противоречивости и несоответствии действительности её показаний и ее непричастности к деятельности ООО «Комплитек рус» при совершении финансово-хозяйственных операций как с ООО «Казачье», так и с Обществом, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу № А25-1049/2023. Кроме того, налоговый орган направил в адрес Управления ФНС России по Чеченской республике поручение о допросе ФИО13 руководителя ООО «Адик» от 16.07.2021 № 326, не явившейся на допрос. Из допроса ФИО13, проведенного ранее (протокол от 17.12.2020 № 44), в 2017 – 2019 годы ООО «Адик» осуществляло оптовую торговлю упаковочными материалами и различными видами товаров, тем самым факт поставки запасных частей к оборудованию, устанавливаемому на линии производства винных напитков и шампанского не подтвержден. Также свидетель не назвала ООО «Комплитек рус» в качестве контрагента ООО «Адик» в ответ на вопрос о покупателях товаров (работ, услуг), не смогла назвать адреса складских помещений ООО «Адик». ООО «Адик» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ. В ходе проверки работники, которые могли бы выполнять работы со стороны ООО «Адик», не установлены. Направлены поручения о допросе Батищева А.Ф., ФИО8, которые согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО «Комплитек рус». Согласно протоколу допроса 27.05.2021 № 207, свидетель Батищев А.Ф. пояснил, что осуществлял юридические услуги, однако «это имело разовый  

характер, так как сведения о выплаченных доходах в адрес Батищева А.Ф. представлены работодателем только за октябрь 2018. Батищев А.Ф. не обладает полными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Комплитек рус». Согласно протоколу допроса от 26.05.2021 ФИО8 отрицает трудовую деятельность в ООО «Комплитек рус», с Обществом какие-либо связи отсутствуют, что-либо сообщить в отношении деятельности заявителя свидетель не смогла. Таким образом, согласно показаниям свидетелей их трудовая деятельность не связана с ООО «Комплитек рус». В целях проверки факта перевозки, Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении транспортных средств. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение грузовых автомобилей, указанных в путевых листах Общества, в указанные на путевых листах даты 05.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 14.08.2018 на автомобиль ГАЗ г.р.з. к292сх26, 10.08.2018 на автомобиль Volvo г.р.з. т973на26 не подтверждено. Также, согласно выписке по расчетному счету ООО «Комплитек рус» в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01. 2018 по 13.11.2018 установлено, что по дебету счета проходят расчеты за ТБ блоки в адрес ООО «Элерон» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал М» (ИНН 

<

***>), оплата за товар ООО «ТК Мегаполис» (ИНН 

<

***>). По кредиту отражены поступления денежных средств за строительные материалы от ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Проект наследие» (ИНН 

<

***>), ООО «Буровое инженерное предприятие Аркуда» (ИНН 

<

***>) и другие.  

Учитывая совокупность установленных фактов, ООО «Комплитек рус» не является реальным поставщиком приобретенных Обществом ТМЦ.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «ТК «Логиком» (ИНН 

<

***>) установлено, что ООО «ТК «Логиком» образовано 01.11.2012, адрес места нахождения: 355029, 

<

...> (с 01.11.2012 по 20.08.2013), 335029, 

<

...> (с 21.08.2013 по 01.03.2018), 335029, 

<

...> (с 02.03.2018 по 03.10.2022), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителями и учредителями организации являлись ФИО14 (с 09.01.2018 по 02.09.2018), ФИО15 (с 03.09.2018 по 22.07.2019),  

ФИО16 (с 23.07.2019). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены по 8 работникам. Организация исключена из ЕГРЮЛ 03.10.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «ТК «Логиком» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, произведенные расчеты по банку с обществом в размере 12% свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. ООО «ТК «Логиком» представляет нулевые декларации с 4 квартала 2019 года. В проверяемом периоде Обществом у контрагента ООО «ТК «Логиком» приобретены: автомат укупорочный, этикетировочная машина, машина ополаскивающая, одеватель колпачка фольгой, автомат розлива, мюзлевочный автомат, ополаскиватель-подогреватель бутылок, установка сатурационная, транспортер поворотный, преобразователь частоты, кабель, провод, насосы, клапаны, подшипники и т.д. на общую стоимость 41886875,82р, в том числе: НДС – 6389523,43р, стоимость приобретенных товаров без НДС – 35497352,39р, операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.05 «Запчасти», 08 «Капитальные вложения» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.01, 10.08 бухгалтерскими проводками – кредит счета 10.02, 10.08 – дебет счетов 26 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования), или приобретенное оборудование введено в эксплуатацию в соответствии с карточкой счета 08 бухгалтерскими проводками – кредит счета 08 – дебет счета 01. Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 6440039,82р, в том числе НДС 982378,96р, за 4 квартал – 35446836р, в том числе НДС 5407144,47р. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «ТК «Логиком» в 2018 году на сумму 4003629,08р, в 2019 году на сумму 125353,94р. В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ выписки по расчетным счетам контрагента 1 звена, проанализировано и сопоставлено товарно-денежное соотношение. Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «ТК «Логиком» оплату в размере 2113368р или 5% от стоимости приобретенных запасных частей и оборудования – 41886875,82р. Анализ движения денежных средств по  

расчетным счетам контрагента выявил, что основная денежная масса перечисляется в адрес контрагентов за нефтепродукты. Сальдо по расчетам за приобретенные ТМЦ (оборот по счету 60) по состоянию на 31.12.2019 составило 39773507,82р. В целях проверки причин и условий образования кредиторской задолженности Общества перед ООО «ТК «Логиком» налоговым органом было выставлено требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении по данному контрагенту документов и информации по принятию поставщиком мер по взысканию задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31.12.2019. Согласно ответу на требование (исх. № 147 от 22.11.2021) Общество предоставило претензию, выставленную поставщиком от 30.09.2020 № 1, подписанную руководителем ООО «ТК «Логиком» ФИО16 с предложением произвести оплату, в противном случае кредитор вынужден будет обратиться в арбитражный суд. В претензии ООО «ТК «Логиком» сослалось на акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, который налогоплательщик при проведении проверки не предоставил. При рассмотрении выставленной претензии установлен формальный характер составления, адрес отправки, указанный в письме налоговым органом признан недействительным – 

<

...>. После 30.09.2020 претензии в адрес Общества кредитором не направлялись, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности в установленном порядке не предъявлялись. В порядке статьи 93.1 НК РФ истребована информация у ООО «ТК «Логиком» по взаимоотношениям с Обществом. Организацией представлены документы, идентичные представленным заявителем в ходе проведения проверки. Организацией не представлены сведения о поставщиках реализованных ТМЦ в адрес Общества с приложением первичных учетных документов. Руководитель ООО «ТК «Логиком» ФИО14 допрошен налоговым органом (протокол допроса от 09.04.2021 № 137). В ходе проведения допроса свидетель показал, что ему ввиду затруднительного финансового положения предложено открыть несколько фирм: ООО «КомбиСервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком». Организации открыты по просьбе ФИО17. В ООО «ТК «Логиком» ФИО14 был номинальным директором, затем директором стала его мать – ФИО15, которая также являлась номинальным директором. Фактически руководство ООО «ТК «Логиком» осуществляла ФИО17. Коммерческие договоры, счета-фактуры и т.д. они с матерью не подписывали, ставили подписи только при заполнении документов в банках. Таким образом, в документах, представленных обществом, которыми оформлялись взаимоотношения с ООО «ТК «Логиком», со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами. В ходе проведения проверки  

допрошены руководитель общества ФИО18 и ФИО17 При сопоставлении их показаний установлены противоречащие друг другу показания. Также направлено поручение о допросе ФИО19, в отношении которого ООО «ТК «Логиком» представлены сведения по форме 2- НДФЛ. Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 09.06.2021 № 227), он работал в ООО «ТК «Логиком», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ПКС» дистанционно инженером по охране труда. Из работников ООО «ТК «Логиком» знает только руководителя ФИО15, которая принимала его на работу и увольняла. Таким образом, свидетелем указано на номинальный характер руководства ФИО15 организацией, которая не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого юридического лица. Управлением направлено поручение о допросе ФИО20, на которую ООО «ТК «Логиком» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Свидетель подтвердила трудовую 24 деятельность в организации в должности бухгалтера в сентябре 2018 года (протокол допроса от 14.05.2021 № 180). Руководителем организации ФИО20 назвала ФИО15, от которой она получала первичные документы для разноски в базу. Также, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом получены показания ФИО21 и ФИО8 (протоколы допросов от 16.04.2021, от 26.05.2021), в отношении которых ООО «ТК «Логиком» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Свидетель ФИО21 указала на ФИО17 и пояснила, что по ее просьбе оформила на свое имя ООО «Абсолют-сервис». ФИО21 являлась лицом, привлеченным для фиктивного оформления ее участия в организациях, и не являлась фактическим работником ООО «ТК «Логиком». Кроме того, согласно объяснениям, которые были получены сотрудниками МВД 06.08.2021 и переданы в порядке взаимодействия с налоговыми органами (статья 82 НК РФ), ФИО21 указала, что по просьбе ФИО17 оформила на свое имя ООО «Абсолютсервис», руководителем организации она являлась номинально, финансово-хозяйственной деятельности организации не вела, кто этим занимался, она не знает, доверенность на ведение деятельности никому не выдавала. То есть, ФИО21 являлась подставным лицом, привлекаемым для незаконного образования юридических лиц, и не являлась фактическим работником ООО «ТК «Логиком». ФИО22 подтвердила свою трудовую деятельность в ООО «ТК «Логиком» в 2018 году в должности менеджера по развитию в течение сентября 2018 года. В должностные обязанности ФИО8 входил поиск клиентов по интернету и телефону. В качестве руководителя свидетель назвала ФИО15, которая принимала ФИО8 на работу и увольняла. Сведений о других работниках ООО «ТК «Логиком» и выполняемых ими  

функциях, поставщиках и покупателях организации ФИО8 сообщить не смогла. Свидетелем сообщены противоречащие реальным событиям сведения. ФИО8 не смогла дать пояснения по вопросам, непосредственно связанным с выполняемыми ею функциями менеджера – сведениями о покупателях и поставщиках ООО «ТК «Логиком», что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности свидетеля в данной организации и фактической деятельности самой организации. Доставка запасных частей к оборудованию и оборудования к установке, приобретенных у ООО «ТК «Логиком» осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 17.07.2018, 19.07.2018, 03.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 02.10.2018, 09.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018 на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з. к292сх26, и 20.08.2018, 11.09.2018 года на легковой автомобиль ФИО23, г.р.з. к278хн26. В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьи 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москве поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении транспортных средств. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных в путевых листах Общества автомобилей не установлено.  

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Триумф» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.  

В части взаимоотношений Общества с ООО «Комби-сервис» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация образована 15.06.2016, адреса места нахождения организации: 355500, 

<

...> (с 15.06.2016); 355000, 

<

...>, каб. 231 (с 11.07.2016); 355000, 

<

...>, каб. 403 (с 28.07.2017); 355000, 

<

...>, каб. 117 (с 12.10.2018); 366814, 

<

...> (с 20.11.2019); 366284, 

<

...>, этаж 8, офис 13 (с 04.09.2020). Основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Руководителями организации являлись ФИО15 (с 15.06.2016), ФИО24 (с 19.12.2016), ФИО15 (с 31.01.2017), ФИО16 (с 24.09.2019). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год  

представлены на 5 человек. Учредителем организации являлась ФИО25 03.02.2023 ООО «Комби-сервис» ликвидировано. ООО «Комби-сервис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. При этом, у контрагента ООО «Комби-сервис» Обществом приобретены материалы: затвор, лист, труба, тройник, паста травильная, масло гидравлическое, лампы, светильники, рубильники, электродвигатели, ограждение транспортера пластинчатого, бак разливочный, датчик давления, пластина фильтроэлемента и др. на общую стоимость 9094309,14р, в том числе: НДС – 1387267,50р, стоимость приобретенных товаров без НДС – 7707041,64р, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.05 «Запчасти», 10,08 «Строительные материалы», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.01, 10.05, 10.08, 10.09 бухгалтерскими проводками – кредит указанных счетов – дебет счета 26 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования). Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2018 года включены счета- фактуры, выставленные данной организацией на общую сумму 9094309,14р, в том числе НДС 1387267,50р. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «Комби-сервис» в 2018 году на сумму 2834322,24р. Доставка приобретенных у ООО «Комби-сервис» ТМЦ осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 12.07.2018 на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26, 07.09.2018, 10.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2019 на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з. к292сх26. В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 28 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москве поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за  

период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных грузовых автомобилей в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено. В порядке статьи 93.1 НК РФ истребована информация у ООО «Комби-сервис», организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом в ходе проведения проверки. Вместе с тем, не представлены сведения о поставщиках реализованных ТМЦ в адрес Общества с приложением первичных учетных документов. В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО26 (протоколы допроса от 13.06.2019 № 65, от 05.07.2019 № 47, от 24.06.2021 № 364). Свидетель подтвердила свое фактическое руководство ООО «Комби-сервис». Со слов свидетеля организация осуществляла виды деятельности – строениие, монтаж зданий, очищение прудов, монтаж сигнализации, кровельные работы, автотранспортные перевозки, ремонт, монтаж тротуарной плитки. Реализация ТМЦ как вид деятельности не была названа свидетелем. Кроме того, ФИО26 показала, что во 2 – 4 квартале 2018 года ООО «Комбисервис» приостановило свою деятельность, поскольку не было объема работы. По фактам представления налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года свидетель пояснила, что «ответ: Налоговую отчетность за 3 квартал 2018 года на сумму 45000000р я не сдавала и не поручала никому сдавать. Данную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года можно считать недействительной. Налоговую отчетность за 4 квартал 2018 года на сумму в млн. рублей и не сдавала и не поручала сдавать. Данную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года можно считать недействительной. В 1 квартале 2019 года я не сдавала налоговую отчетность на сумму 65000000р и никому не поручала сдавать. Организация ООО «Комбисервис» в 1 квартале 2019 года заключила одну сделку крупную на сумму 5000000р, остальные сделки были незначительные на маленькие суммы». В протоколе допроса от 24.06.2021 № 364 свидетель показала, что являлась руководителем организации в 2017 – 2018 годах, у организации было несколько лицензий на строительную деятельность. Уволилась в 2019 после проведенного допроса, причиной послужили сомнительные бумажные и денежные операции, о которых она не знала ранее до допроса (а именно представление налоговых деклараций с показателями, не известных ей как руководителю). Подпись под документами свидетель ставит сокращенную, в то время как на документах, представленных Обществом подпись полная. Главный инженер Общества ФИО4 в протоколе допроса от 05.10.2021 также не смог пояснить что-либо относительно финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Комби-сервис». Свидетель ФИО21  

(протокол допроса от 05.03.2021 б/н.) подтвердила свою деятельность в ООО «Комбисервис» с 09.01.2018 по 30.04.2018 в качестве менеджера по продажам, занималась поиском клиентов и мониторингом рынка по строительству. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговым органом сделан вывод о номинальном отношении ФИО15, ФИО14, ФИО21, имеющих между собой родственные связи, к деятельности группы юридических лиц ООО «Комби-сервис» ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком», являлись номинальными руководителями за вознаграждение; к номинальному участию в этих организациях ФИО15, ФИО21 привлекались через ФИО14, который получал вознаграждение от ФИО17 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27, ФИО19 (протоколы допроса от 09.03.2021 № 111, от 03.03.2021 № 55) указали, что не являлись работниками ООО «Комби-сервис», и не располагают сведениями о данной организации, виды деятельности, её работниках, исполняемых ими трудовых функциях. Руководитель ООО «Комби-сервис» ФИО16 вызванный в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношений с Обществом, на допрос не явился. Проведен анализ выписки по расчетным счетам контрагента 1 звена, проанализировано и сопоставлено товарно-денежное соотношение. Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество не перечислило в адрес ООО «Комбисервис» оплату за поставку ТМЦ. Кредитовое сальдо по расчетам за приобретенные работы и услуги (оборот по счету 60) по состоянию на 31.12.2019 года составило 9094309,14р. В целях проверки причин и условий образования кредиторской задолженности Общества перед ООО «Комби-сервис» налоговым органом выставлено требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении по данному контрагенту документов и информации по принятию поставщиком мер по взысканию задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31.12.2019. Согласно ответу на требование (исх. № 147 от 22.11.2021) Общество предоставило претензию от 02.12.2019 № 1, подписанную руководителем ООО «Комби-сервис» ФИО16 с предложением произвести оплату; в противном случае кредитор вынужден будет обратиться в арбитражный суд. В претензии ООО «Комби-сервис» сослалось на акт сверки за период 01.01.2019 по 30.11.2019, который налогоплательщик при проведении проверки не предоставил. После 30.11.2019 претензии в адрес Общества кредитором не направлялись, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности в установленном порядке не предъявлялись.  

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Комби-сервис» не  

является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.  

В отношении ООО «ОптСтройТорг» (ИНН 

<

***>) установлено, что названное юридическое лицо образовано 23.07.2018, адрес места нахождения: 355042, 

<

...> литер В, оф. 4. Сведения о данном адресе признаны регистрирующим органом налоговым органом недостоверными, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице отражены в протоколе осмотра территории от 07.08.2018 № 6585). Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководители ООО «ОптСтройТорг» ФИО28 (с 23.07.2018), ФИО29 (с 29.12.3018).  

Обществом у ООО «ОптСтройТорг» приобретены материалы: шнек, прижим по ориентированию бутылки, установка поворота бутылки, рубильник, мегометр цифровой, стерилизатор, предохранители, клещи, песок кварцевый, фильтр стерильный, ротаметр, доворот бутылки, насос и др. на общую стоимость 2154968,39р в том числе: НДС – 328723,98р, стоимость приобретенных товаров без НДС – 1826244,41р, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.05 «Запчасти», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.01, 10.05, 10.09 бухгалтерскими проводками – кредит указанных счетов – дебет счета 26 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования). Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 2154968,39р, в том числе, НДС 328723,98р. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «ОптСтройТорг» в 2018 году на сумму 789045,93р, в 2019 году на сумму 602р. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «ОптСтройТорг» в отношении ФИО8, Батищева А.Ф., ФИО28 ООО «ОптСтройТорг» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, и отражение минимальных размеров к  

уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. ФИО11 органом проведен анализ операций по счетам ООО «ОптСтройТорг» по итогам которого установлено, что денежные средства в 2018 году поступают преимущественно за строительные материалы, электронное оборудование, пряжу. В 2018 году полученные денежные средства расходуются с расчетного счета на приобретение топлива, что составляет 76,2%, в 2019 году расходование денежных средств за топливо составляет 45,4%. В первичной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «ОптСтройТорг» в разделе 8 отражены счета-фактуры по контрагентам: –– ООО «Липтек» (ИНН 

<

***>), дата регистрации 15.06.2018, вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, признак «техническая компания»; –– ООО «Гарант 55» (ИНН 

<

***>), дата регистрации 04.06.2018, вид деятельности – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; –– ООО «Прогресс-А» (ИНН 

<

***>), дата регистрации 11.07.2017, вид деятельности – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ОптСтройТорг» 30.07.2020, контрагент ООО «Липтек» заменен на ООО «Хэмп». Денежные средства на расчетные счета ООО «Липтек» и ООО «Хэмп» не перечислялись. Факты перечисления ООО «ОптСтройТорг» денежных средств на расчетные счета организаций за ТМЦ, которые были поставлены Обществу, не установлены. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «ОптСтройТорг» по расчетам за поставленные ТМЦ (оборот по счету 60) по состоянию на 15.09.2021 составила 1440484,70р. В целях проверки причин и условий образования кредиторской задолженности Общества перед ООО «ОптСтройТорг» налоговым органом было выставлено требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении документов и информации по принятию подрядчиком мер по взысканию кредиторской задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31.12.2019. Согласно ответу на требование (исх. № 147 от 22.11.2021) Общество предоставило претензию от 01.10.2019 № 3, подписанную руководителем ООО «ОптСтройТорг» ФИО29, с требованием произвести оплату; в противном случае ООО «ОптСтройТорг» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд. В претензии поставщик сослался на акт сверки за период 01.01.2019 по 31.12.2019, который налогоплательщик при проведении проверки не предоставил. В дальнейшем претензии в адрес Общества кредитором не направлялись, исковые  

требования о взыскании кредиторской задолженности в установленном порядке не предъявлялись. За 2019 – 2020 годы ООО «Опстройторг» представило в налоговый орган упрощенную бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность в том числе) составляют 840000р, что не соответствует сальдо расчетов между организациями и свидетельствует о формальном руководстве ФИО29 организацией, поскольку руководитель не располагает достоверными сведениями о размере активов организации и фиктивной деятельности самой организации. Установленные обстоятельства подтверждают факт искусственного формирования кредиторской задолженности Общества перед ООО «ОптСтройТорг». В ходе выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в адрес МИ ФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю поручение от 16.12.2020 № 882 об истребовании от ООО «ОптСтройТорг» у документов и информации. Организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом. ООО «ОптСтройТорг» не представлены запрошенные Управлением сведения о поставщиках, реализованных в адрес Общества ТМЦ с приложением первичных учетных документов. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ОптСтройТорг» ФИО28 (протокол допроса от 07.04.2021) подтвердила свое руководство организацией и реализацию товаров в адрес Общества, подписание первичных документов, при этом не смогла точно указать номенклатуру поставленного товара. Деловое общение со слов свидетеля происходило с руководителем завода ФИО12 на территории завода. Свидетель описала алгоритм операций с Обществом: составление типового договора, оплата на расчетный счет, после отгрузки составление счет-фактуры и накладной, передача документов ФИО12 Товар, реализованный в Обществу приобретался в ООО «Хэмп», г. Грозный. Показания ФИО28 были оценены налоговым органом как подтверждающие номинальное руководство ООО «ОптСтройТорг», поскольку свидетель не владеет информацией о расчетах с покупателем и наличием непогашенной дебиторской задолженности со стороны Общество. В ходе проверки по контрагенту второго звена ООО «Хемп» (ИНН 

<

***>), на которое было указано ФИО28, как непосредственного поставщика реализованных в Общества товаров, установлено, что данная организация с 14.08.2015 состояла на учете в МРИ ФНС России № 1 по Чеченской Республике, дата прекращения деятельности – 10.12.2019. ООО «Хемп» имеет признаки фирмы-«однодневки». Согласно банковской выписке ООО «ОптСтройТорг» оплата в адрес ООО «Хемп» не производилась. ООО «Хемп» сведения 2-НДФЛ не представляло. Вызванная в качестве свидетеля руководитель ООО  

«Хемп» ФИО30 на допрос не явилась. Доставка приобретенных у ООО «ОптСтройТорг» ТМЦ осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 03.08.2018 на грузовой автомобиль Volvo, г.р.з. т973на26, 13.07.2018, 01.08.2018, 18.09.2018 на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з. к292сх26. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных грузовых автомобилей в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил схемный характер операций в деятельности Общества, направленный на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, с использованием транзитной организации ООО «ОптСтройТорг».  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Абсолют-сервис» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация выполнила для Общества работы по монтажу оборудования линии по производству винных напитков (стекло), монтаж электрооборудования на территории завода, монтаж змеевиков на нержавеющей емкости объёмом 98 м3 для термальной обработки продукта, согласно договору подряда на монтаж оборудования от 18.10.2018 на общую стоимость 10000000р, в том числе НДС – 1525438,98р, стоимость работ без НДС – 8474561,02р. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 08.03 «Строительство объектов основных средств», отражено оприходование приобретенных работ на сумму 8474561,02р. Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 10000000р, в том числе НДС 1525438,98р. ООО «Абсолют-сервис» образовано 17.05.2018. Адрес места нахождения: 355029, 

<

...>, каб. 115А. Сведения о данном адресе признаны регистрирующим органом недостоверными, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице за ГРН 2212600066842. 17.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).Основной вид деятельности – Производство электромонтажных работ. Руководителями и учредителями организации являлись ФИО21 (с 17.05.2018), ФИО16 (с 23.07.2019). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы представлены на 10 человек. Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.03.2022 как недействующее юридическое лицо. ООО  

«Абсолют-сервис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. Мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства поступают ООО «Абсолют-сервис» преимущественно за строительные материалы и СМР, расходные операции связаны с приобретением ГСМ (60%) и строительных материалов (22%). В анализируемом периоде отсутствуют перечисление денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию), расходы на оплату труда минимальные. В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 18.10.2018 между Обществом и ООО «Абсолют Сервис» оплата работ подрядчика производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2.3 договора); заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, указанном в пункте 3.1. договора; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Подрядные работы должны были быть оплачены до 31.12.2019 (пункт 3.2 Договора). Расчет за выполненные работы Общество произвело на сумму 3303470р, что составляет 33% от стоимости выполненных работ. Вместе с тем подрядчиком не осуществлялось начисление пени, предусмотренное договором. Исходя из данного обстоятельства во взаимосвязи с иными, установленными в ходе проверки, налоговым органом сделан вывод о формальном составлении договора, поскольку исполнитель работ не был заинтересован в своевременном поступлении платежей, что свидетельствует о том, что представленный договор является к категории мнимых сделок, заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеет отношения к фактическому исполнителю работ. ФИО21, как руководитель ООО «Абсолютсервис», подписывал договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и отчеты об оказанных услугах. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Абсолют Сервис» по расчетам за выполненные работы (оборот по счету 60) по состоянию на 31.12.2019 составила 6696630р. В целях проверки причин и условий образования кредиторской задолженности 33 Общества перед ООО «Абсолют-сервис» налоговым органом было выставлено требование от  

03.11.2021 № 1537 о представлении документов и информации по принятию подрядчиком мер по взысканию кредиторской задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31.12.2019. Согласно ответу на требование (исх. № 147 от 22.11.2021) Общество предоставило претензию от 20.01.2020 № 1, подписанную руководителем ООО «Абсолют-сервис» ФИО16, с требованием произвести оплату; в противном случае ООО «Абсолют-сервис» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд. В претензии подрядчик сослался на акт сверки за период 01.01.2019 по 31.12.2019, который налогоплательщик при проведении проверки не предоставил. В дальнейшем претензии в адрес Общества кредитором не направлялись, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности в установленном порядке не предъявлялись. ООО «Абсолют-сервис» по взаимоотношениям с Обществом представлена информация о том, что работы на объектах Общества выполняла бригада в составе: ФИО7 – бригадир, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. В ходе идентификации, проведенной налоговым органом с использованием автоматизированной информационной системы лица с ФИО ФИО31, ФИО35 не установлены. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 08.04.2021 № 127), пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в Навигатор Юг в 2018 по апрель 2019 года. С августа 2019 года – ПК Электрик, работником ООО «Абсолют-сервис» не являлся, ему ничего не известно про данную организацию, в работах, выполняемых для Общества участия не принимал, что свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ООО «Абсолют-сервис» в ответе на требование налогового органа. Вызванный на допрос Батищев А.Ф. (протоколы допроса от 27.05.2021 № 207, от 27.05.2021 № 208) сообщил, что работал в ООО «Абсолют-сервис» юристом, занимавшись проверкой договоров; организация в свою очередь занималась ремонтно-строительными работами, при этом на объектах он не работал. Из работников ООО «Абсолют-сервис» свидетель назвал директора Шаломаенко, бухгалтера ФИО20, ФИО7, ФИО36, ФИО19, но не смог пояснить, что входило в их служебные обязанности, в то время как он работал юристом и занимался, с его слов, проверкой договоров, внутренней хозяйственной деятельностью, учредительными документами и в таком случае занимался оформлением трудовых договоров. Свидетель также не располагает сведениями как о выполняемых работах для Общества, так и о самом Обществе, представителях заказчика. При этом, в соответствии со своими служебными  

обязанностями, должен был владеть данной информацией, имеющей прямое отношение к подготовке договоров. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Батищев А.Ф. являлся номинальным работником ООО «Абсолютсервис». Показания данного свидетеля были оценены налоговым органом как противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам совершения сделок между заявителем и его контрагентом. Свидетель ФИО36 на допрос не явилась. Сотрудниками МВД Ставропольского края 09.08.2021 у ФИО36 получены объяснения, согласно которым, она является пенсионеркой, в 2018 – 2019 годы работала воспитателем в детском саде № 72 г. Ставрополя. В ООО «Абсолют-сервис» числилась номинально около 2 месяцев, никакой деятельности в ООО «Абсолют-сервис» не осуществляла, ушла связи с тем, что работы там не было. Должностных лиц и работников организации не знает. Вызванный в качестве свидетеля руководитель ООО «Абсолют-сервис» ФИО37 на допросы не явился. Сотрудниками МВД по Ставропольскому краю 06.08.2021 было получены объяснения у ФИО37 о том, что он имеет среднее образование и занимается на протяжении 20 лет отделочными работами по разовым договорам найма как физическое лицо. Бобрышев пояснил, что ФИО21 является его родной сестрой. В ходе проверки было установлено, что ФИО21 и другие лица, имеющие между собой родственные связи, через ее супруга ФИО14 были привлечены за вознаграждение от ФИО17 в целях фиктивного оформления их участия в организациях. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 по вопросам его деятельности в ООО «Абсолют-сервис», ООО «Комби-сервис», ООО «ТК «Логиком» (протокол допроса от 24.06.2021 б/н) указал, что имеет образование высшее незаконченное, по специальности учитель английского языка, знаниями в области права, экономики, бухгалтерского и налогового учета не обладает. В 2018 – 2019 годах фактически занимал должность организатора похорон ГБУ г. Москвы «Ритуал». С 01.06.2019 по настоящее время занимает должность заместителя начальника отделения ТОРО по САО г. Москвы ГБУ «Ритуал». По деятельности ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком» свидетель на заданные вопросы пояснил следующее: Вопрос: Укажите период работы и занимаемую должность в ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком»? Ответ: Ввиду затруднительного финансового положения мне было предложено открыть несколько фирм. ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком» были открыты по просьбе бухгалтера ФИО17 Кто познакомил с ней уже не помню. Должность генерального директора в ООО «Абсолютсервис» занимала моя супруга ФИО21 Никакой работы в ООО «Абсолют- 

сервис» она не осуществляла, являлась номинальным директором за денежное вознаграждение. ООО «Комби-сервис» открывалось на мою мать ФИО15, она являлась номинальным директором в указанной организации. ООО «ТК «Логиком» приобреталось мной по указанию ФИО17 В указанной организации я был номинальным директором, затем директором стала моя мать – ФИО15, которая также являлась номинальным директором. ООО «Абсолют-сервис» и ООО «ТК «Логиком» с нуля не открывались. ФИО17 пояснила, что необходимы компании с историей. Дальше я начал поиск подходящих организаций. Как находил ту или иную организацию, согласовывал ее покупку с ФИО17 и оформлял. По факту всем руководила ФИО17 Она объяснила, что открытие нескольких организаций необходимо для того, чтобы не смешивать виды деятельности. Счета фирм были открыты в разных банках (Сбербанк, Альфа Банк, банк Открытие, Россельхозбанк). Получал заработную плату на карту Сбербанка. Сняв несколько раз заработную плату, карта была закрыта с указанием на подозрительные операции. Никаких работ в указанных организациях я не осуществлял, о том, чем занимаются организации, также не знал. Никаких решений в указанных организациях не принимал. Когда требовалось, ФИО17 звонила, я приезжал к ней в офис в Невинномысск, для получения документов и указаний. Иногда документы передавались в запечатанных конвертах. Офис находился в Невинномысске на последнем этаже торгового центра (названия не помню). В офисе работали бухгалтера, какую именно работу вели, не знаю. При оформлении организаций изготавливались по 2 копии печатей. Одна копия оставалась у меня, другая передавалась ФИО17. При необходимости мы ездили в банк с этими печатями. Ни я, ни моя мать, ни супруга доверенностей на подписание каких-либо документов от нашего лица не выдавали. Коммерческих договоров мы также не подписывали, ставили подписи только при заполнении документов в банках. Если в каких-либо договорах, счетах-фактурах и т.д. стоят наши подписи, то они фиктивные». По результатам допроса ФИО14, установив, что ФИО17, принимала прямое участие в деятельности ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», Управление направило в адрес МИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю направлено поручение от 10.09.2021 № 453 о допросе данного лица. Вызванная в качестве свидетеля ФИО17 на допрос не явилась. В связи с этим налоговым органом – исполнителем поручения в адрес МВД направлен запрос от 07.09.2021 № 14-46/08816 о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17 и проведении опроса. До проведения МВД РФ розыскных мероприятий в отношении ФИО17, налоговым органом был  

проведен допрос данного лица (протокол допроса от 19.07.2021 № 288). Свидетель показала, что работниками ООО «Торговой компании ЛогиКом» были ФИО15, директор, ФИО21 менеджер, ФИО19 специалист по охране труда, при этом не смогла пояснить, что конкретно входило в их служебные обязанности. Одновременно в пояснениях она указывает, что ФИО14 был руководителем и давал ей задания, в ответе на другой вопрос указывает, что ФИО15, директор. Учитывая показания ФИО14, свидетельствующие о номинальности участия его и его близких родственников ФИО21 и ФИО15, в деятельности организации за вознаграждение, показания ФИО17 также были оценены налоговым органом как несоответствующие действительности. Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Общества ФИО4 (протокол допроса от 05.10.2021) по вопросам осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Абсолютсервис» пояснил следующее: Вопрос: Знаком ли Вам лично руководитель организации-контрагента ООО «Абсолют-сервис», при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились? Ответ: Я лично не знаком. Деловое общение с руководством контрагента я не осуществлял. Экономическую часть этой сделки осуществляло полностью руководство. Оборудование было поставлено на завод одной организацией, разгрузку осуществляли работники нашей организации. Указать точно промежуток времени, через который начался монтаж оборудования, не могу. Хранение оборудования было во дворе. Вопрос: Когда происходил монтаж оборудования? Кто производил монтаж? Приведите подробные сведения. Ответ: когда был монтаж, уже не помню. Монтаж производила одна бригада, человек примерно 4 – 5. За ходом работ я постоянно не следил, работу делали специалисты, постоянно следить за их работой необходимости не было. Кто был у них руководителем работ, не знаю. Одного звали Магомед, другого Ваня, остальных имен не помню. Работы длились месяца два, производились регулярно. Часть работников уезжали каждый день, другие оставались на территории завода, так как у нас там есть места, где можно переночевать. Работы по факту принимал я, с главным наладчиком ФИО38 При приемке работ произвели пробный запуск, прогнали воду. Подписывал ли я какие-то документы, уже не помню. Кто тогда был руководителем, уже не помню. Вопрос: Эти работы по монтажу могли выполнить работники с не высокой квалификацией? Ответ: нет, такие работы выполняют только узкие специалисты, простой слесарь такие работы не выполнит. Я участия в выборе подрядчика, который производил эти работы, не принимал». Из показаний ФИО4 следует, что главный инженер Общества не располагает полными сведениями о составе и руководителе бригады, выполнившей подрядные  

работы на объектах заявителя. Свидетель ФИО21 (протокол от 05.03.2021) указала на ФИО17 и пояснила, что по ее просьбе оформила на свое имя ООО «Абсолют-сервис». ФИО21 являлась лицом, привлеченным для фиктивного оформления ее участия в организациях, и не являлась фактическим работником ООО «ТК «Логиком». Кроме того, согласно объяснениям, которые были получены сотрудниками МВД 06.08.2021 и переданы в порядке взаимодействия с налоговыми органами (статья 82 НК РФ), ФИО21 указала, что по просьбе ФИО17 оформила на свое имя ООО «Абсолют-сервис», руководителем организации она являлась номинально, финансово-хозяйственной деятельности организации не вела, кто этим занимался, она не знает, доверенность на ведение деятельности никому не выдавала. То есть, ФИО21 являлась подставным лицом, привлекаемым для незаконного образования юридических лиц, и не являлась фактическим руководителем ООО «Абсолют Сервис». Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 12.05.201 № 228) показал, что является по специальности инженером-гидростроителем, работал дистанционно из дома, работников организации не знает, работы на объектах Общества не выполнял, на объекты не ездил, ничего про данную организацию сообщить не смог. Работал инженером по охране труда и технике безопасности, разрабатываемые им документы по охране труда, технике безопасности при производстве работ не применялись, со слов свидетеля, это были общие нормативные базы по охране труда. Из работников ООО «Абсолют-сервис» знает только руководителя ФИО21, которая принимала и увольняла его. Свидетель ФИО20 (протоколы допроса от 09.04.2021 № 139, от 14.05.2021 б/н) показала, что работала в организации бухгалтером, разносила в базу переданные ей Шаломаенко документы. Из работников организации свидетелем названы директор Шаломаенко, юрист Батищев, монтажник ФИО7, инженер по ТБ ФИО19, которые на объектах не работали, их рабочее место находилось в офисе. Свидетель ничего не смогла сообщить о работах, выполняемых ООО «Абсолют-сервис» для Общества, на вопрос о руководителе Общества ФИО12 ответ не дала. Работая бухгалтером и осуществляя разноску первичных документов, по ее словам по заданию Шаломаенко, свидетель должна была владеть сведениями о выполняемых работах, и непосредственно о самом заказчике работ, что свидетельствует о том, что данное лицо являлось номинальным работником ООО «Абсолют-сервис». Таким образом, ФИО20 даны показания, несоответствующие действительности, относительно руководителя ООО «Абсолют-сервис» ФИО21, которая являлась номинальным руководителем организации, не принимала участия в деятельности  

организации и не могла давать рабочие задания свидетелю, увольнять и принимать на работу работников; относительно ФИО19, который в противовес показаниям ФИО20 утверждал о дистанционном характере своей деятельности и незнании сведений о других работниках ООО «Абсолют-сервис»; относительно ФИО7, который в протоколе допроса от 08.04.2021 № 127 заявил о том, что он ничего не знает об ООО «Абсолют-сервис», по апрель 2019 года работал в ООО «Навигатор Юг». Вызванный в качестве свидетеля работник бригады ФИО33, сведения о котором были сообщены ООО «Абсолют-сервис» в налоговый орган, на допрос не явился.  

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает выводы налогового органа о деятельности Общества, направленной на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, с использованием транзитной организации ООО «Абсолют-сервис».  

По взаимоотношениям с ООО «АгроКомплекс» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация образована 16.10.2018, адрес места нахождения: 355029, 

<

...> зд. 13И3, кааб. 135/3 (с 16.10.2018); 366000, Чеченская Республика, 

<

...> (с 15.09.2019); 366000, Чеченская Республика, 

<

...> д. 45В5, пом. 2 (с 16.10.2019). Основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и учредителем являлся ФИО39 Представление налоговой отчетности осуществлялось с использованием IP-адреса устройства (194.28.214.252), совпадающего с ООО «ЮжСельХозПродукт» и ООО «Триумф». Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек. ООО «АгроКомплекс» 26.02.2020 реорганизовано путем присоединения к ООО «Исток» и снято с налогового учета.  

ООО «АгроКомплекс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам, между Обществом и ООО «АгроКомплекс» был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 17.10.2018, с установленным, согласно пункту 3 договора, сроком расчетов до  

31.12.2019. Со стороны ООО «АгроКомплекс» договор, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем организации ФИО39 Обществом у контрагента ООО «АгроКомплекс» приобретены материалы: транспортер, цепь пластинчатая, формокомплект, насос, компрессор, лампа накаливания ПЭТ, мотор редуктор, датчик продукта, диспенсер, столик подъемный, корректор и т.д. (запчасти, оборудование, строительные материалы), а также сырье для производства винной продукции на общую стоимость 47808736,44р, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2018 – 2019 годы. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.03 «Топливо», 10,8 «Строительные материалы», 10.05 «Запчасти», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточками счета 10.01, 10.03, 10.05, 1,08, 10.09 бухгалтерскими проводками – кредит указанных счетов – дебет счета 26 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования). Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 40315769,98р, в том числе НДС 6149863,22р, за 2 квартал 2019 года – 551490,78р, в том числе НДС 91915,12р, за 3 квартал 2019 года – 2621475,68р, в том числе НДС 377064,13р. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «АгроКомплекс» в 2018 году на сумму 7605519,34р (строительные материалы, запчасти), списано установленное оборудование по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» на сумму 25842799,60р, в 2019 году – на сумму 498190,28р (строительные материалы, запчасти), 2680825,64р (сырье для производства винной продукции). В ходе проверки налоговым органом проведен анализ выписки по расчетным счетам ООО «АгроКомплекс». Согласно результатам анализа, установлено, что денежные средства в основном поступают от ООО «Казачье» за зерно и перевозку зерновой продукции: в 2018 году в сумме 8901567р (94,7%); в 2019 году в сумме 131472913,60р (86,1%). Расходование поступивших денежных средств осуществляется на приобретение зерна и его перевозку в 2018 году в сумме 9483860р (99,9%); в 2019 году – в сумме 129851076р (85 %). Денежные средства перечисляются поставщикам зерновой продукции и перевозчикам в рамках взаимоотношений ООО «АгроКомплекс» с ООО «Казачье». Из израсходованных средств 2947031,88р или 5% перечислены в адрес ООО «Гарант» за поставки топлива. Общество оплатило в 2019 году ООО «АгроКомплекс» 11220470,61р , или 23,5% от стоимости ТМЦ, подлежащих поставке от данного контрагента. Кредитовое сальдо у  

Общества по счету 60 за приобретенные от ООО «АгроКомплекс» товары отсутствует. В представленной Обществом карточкой по счету 60 по расчетам с ООО «АгроКомплекс» отражены бухгалтерские проводки операций переуступки долга Дт 60 – Кт 60 05.12.2019 на общую сумму 36588265,83р, которая в дальнейшем списывается по Кт счета 91.1, 31.12.2019 – до истечения срока исковой давности и до момента реорганизации ООО «АгроКомплекс», произошедшей в 2020 году. Также Общество не производило погашение долга новому кредитору ООО «Аскания». ООО «Аскания» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.03.2015, реорганизовано в форме присоединения 10.12.2019 к ООО «Профит» (ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. им ФИО40, д. 7 этаж 4 офис 9. Сведения об адресе места нахождения ООО «Профит» признаны регистрирующим органом недостоверными, вследствие чего организация исключена из ЕГРЮЛ 1210.2021. В свою очередь ООО «Профит» является правопреемником ООО «Адик», контрагента второго звена, взаимоотношения с которым не подтвердились у ООО «Комплитек рус» – контрагента первого звена Общества. ООО «Адик» зарегистрировано по адресу места нахождения: 

<

...>. ООО 40 «Адик» являлся новым кредитором ООО «Казачье» по операциям с ООО «Триумф». В ходе налоговых проверок ООО «СПК», ООО «Казачье» и Общества налоговым органом установлены факты юридической, экономической, финансовой и иной подконтрольности участников сделок и хозяйственных операций, указывающих на согласованность действий данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгод. ООО «Адик» реорганизовано 10.12.2019 в форме присоединения к ООО «Профит». Кроме того, ООО «Профит» является правопреемником ООО «Хемп», которое было зарегистрировано по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. им ФИО41, д. 72, каб. 24. Данная организация являлась контрагентом второго звена, отношения с которой не подтвердились у поставщиков Общества – ООО «ОптСтройТорг», ООО «ТК «Логиком». ООО «Хемп» реорганизовано 10.12.2019 в форме присоединения к ООО «Профит». В целях проверки взаимоотношений Общества и ООО «АгроКомплекс» Управление направило в порядке статьи 93.1. НК РФ Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Чеченской Республике поручение от 14.05.2021 № 286 об истребовании документов и информации от ООО «Исток» (правопреемника ООО «АгроКомплекс»). Последним истребованные документы (сведения) не представлены. Вызванный в качестве свидетеля руководитель ООО «АгроКомплекс» ФИО39 (повестки от 29.01.2021 № 5, от 20.02.2021 № 13) на допрос не явился. ФИО11 органом были использованы ранее полученные показания  

ФИО39 (протоколы допроса от 14.06.2019 № 19, от 23.09.2019 № 27). Свидетель подтвердил свое фактическое руководство организацией, указал, что основным покупателем являлось ООО «Казачье». В числе поставщиков реализуемой в дальнейшем продукции свидетель указал только производителей зерна: ФИО42, ФИО43, ООО «Агрофирма Союз», ФИО44, ФИО45, ФИО46 и других. Общество не было названо в числе покупателей ООО «АгроКомплекс». Следует отметить, что со слов ФИО39, что в 2018 году ООО «АгроКомплекс» являлось поставщиком оборудования по розливу ПЭТ бутылки, которое приобреталось у ООО «Липтек». Допросы ФИО39 проводились в 2019 году, когда ООО «АгроКомплекс» уже поставляло в адрес Общества сырье для производства винной продукции, но в допросе свидетель не указал данный факт. В целях проверки взаимоотношений по цепочке контрагентов – Общество налоговым органом в порядке статьи 93.1. НК РФ были истребованы документы у ООО «Липтек» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО «АгроКомплекс». ООО «Липтек» истребованные документы не представило. Вызванные в качестве свидетелей работники «АгроКомплекс» ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 на допрос не явились. ФИО11 органом использованы ранее полученные показания ФИО50 (протоколы допросов от 29.11.2019 № 100, от 14.08.2019 № 46). Свидетель подтвердил осуществление трудовой деятельности в ООО «АгроКомплекс», осуществление руководства организацией ФИО39 Сообщил, что работал юристом с декабря 2018 года по июнь 2019 года; в его трудовые функции входило составление договоров по закупке зерна, конкретного рабочего места не было, работал удаленно через Интернет. Также подтвердил заключение договоров с водителями на перевозку зерна. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО51, (протоколы допросов от 05.08.2019 № 44, от 06.12.2019 № 120) подтвердил осуществление деятельности в ООО «АгроКомплекс» с декабря 2018 года по июнь 2019 года. Сообщил, что работал водителем, процесс работы в ООО «АгроКомплекс» заключался в исполнении поручений директора, связанных с поездками на личном легковом транспорте. Руководителем являлся ФИО39, который также исполнял обязанности бухгалтера. В качестве основных видов деятельности ООО «АгроКомплекс» указал продажу зерна, перевозку. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2021 № 243), указала, что в 2018 – 2019 годы работала в ООО «ЮСП», ООО «Триумф», ООО «Факт». Как место работы ООО «АгроКомплекс» ФИО52 не назвала. Доставка приобретенных у ООО «АгроКомплекс» ТМЦ осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым  

листам, составленным 26.10.2018, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019 на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26; 17.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 05.02.2019, 11.02.2019, 13.02.2019, 06.03.2019 на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з. к292сх26; 25.10.2018, 29.10.2019, 09.11.2018, 30.05.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 20.08.2019, 09.09.2019, 11.09.2019 на легковой автомобиль ФИО23, г.р.з. к278хн26. В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москве поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных грузовых автомобилей в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено.  

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «АгроКомплекс» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>) установлено, что названная организация образована 30.01.2018, адрес места нахождения: 355500, 

<

...> зд. 13И1, каб. 122/1 (с 30.01.2018); 369000, 

<

...> (с 02.08.2019); 369000, 

<

...> (с 20.08.2019). Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Руководители ООО «Компания Факт» – ФИО53 (с 30.01.2018), Батищев Андрей Федорович (с 29.08.2019). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек: ФИО47, ФИО52, Батищев А.Ф.,, ФИО53 ООО «Компания Факт» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.  

Обществом у контрагента ООО «Компания Факт» приобретены материалы: сырье и комплектующие для производства винной продукции на общую стоимость 17920205,95р, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2019 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточками счета 10.01, бухгалтерскими проводками – кредит 10,01 – дебет счета 20 при списании товаров в производство (производство винной продукции). Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2019 года включены счета-фактуры на общую сумму 9206046,95р, в том числе НДС 1487371,46р, за 4 квартал 2019 года – 8714160р, в том числе НДС 8714160р. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило в 2019 году стоимость приобретенного у ООО «Компания Факт» виноградного сусла на сумму 7261800р. Между Обществом и ООО «АгроКомплекс» был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 15.05.2019 б/н, с установленным пунктом 3 договора, сроком расчетов до 31.12.2019. Со стороны ООО «АгроКомплекс» договор, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителями организации ФИО53, Батищевым А.Ф. Кредитовое сальдо у Общества по счету 60 за приобретенные у ООО «Компания Факт» ТМЦ отсутствует, оплата произведена на расчетный счет поставщика. Управлением в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в адрес МИ ФНС РФ № 3 по Карачаево-Черкесской Республике поручение от 16.12.2020 № 886 об истребовании от ООО «Компания Факт» документов и информации. Организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом. ООО «Компания Факт» не представлены запрошенные Управлением сведения о поставщиках реализованных в адрес Общества ТМЦ с приложением первичных учетных документов. Вызванные в качестве свидетелей ФИО53, ФИО47 на допрос не явились. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 (протокол допроса от 17.06.2021 № 243) подтвердила удаленную деятельность в ООО «Компания Факт» в должности бухгалтера. Свидетель Батищев А.Ф. (протокол допроса от 27.05.2021 № 207) указал, что работал одновременно в нескольких организациях ТСТ, ООО «Комплитек рус», ООО «ОСТ», ООО «СтавПетрол», ООО «Компания Факт»; приезжал в эти организации по мере необходимости, занимаясь проверкой договоров. В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «Компания Факт» отражены счета- фактуры, выставленные контрагентами-поставщиками ООО «Белкрасс 999» (ИНН 

<

***>), ООО «Фильтр-Про» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргИнвест» (ИНН  

2308253985), ООО «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК» ИНН (7806257808), ООО «Азанта» (ИНН 

<

***>), ООО «ПолимерСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «ОСАлкоСервис» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «ИнвестПром-Опт» (ИНН 

<

***>), ООО «РосПак» (ИНН 

<

***>), ООО «ПТК ЮФ» (ИНН 

<

***>). Указанные поставщики ТМЦ являются налогоплательщиками без наличия признаков транзитных, «технических» организаций, не участвующих в «схемных операциях», обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. На расчетные счета организаций-поставщиков, заявленных в книге покупок, ООО «Компания Факт» перечисляло денежные средства за ТМЦ, которые впоследствии были реализованы Обществу. ФИО11 органом установлено, что торговая наценка ООО «Компания Факт» при реализации ТМЦ в адрес Общества составила 8 – 10 %. Таким образом, проверкой подтверждается приобретение ТМЦ – C/ALU 41 К/Ш 7*35*90 оранжевый, белый, этикетка, фильтрэлемент, активные сухие дрожжи, бетонит, ароматизаторы, пробка шампанского, фильтркартон, сахар, оболочка декоративная, у ООО «Компания Факт», которые поставщиком в свою очередь были приобретены у вышеназванных организаций. ФИО11 органом по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Компания Факт» не осуществляло расчеты за ТМЦ, которые были приобретены для поставок в адрес Общества. Согласно путевым листам, составленным 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019 на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26; 03.06.2019, 06.06.2019, 21.06.2019, 05.08.2019, 12.08.2019 на грузовой автомобиль ГАЗ-32705, г.р.з. у487хе26; 30.05.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 20.08.2019, 09.09.2019, 11.09.2019 на легковой автомобиль ФИО23, г.р.з. к278хн26, доставка приобретенных у «Компания Факт» ТМЦ осуществлялась Обществом самовывозом. В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москве поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных автомобилей в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено. Кроме того, при проверке адреса отгрузки ТМЦ 

<

...> установлено, что по заявленному адресу складские помещения ООО «Компания Факт» отсутствуют. В период отгрузки виноградного  

сусла с 01.07.2019 по 15.07.2019 ООО «Компания Факт» находилось по адресу: 

<

...> зд. 13И 1, каб. 122/1, офис арендовался у ИП ФИО54 Адрес отгрузки, указанный в УПД – 

<

...>, являлся адрес регистрации ООО «Компания Факт» с 20.08.2019. Данное помещение использовалось в соответствии с договора субаренды от 01.08.2019 б/н, заключенным с арендатором ИП ФИО55 Согласно условиям договора субаренды ООО «Компания Факт» предоставлялось в помещение кабинет № 1, площадью 21,3 м2; складские помещения по данному адресу в аренду не предоставлялись. Факт аренды офисного помещения по указанному адресу также подтверждается тем, что субарендатор перечислял арендную плату на расчетный счет ИП ФИО55 Перечислений за аренду складских помещений по указанному адресу проверкой не установлено.  

ФИО11 органом, с учетом изложенных обстоятельств, в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Компания Факт» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЮгПоставка» (ИНН 

<

***>) установлено следующее. Обществом у контрагента ООО «ЮгПоставка» приобретены материалы сырье и комплектующие для производства винной продукции, шампанского на общую стоимость 105835455,84р, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2019 год. Оприходование поступившего материала отражено бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы». Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточками счета 10.01, бухгалтерскими проводками – кредит 10,01 – дебет счета 20 при списании товаров в производство (производство винной продукции). Также бухгалтерской проводкой 45 кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» отражено оприходование транспортных услуг на сумму 36263,85р, в том числе НДС 6043,98р. Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2019 года включены счет-фактуры на общую сумму 105871719,69р, в том числе НДС 17203619,51р.  

В состав расходов в 2019 году в результате списания в производство Общество включило стоимость следующих материалов: –– этикетки, ароматизаторы, сахар-песок, фильтркартон, дрожжи, диамоний фосфат, фосфат титре, лимонная кислота, метабисульфит калия, фильтркартон, оболочки декоративные, колпачок КВП 1-28/7, пробка укупорочная для шампанских, пробка корковая, стрейч пленка, клейкая лента, пленка термоусадочная, углекислота, поддоны, бентонит, мюзле на общую сумму  

61973321,43р; –– виноградное сусло на сумму 15895900р; –– стоимость транспортных услуг на сумму 30219,87р. ООО «ЮгПоставка» образовано 05.08.2019. Адрес места нахождения: 369000, 

<

...>. Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная». Руководитель и учредитель ООО «ЮгПоставка» ФИО56 Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек. ООО «ЮгПоставка» не обладает каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам, между Обществом и ООО «ЮгПоставка» был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 02.09.2019 № 02/09/2019, со сроком расчетов до 31.12.2019 (пункт 3 договора). Со стороны ООО «ЮгПоставка» договор, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО57, действующим по доверенности от 07.08.2019. Кредитовое сальдо Общества по счету 60 за приобретенные у ООО «ЮгПоставка» составляло на 31.12.2019 79407992,79р. Денежные средства в счет оплаты ТМЦ перечислена поставщику в 2019 году в размере 27404460,6р, оставшаяся задолженность погашалась в 2020 – 2021 годы. В ходе выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в адрес МИ ФНС РФ № 3 по Карачаево-Черкесской Республике поручение от 16.12.2020 № 887 об истребовании ООО «ЮгПоставка» документов и информации. Организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом. Запрошенные сведения о поставщиках реализованных в адрес Общества ТМЦ с приложением первичных учетных документов контрагентом не представлены. ФИО11 органом проведен допрос ФИО57 (протокол допроса от 24.08.2019 № 119). Свидетель указал, что является исполнительным директором с 07.08.2019 и подтвердил факт взаимоотношений между организациями. Основными видами деятельности ООО «ЮгПоставка» ФИО57 назвал оптовую поставку упаковок, этикеток, сырья для производства напитков. Пояснил, что склад ООО «ЮгПоставка» находится по адресу: КЧР, а. Псыж, ул. Победы, д. 51А. Со слов свидетеля, основные поставщики для ООО «ЮгПоставка» являются ООО «Белкрас 999», ООО «ЕвроПластДон», ООО «ЕвроПолимер», ООО «Пколпак». Товары в адрес Общества доставлялись силами  

транспортных компаний. При этом точного адреса Общества Трофимов назвать не смог. Показания ФИО57 по итогам допроса оценены Управлением как указывающие на номинальный характер его руководства и невладение сведениями в отношении деятельности подконтрольной ему организации. Такая оценка подтверждается тем, что согласно представленным Обществом путевым листам, доставка виноградного сусла осуществлялась самостоятельно. Согласно путевым листам, составленным 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2029, 13.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019, 09.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019, 02.12.2019 на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26, доставка приобретенных у «ЮгПоставка» ТМЦ осуществлялась Обществом самовывозом. В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москве поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных грузового автомобиля в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено. Согласно УПД, выставленных ООО «ЮгПоставка» в адрес Общества, грузоотправителями товаров выступали организации ООО «БелКрасс 999» (ИНН 

<

***>), ООО Компания «Азанта» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «ИнвестПромОпт» (ИНН 

<

***>), ООО «Ос-АлкоСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «РосПак» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕвроПластДон» (ИНН 

<

***>), ООО «Шанс-3» (ИНН 

<

***>), ООО «Юникорк» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК Олпак» (ИНН 

<

***>), ООО «Карбон-Вик» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплектация» (ИНН 

<

***>), ООО «Агорда» (ИНН 

<

***>), ООО «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Ама-Дон» (ИНН 

<

***>). В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «ЮгПоставка» отражены счета-фактуры, выставленные фактическими контрагентами- поставщиками ТМЦ, указанными в качестве грузоотправителей в УПД, даты счетов-фактур совпадают с датами счетов-фактур, НДС в которых включен в состав налоговых вычетов Общества. Указанные поставщики ТМЦ являются налогоплательщиками без наличия признаков транзитных, «технических» организаций, не участвующих в «схемных операциях», обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. На расчетные счета организаций-поставщиков, заявленных в книге  

покупок ООО «ЮгПоставка» перечисляло денежные средства за ТМЦ, которые были реализованы Обществу. ФИО11 органом установлено значительное отклонение в сторону увеличения стоимости ТМЦ, поставленных в адрес заявителя, от стоимости поставок в адрес ООО «ЮгПоставка» от контрагентов второго звена, которые являются фактическими поставщиками. Так, стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «Белкрас 999» составила 4102433,16р, в том числе НДС 683738,85р, даты счет-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес Общества. ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «Белкрас 999» на 4102433,16р реализованы Обществом за 47232503,84р, в том числе, НДС 7872083,96р. Другие покупки в 2019 году от ООО «Белкрас 999» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов по НДС, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Белкрас 999» по счетам 2019 году в размере 4102433,16р. Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «ТД ИнвестПром Опт» составила 196600р, в том числе, НДС 178727,28р, даты счет-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес Общества. ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «ТД ИнвестПром Опт» на 1966000р, реализованы в Общество за 5830000р, в том числе НДС 530000р. Другие покупки в 2019 году от ООО «ТД ИнвестПром Опт» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ИнвестПром Опт» по счетам 2019 года в размере 1966000р. Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «ЕвроПластДон» составила 263760р, в том числе, НДС 43960р, даты счетов-фактур идентичны датам счетовфактур, выставленных в адрес Общества. ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «ЕвроПластДон» на 263 760 рублей реализованы в Общество за 1978200р, в том числе, НДС 329700р. Другие покупки в 2019 году от ООО «ЕвроПластДон» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроПластДон» по счетам 2019 года в размере 263760р. Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «Шанс-3» составила 450000р, в том числе НДС 75000р, даты счетов-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес Общества. ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «Шанс-3» на 450000р реализованы в Общество за 3960000р, в том числе НДС 660 000 рублей. Другие покупки в 2019 году от ООО «Шанс-3» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Шанс-3» по счетам 2019 года в размере  

450000р. Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «Юникорк» составила 3229768,40р, в том числе, НДС 538294,73р, даты счет-фактур идентичны датам счетов- фактур, выставленных в адрес Общества. ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «Юникорк» на 3229768,40р реализованы в Общество за 11790000р, в том числе НДС 1965000р. Другие покупки в 2019 году от ООО «Юникорк» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Юникорк» по счетам 2019 года в размере 3177899,61р. Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «Комплектация» составила 482755,10р, в том числе НДС 80459,18р, даты счетов-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес Общества. ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «Комплектация» на 482755,10р реализованы в Общество за 3041800р, в том числе НДС 506966,67р. Другие покупки в 2019 году от ООО «Комплектация» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Комплектация» по счетам 2019 года в размере 482755,10р. Налогоплательщиком также оприходовано виноградное сусло, поступившее по документам, оформленных от имени ООО «ЮгПоставка» на сумму 19075080р. Согласно счет-фактурам НДС, принятый к вычету Обществом составил в 4 квартале 2019 года 3179180р. ФИО11 органом проведен анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮгПоставка», по итогам которого установлено, что за виноградное сусло, реализованное Обществу, данный контрагент денежные средства в адрес каких-либо поставщиков не осуществлял. Отгрузка данного товара в соответствии с УПД, выставленным в адрес Общества, осуществлялась по адресу 

<

...>. Также в соответствии с путевыми листами автомобиля Volvo FH-12, г.р.з. т973на26, представленными Обществом, данный товар забирался самовывозом покупателем, пункт погрузки – Черкесск, ул. Лермонтова, 167, пункт разгрузки – с. Курсавка. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда ТС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на системах контроля «Системы взимания платы», предоставлена информация, свидетельствующая о том, что в 2019 году в даты, указанные на путевых листах, передвижение указанного автомобиля не зафиксировано. Перечислений за аренду складских помещений по указанному адресу проверкой не установлено. В книге продаж за 3 квартал 2019 года ООО «ЮгПоставка» стоимость реализованных Обществу товаров отражена в размере 8820000р, в том числе НДС 1470000р (поставка виноградного сусла); при реализации сусла в адрес Общества НДС в 3 квартале 2019 года составляет 1470000р. Уменьшая  

НДС, подлежащего к уплате ООО «ЮгПоставка» отразило в книге покупок за 3 квартал 2019 года счет-фактуры от поставщика ООО «Нода-Норд» (ИНН 

<

***>), контрагента с высоким налоговым риском, которые заявлены на сумму 7660000р, в том числе НДС 1168596р. В книге продаж за 4 квартал 2019 года ООО «ЮгПоставка» стоимость реализованных Обществу товаров отражена в размере 97051719,69р, в том числе НДС 15733619,51р (поставка сырья и комплектующих, а также виноградного сусла). С целью минимизации НДС, подлежащего к уплате ООО «ЮгПоставка» отразило в книге покупок за 4 квартал 2019 года счет-фактуры на общую сумму 102644213,98р, в том числе НДС 16958402,84р. Счет-фактуры от поставщика ООО «Нода-Норд» (ИНН 

<

***>) заявлены на сумму 77703212р, в том числе НДС 12950535,31р, что составило 76,4 % от общей стоимости покупок. В отношении ООО «Нода-Норд», как возможного основного поставщика товаров, налоговым органом установлено, что данная организация с 16.02.2017 состояла на учете в Чеченской Республике; дата прекращения деятельности – 06.11.2020. Оплата в адрес ООО «Нода- Норд» со стороны ООО «ЮгПоставка» не осуществлялась. Согласно представленной ООО «Нода-Норд» бухгалтерской отчетности за 2019 год также ликвидационного баланса по состоянию 06.10.2020, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует. Сведения 2-НДФЛ ООО «Нода-Норд» в налоговый орган не представлялись. Вызванный в качестве свидетеля руководитель ООО «Нода-Норд» ФИО58 на допрос не явился. По итогам мероприятий налогового контроля Управлением сделан вывод о том, что ООО «ЮгПоставка» намеренно включило в налоговые вычеты счета-фактуры от ООО «Нода-Норд» с целью минимизации НДС, подлежащего к уплате, который сформирован в результате отражения в книге продаж счетов-фактур, выставленных Обществу. Реальность поставки ТМЦ ООО «Нода-Норд» для ООО «ЮгПоставка» и, соответственно, для Общества, не подтверждаются. Фактически ТМЦ были приобретены Обществом у реальных поставщиков, указанных в качестве грузоотправителей в УПД, оформленных от имени ООО «ЮгПоставка».  

В данном случае имел место формальный документооборот с использованием «технической» компании ООО «ЮгПоставка» с целью применения завышенных налоговых вычетов по НДС и принятия к учету расходов при списании в производство, что привело к необоснованному завышению НДС при формировании налоговых вычетов в 4 квартале 2019 года по приобретению ТМЦ и виноградного сусла в размере 15182572,08р. Реальная стоимость ТМЦ, подлежащая учету в Общества составляет 13019 926,18р, в том числе НДС 502021047,43р.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) установлено следующее. Обществом в книге покупок за 3 квартал 2019 года отражены счет-фактуры по приобретению: пробок для шампанского, активных сухих дрожжей, питательной сухой смеси для винных дрожжей, метабисульфата калия, калия сорбиновокислого, колера карамельного, бентонита, фильтркартона, емкостей пищевых у ООО «Триумф» в сумме 3061692,48р, в том числе НДС 510282,09р, стоимость приобретенных товаров без НДС – 2820750,39р. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 08 «Капитальные вложения» отражено оприходование поступившего товара. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.01, бухгалтерскими проводками – кредит счета 10.01, 08 – дебет счетов 20, при списании ТМЦ в производство (производство продукции), или приобретенное оборудование введено в эксплуатацию в соответствии с карточкой счета 08 бухгалтерскими проводками – кредит счета 08 – дебет счета 01. Общество осуществляло оприходование приобретенных товаров на основании товарных накладных, выписанных в соответствии с договором поставки. Оборудование, оприходованное по документам, представленных от ООО «Триумф», введено в эксплуатацию на общую стоимость 71166,66р. Документы, подтверждающие списание приобретенных ТМЦ для производства винной продукции Общество не предоставило, стоимость ТМЦ, сырья и комплектующих, отпущенных в производство в 2019 году и отнесенная на расходы в целя исчисления налога на прибыль составила 2109083,83р. ООО «Триумф» образовано 03.07.2018. Адреса места нахождения: 355500, 

<

...> (с 20.03.2019); 355000, 

<

...>, каб. 213 (с 24.07.2019); 366022, 

<

...> (с 11.10.2019). Основной вид деятельности – Деятельность рекламных агентств. Руководителями и учредителями организации являлись ФИО21 (с 17.05.2018), ФИО16 (с 23.07.2019). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы представлены контрагентом на 10 человек. 26.02.2020 ООО «Триумф» реорганизовано путем присоединения к ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) и снято с налогового учета. ООО «Триумф» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны  

Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков 51 «транзитной» организации. В ходе налоговой проверки Общество представило договоры, заключенные с ООО «Триумф»: от 10.01.2019 б/н на поставку сырья и материалов, от 13.05.2019 б/н на изготовление полиэтиленовой пробки для шампанских и игристых вин. Со стороны ООО «Триумф» договоры, а также счета- фактуры, товарные накладные подписаны ФИО59, ФИО60 В договоре от 10.01.2019 указан адрес места нахождения ООО «Триумф»: 

<

...>, сведения о котором признаны регистрирующим органом недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 06.02.2019 внесена соответствующая запись. Согласно пункту 2.2 данного договора условием оплаты за поставляемые ТМЦ является оплата в размере 50% после получения товара, и до 31.12.2019 оплачивается оставшиеся 50%. Фактически же Общество перечислило на расчетный счет ООО «Триумф» денежные средства авансом, дебиторская задолженность заявителя по данному контрагенту по состоянию на 22.04.2019 составила 12373739р. По состоянию на 25.07.2019 кредиторская задолженность ООО «Триумф» перед Обществом составляет 9059533,52р. Приведенные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о противоречивом характере показаний руководителя Общества ФИО61, который в ходе допроса показал, что заключение договоров с поставщиками происходило по принципу постоплаты с привлечением товарного кредита, то есть с отсрочкой платежа по причине недостатка необходимых оборотных средств на протяжении многих лет. В целях проверки взаимоотношений Общества и ООО «Триумф» Управление направило в порядке статьи 93.1. НК РФ Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Чеченской Республике поручение от 14.05.2021 № 286 об истребовании документов и информации от ООО «Исток» (правопреемника ООО «Триумф»). Правопреемником истребованные налоговым органом документы (сведения) не представлены. В ходе проверки проведен допрос от 19.02.2021 ФИО60, который являлся учредителем и руководителем ООО «Триумф» (протокол допроса от 19.02.2021). Со слов свидетеля, он с 18.09.2018 являлся руководителем, полномочия директора сразу передал своему брату ФИО59 (доверенность от 02.10.2018, копия приложена к протоколу). На документах, которыми были оформлены сделки с ООО «Казачье», свою подпись не ставил, на документах стоит подпись его брата ФИО59 Согласно его показаниям, фактически функции руководителя ООО «Триумф» он не исполнял. Виды деятельности организации – деятельность рекламных агентств, посреднические услуги. По просьбе  

ФИО60, свидетель ездил в Чеченскую Республику, занимался вопросами реорганизации, но представить более исчерпывающую информацию в отношении организации-правопреемника ООО «Исток» не смог. ФИО11 органом была направлена повестка от 27.01.2021 № 3 о вызове на допрос свидетеля фактического руководителя ФИО59 по адресу регистрации г. Черкесск, 52 ул. 60-летия Победы, д. 3. Свидетель на допрос не явился. В ходе налоговой проверки ФИО59 изменил адрес регистрации по месту жительства на 

<

...>. В связи с этим Управление направило в Управление ФНС России по Чеченской республике поручения о допросе ФИО59 от 31.03.2021 № 110, от 17.05.2021 № 218. Свидетель на допрос не явился. Также, вызванные в качестве свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО47, ФИО65, в отношении которых ООО «Триумф» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на допрос не явились. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО66 (протокол допроса от 26.04.2021 б/н.), показал, что работал в ООО «Триумф» с августа 2019 года по май 2020 года в должности электрика. По совместительству свидетель работал в ООО «СПК» (в аффилированной с Обществом организации). Работу в ООО «Триумф» свидетелю предложил ФИО59, так как требовались электрики. Заработную плату выдавал ФИО59 по ведомости. На вопросы о местонахождении его рабочего места, о лицах, которые являлись его непосредственным руководителем, давали производственные задания, свидетель пояснил, что ФИО59 привозил ему на ремонт электродвигатели. От пояснений о местонахождении его рабочего места как работника ООО «Триумф» свидетель уклонился. ФИО66 также не смог сообщить сведения о других работниках и должностных лицах ООО «Триумф» (ответ «не знаю»). Налоговой проверкой установлено, что показания свидетеля и представленные сведения 2-НДФЛ о доходах ФИО66 противоречат друг другу. ФИО66 указал период деятельности в ООО «Триумф» с августа 2019 года и, соответственно, не может обладать сведениями о деятельности ООО «Триумф» в период реализации работ и услуг для ООО «Казачье», а согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО «Триумф», данное лицо являлось работником организации в 2018 году. В ходе проверки использованы результаты допросов ФИО66, проведенных ранее в 2019 году (протоколы допросов от 15.07.2019 № 277, от 20.08.2019 № 156, от 30.08.2019 № 221). Согласно этим показаниям, ФИО66 работал электриком в офисе, выполнял разовые задания, ремонт светильников и розеток. Другими сведениями о деятельности ООО «Триумф» не располагает (вид деятельности, наличие складских помещений, земельных участков,  

адреса их местонахождения, сведения о сотрудниках ООО «Триумф»). Вызванный в качестве свидетеля ФИО67 на допрос не явился. В ходе проверки использованы ранее полученные показания ФИО67 (протокол допроса от 21.08.2019). Со слов свидетеля, он работал одновременно в ООО «Триумф» и ООО «СПК» (в аффилированной с Обществом организации). В ООО «Триумф» ФИО67 работал с августа 2018 года по май 2019 года. В круг обязанностей в ООО Триумф входило обслуживанием энергохозяйства (ремонт и настройка электрооборудования, закупка лампочек и розеток, ремонт в офисе светильников и электропроводки). Фактически в офисе ремонтировал светильники и электропроводку, график работы был свободный, когда 53 «вызовет Мурат, тогда я и приезжаю, в основном в выходные дни или вечером». На работу был принят Муратом, запись в трудовую книжку не вносилась, свидетель пояснил, что «я написал заявление на работу на имя директора (имя не помню). На работу меня принимал Мурат. Рабочее место отсутствует, так как я приходил по звонку. На работу я приходил со своим инструментом.». Относительно осуществляемых видов деятельности, осуществляемых ООО «Триумф», наличия складских помещений, земельных участков, адресов, имеющихся сведений о других сотрудниках кроме него (ФИО), сведений о сотруднике, который занимается ведением личных дел работников ООО «Триумф», сведений о руководителе организации, ФИО67 пояснений при проведении допроса не дал,( ответы свидетеля «не знаю» или «мне не известно»). Доставка приобретенных у ООО «Тримуф» ТМЦ осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 09.01.2019, 24.04.2019, 14.05.2019 на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26. В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанного в путевых листах Общества автомобиля не установлено.  

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Триумф» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.  

Наличие у проверяемого Общества счетов-фактур ООО «Блик», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис»,  

ООО «Абсолют-сервис», ООО «Триумф», ООО «АгроКомплекс», ООО «ЮгПоставка», ООО «Компания Факт» на приобретение товаров (работ, услуг) не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС. Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В отношении спорных контрагентов Управлением установлены признаки «технических» организаций: по юридическим адресам в проверяемый период не находились, часть контрагентов зарегистрирована незадолго до совершения сделки; исключение из ЕГРЮЛ, как не действующих либо прекратившие деятельность путем реорганизации; отсутствие транспортных средств, земельных участков и иного недвижимого имущества; минимальная численность сотрудников, отсутствие поступлений оплаты от заявителя за приобретенные товары (работы), перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являются номинальными, работники оформлены формально, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах, налоговой отчетностью, протоколами допросов свидетелей руководителей.  

О недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствуют следующие факты. В соответствии с протоколами допросов руководители «спорных» контрагентов показали, что фактически руководство, а так же подписание каких-либо документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.  

Установленные факты подтверждают довод Управления, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, заявителем использовались  

документы, оформленные от имени названных контрагентов, подписанные неустановленными лицами. В представленных договорах отсутствует информации о товаре (наименование, характеристики), об условиях доставки товара; отсутствуют доказательств фактического перемещения и (или) транспортировки товаров.  

Спорными контрагентами ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Комплитек рус» в налоговые органы, по месту учета за 2018 год представлялись справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), с указанием одних и тех же лиц; в ходе допросов свидетелей, ряд лиц отрицали деятельность в организациях, а по некоторым работникам справки по форме 2-НДФЛ представлялись за один месяц. Сделки носили не свойственный поставщикам характер (совершение расходных операций по счетам, не соответствуют номенклатуре поставляемых товаров согласно документам, оформленных от имени спорных поставщиков); отсутствует оплата за поставленные товары, работы, услуги; отсутствует приобретения и реализации товаров, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов предъявленных заявителем, иным покупателям. В налоговых декларациях «спорных» контрагентов заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах сумм реализации, доля налоговых вычетов и расходов приближены к 99%.  

По ряду контрагентов установлено наличие «налоговых разрывов» по НДС, а в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС, заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам «технических» организаций, взаимосвязанных по единому центру формирования налоговой отчетности (единые IP-адреса). Установлено совпадения IP- адреса компьютера, с которого отправлялась налоговая отчётность ряда «спорных» контрагентов, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк». Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами.  

Действия Общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.  

Вся совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок Общества с ООО «Блик», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «Триумф», ООО «АгроКомплекс», ООО «ЮгПоставка»,  

ООО «Компания Факт», и о несоблюдении заявителем установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.  

В действиях Общества усматривается умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (с бора) или других неправомерных действий бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

При рассмотрении вопросов взаимоотношений Общества с ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «Триумф», ООО «АгроКомплекс», следует также учесть, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу № А25-1049/2023, вступившим в законную силу, данные организации признаны «транзитными» и фирмами-«однодневками», у которых отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки ими товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес налогоплательщика.  

В части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций на сумму убытка, сформированного за 2012 – 2014 годы в результате учета Обществом сумм начисленной амортизации со стоимости технологического оборудования, используемого для производства вина, установлено следующее. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных Обществом за налоговые периоды 2015 – 2016 годы налоговая база уменьшена на сумму убытка прошлых лет в размере 9780р. Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год произведено уменьшение налоговой базы на сумму убытков прошлых лет в размере 1230,1р. ФИО11 органом сделан вывод о том, что сумма убытка, образовавшегося в 2012 – 2014 годах, полностью использована Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015 – 2016 годах, соответственно, к уплате в бюджет следует доначислить налог на прибыль организаций в размере 246029р за 2017 год. Согласно строке 060 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отражена прибыль на сумму 2460298р. Сумма убытка или части убытка, уменьшающего прибыль за отчетный период составила согласно декларации 1230149р, налоговая база за 2017 год – 1230149р, налог на прибыль исчислен в сумме 246029р.  

Налог на прибыль исчислен в меньшем размере, вследствие применения налогоплательщиком права, установленного статьей 283 НК РФ. В соответствии с указанной статьей, организация вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода не более чем на 50 % на сумму убытка прошлых лет. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно налоговым декларациям Общества в 2012 году убыток составил 11763797р, в 2013 – 11736710р, в 2014 году – 12608601р. Доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 194424р, в том числе, за счет выручки от реализации поддонов деревянных в количестве 750 штук на сумму 175424р и шкафа комбинированного в количестве 1 штука на сумму 19000р. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими оборотно-сальдовых ведомостей. Внереализационные доходы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 определены на сумму 0,00р. Аналогично, доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 4898р, за счет выручки от реализации шкафа в количестве 1 штука, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей. Внереализационные доходы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 определены на сумму 1291942р за счет выручки от реализации основных средств. Доход за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 169125р, за счет выручки от реализации шкафа 66 двухсекционного для раздевалок в количестве 2 штуки, рукав ПВХ в количестве 1 штука и услуги по хранению имущества на 5084р, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей. Внереализационные доходы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 определены на сумму 1523777р, за счет списания кредиторской задолженности. Согласно Форме 2 «Отчет о финансовых результатах» сумма выручки за 2012 год составила 194000р, за 2013 год – 5000р, за 2014 год – 169000р. Изложенное означает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Общество не вело деятельность на получение дохода от заявленного вида деятельности «Производство вина из винограда», что подтверждается письмом заявителя от 25.11.2020 в адрес налогового органа. Согласно письму за период 2012 – 2014 годы на предприятии никакая производственная деятельность не осуществлялась, так как велись подготовительные работы к производству алкогольной продукции и получению лицензий на её производство. Выпуск готовой алкогольной продукции был начат в середине 2015 года. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму дохода за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составили 11941276р, в том числе прямые расходы (стоимость реализованного материала) составили на сумму 153808,44р, косвенные расходы на сумму 11763797р. В состав косвенных расходов вошла амортизация основных средств на сумму 8568813р, сервисное обслуживание на сумму 420212,07р, монтаж оборудования на сумму  

792010р, оплата труда на сумму 348191р, страховые взносы на сумму 105154р и прочие расходы на сумму 1 529 417 рублей. Внереализационные расходы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составили на сумму 16945р (услуги банка). Расходы, уменьшающие сумму дохода за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, составили 13013567р, в том числе прямые расходы (стоимость реализованного материала) составили на сумму 4796р, косвенные расходы ей на сумму 13008771р. В состав косвенных расходов вошла амортизации основных средств на сумму 9425675,41р, сервисное обслуживание на сумму 38422,18р, оплата труда на сумму 175955р, страховые взносы на сумму 53138р и прочие расходы на сумму 3315580р. Внереализационные расходы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составили на сумму 19983р (услуги банка). Расходы, уменьшающие сумму дохода за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составили 13171622р, в том числе прямые расходы (стоимость реализованного материала) составили на сумму 133193р, косвенные расходы ей на сумму 13038429р. В состав косвенных расходов вошла амортизации основных средств на сумму 9422824,92р, сервисное обслуживание на сумму 127583,70р, оплата труда на сумму 568961р, страховые взносы на сумму 171826,22р, аренда здания на сумму 1511436,60р и прочие расходы на сумму 1235797р. Внереализационные расходы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составили на сумму 1129882р (проценты к уплате, услуги банка и прочее). По состоянию на 01.01.2012 стоимость основных средств составила на сумму 73287155р, в состав которых вошло технологическое оборудование (автомат капсулирования фольгой марки, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре, этикеровочная машина, машина ополаскивающая, электронасос центробежный и прочие) для производства технологического процесса по выпуску алкогольной продукции, что подтверждается данными ведомостей амортизации основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. В течение 2012 года в состав основных средств вошли следующие технологические оборудования: вентилятор ВР 86-87 № 4ВКЗ в количестве 2 штуки, газоанализатор контроля газов двухканальный в количестве 1 штука, двигатель 3,0 кВт в количестве 1 штука, измерительная система «Алко-1-50К-30-0,7 бст» в количестве 1 штука, фанкойлы в количестве 45 штук на сумму 6687750р. В течение 2013 года в состав основных средств вошли следующие технологические оборудования: емкость пищевая металлическая в количестве 2 штук, насос ОНЦ в количестве 1 штука, емкость для сбора конденсата в количестве 1 штука, мерник металлический технический в количестве 2 штук. В течение 2014 года в состав  

основных средств вошло следующее технологическое оборудование: электронасос центробежный в количестве 1 штука, емкость н/ж в количестве 1 штука, установка сатурационная в количестве 1 штука. На 31 декабря 2019 года стоимость основных средств составила на сумму 80481635р. Поскольку в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 производственно-хозяйственная деятельность организацией не велась, следовательно, оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода от основного вида деятельности, факт отсутствия производственной деятельности, связанной с производством, розливом алкогольной продукции, подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности за 2012 – 2014 годы, имеющимся в налоговом органе. Кроме того, об отсутствии ведения основной деятельности свидетельствует то обстоятельство, что по расчетным счетам Общества отсутствуют движения денежных средств, связанных с производством и отгрузкой алкогольной продукции. Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у Общества для целей исчисления налога на прибыль в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оснований для начисления амортизации до момента фактического использования оборудования.  

В результате неправомерных действий Общество отразило в составе расходов, уменьшающих сумму дохода за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, для целей налогообложения, амортизацию основных средств на сумму 27417313р (в 2012 году – 8568813р, в 2013 году – 9425675р, в 2014 году – 9422825р), что привело к нарушению части статьи 259 НК РФ. Убытки прошлых лет, сформированные с нарушением указанной нормы, составили: –– за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 3194984р (1176797р - 8568813р); –– за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 2311035р (11736710р - 9425675р); –– за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 3185776р (12608601р - 9422825р). Итого, убыток прошлых лет составил на сумму 8691795р. Ввиду того, что налогоплательщик воспользовался правом и уменьшил налогооблагаемую базу за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму убытка 9007277р, остаток суммы убытков прошлых лет у налогоплательщика на 01.01.2017 отсутствует.  

ФИО11 органом сделан правомерный вывод в оспариваемом решении, что в нарушение статьи 283 НК РФ Общество при исчислении налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 необоснованно занизило налоговую базу на сумму 1230149р и не уплатило налог в размере 246029р, так как сумма образовавшегося убытка полностью использована в предыдущих налоговых периодах.  

Налоговый орган самостоятельно, исходя из представленных документов, установил фактических поставщиков товаров, указанных в товарных накладных ООО «Югпоставка» (за исключением виноградного сусла) и ООО «Компания Факт», в связи с чем им была произведена налоговая реконструкция в соответствии с рекомендациями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.  

Изложенная в заявлении Общества позиция и аргументация по эпизодам налоговых правонарушений направлена на опровержение изложенных в оспариваемом решении доказательств в отдельности, в то время как налоговым органом приведена именно совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующая о совершении Обществом налогового правонарушения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, положенных в основу оспариваемого заявителем решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2023 № 112.  

Управлением не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.  

Довод Общества о том, что суд оценил не все представленные в материалы дела доказательства, проверен и подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Относительно довода о нарушении налоговым органом положений статьи 100 НК РФ установлено, что номер и дата акта налоговой проверки при составлении документа в электронном виде присваиваются автоматически сразу ПК АИС Налог-3. При составлении акта от 10.01.2022 № 2 вводная часть заполнилась дважды: программным комплексом автоматически и вручную проверяющими, в результате чего акт, полученный налогоплательщиком по ТКС носит более объемный характер. При этом страницы акта, содержащие факты налоговых правонарушений абсолютно идентичны в документе, направленном в электронном виде, в формате PDF, и в акте, направленном на бумажном носителе. Акт налоговой проверки от 10.01.2022 № 2 был  

направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 28.08.2023 и получен им 29.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, имеющейся в материалах арбитражного дела. Налогоплательщик подтверждает, что акт налоговой проверки от 10.01.2022 № 2 был направлен также на бумажном носителе, что было сделано налоговым органом с целью соблюдения процессуальных норм и прав налогоплательщика. Акт от 10.01.2022 № 2 подписан лицами, проводившими данную проверку, что в полной мере соответствует указанным выше положениям пункта 2 статьи 100 НК РФ. Вручение акта проверки позднее срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что отмечено в Письмах Минфина России от 21.04.2022 № 03-02-07/36095, ФНС России от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@). Положения налогового законодательства не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, в случае нарушения 5-дневного срока вручения акта по проверке. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 11.10.2023 в присутствии директора Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Более того, после ознакомления с материалами проверки от Общества поступили возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Учитывая, что акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган либо в суд, не нарушает права заявителя и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с предметом требований по настоящему делу, вручение его налогоплательщику позднее установленного срока правомерно не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим за собой отмену решения налогового органа, такая задержка не привела к нарушению прав Общества на участие в рассмотрении материалов проверки.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие Общества с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, также  

отклоняет доводы Общества, как необоснованные, документально не подтвержденные. Доводы Управления и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, принимаются судебной коллегией.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2025 по делу № А25-1233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Егорченко И.Н. 

 Сомов Е.Г.