АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34617/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Техстрой"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Техстрой"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-34617/2016, установил следующее.      

ООО «Уралхим-транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом "Техстрой"» (далее – торговый дом) о взыскании 347 260 рублей пени. 

Торговый дом обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 347 260 рублей задолженности и 925 447 рублей 90 копеек процентов.  

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с просрочкой, расчет неустойки произведен с учетом момента перечисления авансового платежа, проверен и признан обоснованным. Общество удержало сумму окончательного платежа (пункт 9.10 договора), в связи с чем размер неустойки уменьшен на данную сумму, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Начисление процентов за нарушение обязательств по внесению авансовых платежей договором не предусмотрено. 

В кассационной жалобе торговый дом просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в мотивировочной части содержится противоречивое указание на удовлетворение встречного иска в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано. Суды не учли просрочку внесения авансового платежа со стороны общества, что является нарушением условий договора. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.01.2016 торговый дом (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 28/01-16 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по дефектной ведомости заказчика (приложение № 1) выполнить работы и сдать результат работы заказчику на территории заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в размере, порядке и сроки в соответствии с договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ согласно протоколу согласования цены составляет 6 945 200 рублей. 

Работы по договору исполнитель должен выполнить в течение 120 календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты, указанной в пункте 3.3. Если оговоренное условие не выполняется, то исполнитель в одностороннем порядке вправе пересмотреть срок начала выполнения работ и период выполнения работ, или расторгнуть договор, с компенсацией фактически понесенных расходов (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить, а исполнитель обязуется выплатить пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в редакции протокола разногласий к договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленные в соответствии с данным разделом суммы штрафа и суммы повышенной неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

Общество произвело предоплату 30.03.2016 за работы, что подтверждено платежным поручением от 30.03.2016 № 03318 на сумму 3 472 600 рублей. Согласно акту приемки от 13.04.2016 оборудование принято исполнителем в ремонт.

Торговый дом допустил просрочку выполнения работ, так, фактически работы выполнены, сданы и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ 12.09.2016 на сумму 6 945 200 рублей. Просрочка выполнения работ, предусмотренных договором, составила 43 дня (с 01.08.2016 по 12.09.2016).

Общество в силу пункта 9.4 договора, ввиду просрочки срока выполнения работ  начислило пени, размер которых составил 694 520 рублей с учетом ограничения 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 9.10 договора, сумма окончательного платежа по договору составила 347 260 рублей. Письмом от 21.10.2016 № УХТ/М/09-157/785 общество  уведомило об удержании части суммы пени в размере 347 260 рублей из окончательного платежа, в связи с чем, неоплаченная сумма пени составила 347 260 рублей.

Неоплата торговым домом оставшейся пени послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В обоснование встречного иска торговый дом указал следующее.

Со стороны общества допущен пропуск сроков внесения авансового платежа на 59 календарных дней. В связи с чем, торговый дом, как исполнитель, в соответствии с пунктом 8.1 договора, в одностороннем порядке пересмотрел срок начала работ и период их выполнения, соразмерно пропуска срока внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Работы, предусмотренные договором и протоколом разногласий к договору, исполнитель выполнил в полном объеме, о чем 12.09.2016 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Задолженность по договору составила 347 260 рублей.

В адрес общества 03.11.2016 и 05.12.2016 направлены требования об окончательном расчете, которые оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома со встречным иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.1 договора установлено, что работы по договору исполнитель должен выполнить в течение 120 календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты, указанной в пункте 3.3 договора.

Авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.3 договора внесен 30.03.2016, календарные дни на выполнение работ истекли 28.07.2016. Неустойка начислена обществом за период с 01.08.2016 по 12.09.2016, т.е. общество исчислило 120 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

Пунктом 8.2 стороны согласовали, что изменение сроков проведения работ и финансирования Работ заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность работ и его стоимость, производится на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и стоимость работ.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, торговый дом в материалы дела не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить, а исполнитель обязуется выплатить пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Общество в силу пункта 9.4 договора начислило пени, размер которых составил 694 520 рублей с учетом ограничения 10% от стоимости договора.

В силу пункта 9.10 договора, сумма окончательного платежа по договору составила 347 260 рублей. Письмом от 21.10.2016 № УХТ/М/09-157/785 общество уведомило об удержании части суммы пени в размере 347 260 рублей из окончательного платежа, в связи с чем, неоплаченная сумма пени составила 347 260 рублей.

Проверив расчет общества и признав его обоснованным суды верно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований (о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено).

Удержание части суммы пени в размере 347 260 рублей из окончательного платежа исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности. 

Для применения меры ответственности за просрочку уплаты аванса в договоре должно быть согласовано применение неустойки. При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А53-34617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                    О.Л. Рассказов   

Судьи        В.В. Аваряскин

                    Е.Л. Коржинек