ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12847/2024

город Ростов-на-Дону

14 октября 2024 года

15АП-14869/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 по делу № А53-12847/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрокомплекс Ростовский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация); комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) о признании незаконным отказа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 признан незаконным отказ комитета от 04.03.2024 № 62.10/1401. Суд обязал комитет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, зарегистрированное 26.02.2024 № 62.10/854 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:669 в аренду без проведения торгов. В удовлетворении требований к администрации отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации)

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс Ростовский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство комитета об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с участием представителя в ином судебном процессе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, а подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя комитета, а, значит, неявка лица не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя комитета в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки апеллянта в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, не приведено.

К тому же, явка представителя апеллянта в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 между комитетом (далее - арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Ростовский» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1/5, по которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600019:669, с разрешенным использованием-выращивание зерновых и сельскохозяйственных культур,

Договор заключен сроком на 3 года с 15.11.2021 по 14.11.2024.

В феврале 2024 года ООО «Агрокомплекс Ростовский» руководствуясь подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Азовского района, без проведения торгов.

Письмом № 62.10/1401 от 04.03.2024 в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов обществу отказано, отказ мотивирован пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 статьями  Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о заключении нового договора аренды общество обратилось в феврале 2024 года, т.е. до истечения срока ранее заключенного договора аренды; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендатор ненадлежащим образом использовал земельный участок, не вносил арендные платежи либо сведения о том, что при использовании земельного участка в рамках государственного земельного надзора были выявлены нарушения, которые не устранены к моменту обращения заявителя за заключением нового договора аренды. При таких обстоятельствах общество имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов (в том числе и в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Между тем, оспариваемое решение вынесено комитетом, договор аренды заключен с комитетом, в связи с чем заявленные требования удовлетворены к комитету. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приведена правовая позиция по применению указанных положений статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Лицо, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. При отсутствии совокупности условий, названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

ООО «Агрокомплекс Ростовский» надлежащим образом использует земельный участок с момента заключения договора аренды земельного участка № 1/5 от 15.11.2021, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, обязанности арендатора ООО «Агрокомплекс Ростовский» выполняет в полном объеме. Сведений о нарушении законодательства, при проведении проверок в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, не имеется.

Следовательно, у ООО «Агрокомплекс Ростовский» имеются все определенные законодателем вышеназванные обстоятельства и права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:669 площадью 841100 кв.м. на новый срок, без проведения торгов, а у комитета отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 по делу № А53-12847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     Б.Т. Чотчаев