АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5194/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Качество-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.08.2010, адрес: 690011, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Качество-Сервис" о взыскании 18 261 руб. 64 коп. по договору № 27-КМ/ТС-127-2021, в том числе 17 227 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2021 года тепловую энергию и 1 033 руб. 68 коп. пени за период с 11.12.2021 по 23.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 17 227 руб. 96 коп. за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Стандарт».

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно заявления об увеличении исковых требований от 31.10.2022, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качество-Сервис" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 166 761 рубль 05 копеек задолженности, в том числе 165 760 руб. 62 коп. основного долга за поставленную в период с ноября 2021 года по май 2022 года тепловую энергию, 1 000 руб. 43 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о переустройстве системы отопления.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, поскольку помещения ответчика не оборудованы приборами отопления.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-КМ/ТС-127-2021, договор не был подписан ответчиком. 

В период с ноября 2021 года по май 2022 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II, кадастровый номер 25:28, 030004:2082. площадью 230 кв.м. 

За поставленную энергию Ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 165 760 руб. 62 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес Ответчика направлялись претензии о необходимости оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на поставку тепловой энергии, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Правил № 354 (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Относительно начисления задолженности по теплоснабжению за спорный период не по договорному объему, установленному в приложениях договора теплоснабжения и поставки горячей воды №1012 от 11.11.2016, суд отмечает следующее:

По смыслу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения признается публичным договором. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений. 

Нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, носят императивный характер. Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 являются императивной нормой прямого действия. При этом оснований для дословного воспроизведения всех положений в тексте договора не имеется, поскольку они применяются вне зависимости от такого воспроизведения.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, расчётный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги. Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании вышеуказанной формулы  и соответствует Правилам № 354, а положения договора теплоснабжения и поставки горячей воды №1012 от 11.11.2016 года противоречат Правилам №354 и  не могут быть использованы при расчетах количества тепловой энергии.

Относительно урегулирования предоставления тепловой энергии техническим способом (путем ограничения подачи объема теплоэнергии на теплоносители абонента с установлением соответствующих пломб) суд отмечает, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

 Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. К тому же, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Многоквартирный дом обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, Ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, относятся, в том числе, помимо отопительных приборов, стояки внутридомовой системы отопления, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2(5) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом (а не на само помещение)  не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что техническая документация на многоквартирный дом в нарушение ст. 65 АПК РФ не была представлена Ответчиком в материалы настоящего дела.

Судом учел, что многоквартирный дом обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, относятся, в том числе, помимо отопительных приборов, стояки внутридомовой системы отопления, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. 

Таким образом, ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу по отоплению в полном объеме.

Так как помещения Ответчика встроены в МКД, факт подачи тепловой энергии в данные помещения подтвержден актом подключения МКД к системе теплоснабжения (был приложен к исковому заявлению).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Выводы ответчика о том, что акты осмотра системы отопления помещения составленные Истцом и Ответчиком совместно, подтверждают законность отсутствия системы центрального отопления, радиаторов, изоляции стояков также не соответствует действующему законодательству.

Данные акты, на которые ссылается ответчик, не являются документом, подтверждающим разрешение на переустройство помещения, а лишь фиксируют факт наличия/отсутствия приборов отопления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем переустройства/демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку приводят к извлечению преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса. 

В материалы дела истец представил акт от 27.10.2022 совместного истцом и ответчиком обследования нежилых помещений ООО «Качество-Сервис», расположенных по адресу: 

<

...>. Космодемьянской, 27а, пом. II, кадастровый номер 25:28:030004:2082, общей площадью 230 кв.м, из которого следует. 

Помещение собственника ООО «Качество-Сервис» (с вывеской магазин «Славяночка) расположено на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. З.Космодемьянской,27а, теплоснабжение которого осуществляется от теплоисточника - котельной № 63 КГУП «Примтеплоэнерго» по тепловым сетям теплосетевой организации МУПВ «ВПЭС». Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Стандарт».

На момент обследования отопление МКД по ул. З.Космодемьянской, 27а отсутствовало. Согласно Постановлению администрации г. Владивостока от 19.10.2022 № 2497 отопление жилищного фонда должно быть подключено с 31 октября 2022 года.

На 1-м этаже МКД по ул. З.Космодемьянской, 27а также расположены нежилые помещения аптеки, стоматологии, полиции и др.

Согласно выкопировкам из технического паспорта на жилой дом № 27а по ул. 3. Космодемьянской, предоставленным ООО УК «Стандарт», все нежилые помещения 1-го этажа должны быть подключены к централизованному отоплению от внутридомовой системы отопления. Никаких изменений по системе отопления в техпаспорт не вносилось.

Занимаемая площадь ООО «Качество-Сервис» по выписке из ЕГРН составляет 230 кв.м.: по помещению торгового зала площадью 68,7 кв. м проложены транзитные стояки внутридомовой системы отопления, в количестве 4-х шт. Трубопроводы стояков выполнены из стали и метапола, трубы не заизолированы. Отопительных приборов нет, врезки для подводки к отопительным приборам отсутствуют. Документы на демонтаж отопительных приборов собственник не предоставил, со слов собственника отопление торгового зала поддерживается за счет тепловыделений от установленного холодильного оборудования.

В помещениях собственника № 5,8,9,15,19 (номера на листе № 5) имеются отопительные приборы - биметаллические радиаторы, подключенные к стоякам общедомовой системы отопления. В помещениях собственника №1,3 проложены транзитные стояки общедомовой системы отопления без тепловой изоляции. Отопительных приборов в этих помещениях нет. Остальные помещения дополнительными стояками и отопительными приборами не оснащены.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости (жилой дом (дома) и земельный участок), - расположенный по адресу: 

<

...>, указанный МКД подключен к централизованному отоплению.

При изложенных обстоятельствах, факт подачи тепловой энергии в помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актом о подключении к системе теплоснабжения дома по указанному адресу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" установлена презумпция присоединения к внутридомовой системе отопления всех помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого помещения.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Решением Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № АКПИ18-367, несмотря на признание недействующим абзаца 15 пункта 1 приложения к письму Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, указано, что Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрены формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам N 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела Ответчиком не предоставлена техническая документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой в помещениях жилого многоквартирного дома изначально не была предусмотрена система централизованного отопления, так же не представлено разрешительных документов на переустройство.

Дополнительно необходимо отметить, что на территории города Владивостока КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающим предприятием с 30 декабря 2018 года, соответственно в силу данных обстоятельств истец не мог заключать договора с Ответчиком ранее на протяжении 30 лет.

КГУП «Примтеплоэнерго» не отрицает, что предприятие зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.11.2002, до 30 декабря 2018 года КГУП «Примтеплоэнерго» являлось теплоснабжающим предприятием на территории только Приморского края.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ, Владивостокский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» был создан 26.12.2018.

Судом также не принимается довод ответчика о не направлении в его адрес истцом счет-фактур, поскольку к исковому заявлению были приложены счета-фактуры с доказательством направления на юридический адрес ответчика.

Утверждения Ответчика относительно предоставления договора теплоснабженияне от того помещения не верны, так как в договоре указан адрес дома, в которомнаходится спорное помещение, а именно 

<

...>. Для идентификации помещения в договоре используется площадь помещения, аименно 230 кв.м., что соответствует выписке из ЕГРН на спорное помещение.

Суд не принимает представленный ответчиком контррасчет за услугу теплоснабжения с учетом неотапливаемых (по мнению ответчика) помещений, сумма задолженности согласно представленного расчета составляет 100 609 руб. 30 коп., по следующим основаниям.

Необходимость исследования технической документации именно на весь многоквартирный дом для определения изначального отсутствия/наличии в помещении элементов системы отопления по подобной категории дел следует из судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891).

В соответствии с разделом II «Благоустройство площади» технического паспорта на дом, расположенный по адресу 

<

...>, вся общая полезная площадь дома, куда входит площадь как жилых, так и нежилых помещений в доме, оборудована системой централизованного отопления.

Таким образом, все жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме изначально были оборудованы системой централизованного отопления.

Дополнительно необходимо отметить, что в техническом паспорте отсутствуют отметки о внесении изменений в общедомовой системе отопления.

Аналогичным образом был доказан факт оборудования нежилого помещения системой центрального отопления в рамках дела А57-12888/2019 (2 абз. 10 стр. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 № Ф06-62229/2020).

Факт подачи тепловой энергии в помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актом о подключении к системе теплоснабжения дома по указанному адресу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об установлении порядка и срока исполнения решения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федераци не содержит перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для применения арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из действительной необходимости в ее предоставлении, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В данном случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют непосредственно о наличии у ответчика обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Между тем, отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Наличие дефицита бюджета не может свидетельствовать о наличии тех причин, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика не нашли своего документального и нормативного подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 165 760 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. 43 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Требование о взыскании пени с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга суд 

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качество-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 761 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе 165 760 руб. 62 коп. основного долга и 1 000 руб. 43 коп. пени, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качество-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 003 (четыре тысячи три) рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.