ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34028/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2015г., 

от Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области  - ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2017г., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-34028/17,   принятое судьей     Кудрявцевой Е.И,  

по иску ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» к Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области о признании незаконным решения от 16.09.2016 № 11-05/4532@,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (далее – ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20  по Московской области (далее Инспекция)  о признании незаконным решения от 16.09.2016 № 11-05/4532@ об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год; (т.1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-34028/17 в  удовлетворении требований отказано (т.3 л.д. 136-137).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела  МИФНС № 20 по Московской области вынесено решение от 16.09.2016 № 11-05/4532@ об отказе в осуществлении возврата (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" было отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в связи с не представлением обществом документов, подтверждающих факт излишнего удержания НДФЛ с работников. В решении также указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-98521/15 обществу отказано в удовлетворении требования о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1796 727 руб. 

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

 Решением УФНС России по Московской области от 06.02.2017 № 07-12/010188 жалоба ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» на решение от 16.09.2016 № 11-05/4532@ оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А41-98521/15 Арбитражного суда Московской области рассмотрено материальное требование ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 руб., обществу отказано в удовлетворении данного требования

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ»   указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

22.08.2014 ОАО «"ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» обратилось в МИФНС № 20 по Московской области с заявлением о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1796 727 руб. (т. 1 л.д. 30).

 Поскольку в установленный законом срок заявление общества инспекцией рассмотрено не было, ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России № 20 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1 796 727 руб., о признании незаконным решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика № 07-12/58436@ от 13.10.2015, а также об обязании МИФНС России № 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 796 727 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-98521/15 требования ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие МИФНС России № 20 по Московской области и решение УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика № 07-12/58436@ от 13.10.2015. В порядке устранения допущенного нарушения права суд обязал МИФНС России № 20 по Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 796 727 руб., исходя из даты его предъявления – 22.08.2014. В удовлетворении остальной части заявления ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41- 98521/15 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41- 98521/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлены без изменения. 

Определением ВС РФ от 07.04.2017 № 305-КГ17-2316 ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А41-98521/15 Арбитражного суда Московской области рассмотрено материальное требование ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 руб., обществу отказано в удовлетворении данного требования.

Исполняя решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-98521/15, инспекция рассмотрела заявление ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 руб. и вынесла решение от 16.09.2016 № 11-05/4532@ об отказе в осуществлении возврата ОАО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" НДФЛ за 2011 год в сумме 1796 727 руб., со ссылкой, кроме прочего, на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-98521/15 обществу отказано в удовлетворении требования о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1796 727 руб.

В данном случае е усматривается нарушения прав налогоплательщика, поскольку отсутствие права на возврат налога установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-98521/15.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-34028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова