ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-957/2016

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года по делу № А44-957/2016 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 54а;       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,                                    ООО «Новстройпром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Следственное управление) о взыскании 14 114 244 руб. 62 коп., в том числе 10 886 037 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 01.08.2014 № 0150100006414000057-0006741-02; 2 313 282 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании пункта 16.1.1 контракта;                 914 924 руб. штрафа на основании пункта 16.1.2 контракта за неисполнение обязательств по контракту, а именно за необоснованное уклонение от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и приемки объекта в целом по акту формы КС-14; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 617 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 26 мая 2017 года принят к рассмотрению встречный иск Следственного управления, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 6 700 428 руб. 60 коп., в том числе                         3 220 799 руб. 99 коп. денежных средств, уплаченных за первый этап выполненных работ по контракту, 1 829 848 руб. штрафа на основании пункта 16.2.3 контракта, 1 649 780 руб. 61 коп. стоимости устранения дефектов в фактически выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее –                             ООО «Империя»), открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект»). 

Решением суда от 18 июля 2017 года по первоначальному иску со Следственного управления в пользу Общества взыскано 12 463 393 руб. 31 коп., в том числе 10 886 037 руб. 63 коп. задолженности по контракту, 1 577 355 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взыскано в пользу истца 170 930 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.                     

По встречному иску с Общества в пользу Следственного управления взыскано 2 107 242 руб. 61 коп., в том числе 1 649 780 руб. 61 коп. задолженности и 457 462 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Общества с пользу Следственного управления взыскано 256 250 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз. 

В результате зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, со Следственного управления в пользу Общества взыскано 10 270 830 руб. 96 коп., Обществу из федерального бюджета возвращено 2276 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2016 № 144.

Следственное управление с решением суда не согласилось, просит его изменить, снизить сумму долга до 9 688 873 руб. 20 коп. и уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 491 117 руб. 59 коп. Указывает, что суд необоснованно включил в сумму долга, подлежащего взысканию со Следственного управления стоимость работ в размере 481 053 руб. 79 коп., установить фактическое выполнение которых невозможно, а также 716 110 руб. 63 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, так как соответствующие изменения в проектную и исполнительную документацию не вносились. Как следствие, суд не исключил при расчете пеней за просрочку оплаты по контракту стоимость работ в размере 481 053 руб. 79 коп. Ссылается на нарушение Обществом требований статьи 310 ГК РФ, не допускающей одностороннее изменение условий обязательства. 

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Следственным управлением лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований и при этом истец, третьи лица не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Следственное управление (Государственный заказчик) и Общество (Генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 0150100006414000057-0006741-02 генерального подряда для выполнения работ по реконструкции административного здания Следственного управления.

Согласно разделу 1 контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условий контракта и утвержденной проектно-сметной документации (приложение 5 к контракту) выполнить строительные работы по объекту: «Реконструкция административного здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...>», а Государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктами 3.1-3.5 контракта.  

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения                        от 07.11.2014) установлено, что стоимость работ составляет 45 746 200 руб.                   35 коп.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта определено, что расчет за выполненные работы осуществляется после подписания государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта. Оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, без замечаний, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.5 контракта).

Права и обязанности Генерального подрядчика определены в разделе 4.2 контракта. Пунктом 4.2.5 контракта определено, что Генеральный подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2014, окончание работ - в течение 7 месяцев со дня начала работ (до ввода объекта в эксплуатацию).

Пунктом 11.2 контракта стороны установили, что гарантийный срок на фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытия, кровлю, оконные  и дверные заполнения составляет 120 месяцев, внутренние инженерные сети –                   60 месяцев, отделочные работы – 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно пункту 11.4 контракта, если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Генеральный подрядчик обязан их устранить своими силами за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки. 

В случае если Генеральный подрядчик не устранит дефекты в установленные сроки, Генеральный заказчик вправе устранить такие отклонения, дефекты и иные недостатки в выполненных работах силами сторонних организаций за счет подрядчика (пункт 4.1.6 контракта).

Пунктами 16.1.1, 16.1.2 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик несет ответственность в виде неустойки (пеней, штрафа) за просрочку исполнения обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пени.  Штраф взимается за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктами 16.2, 16.2.3 контракта стороны предусмотрели, что Государственный подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пеней, штрафа) за просрочку исполнения обязательства, в том числе гарантийного, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от цены контракта. 

В период с октября по декабрь 2014 года в счет оплаты работ по контракту Следственное управление перечислило Обществу 28 456 244 руб.                 05 коп.

Сторонами подписаны акты о приеме выполненных работ                         от 03.10.2014 № 1-12, от 15.12.2014 № 13-25 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2 на общую сумму 28 456 244 руб. 05 коп.

Акт приемки законченного строительством, реконструированного объекта капитального строительства подписан уполномоченными представителями сторон 27.02.2015.

В период после 27.02.2015 между сторонами велась переписка по поводу наличия недостатков выполненных работ и порядка их устранения. 

Письмом от 08.04.2015 № 249/232-23-15 Следственное управление отказалось от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на большую сумму, указав на наличие в выполненных работах недостатков, перечисленных в предписании лица, осуществлявшего строительный надзор – ООО «Империя» от 30.03.2015 № 56, неполное выполнение работ, несоответствие их проектно-сметной документации. Выявленные недостатки Заказчик потребовал устранить в срок до 20.04.2015.

После частичного устранения недостатков Общество вручило Следственному управлению для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.01.2016  № 3 и акт о приеме выполненных работ от 28.01.2016 № 26-61 на сумму 15 584 690 руб. 28 коп.

Поскольку Следственное управление отказалось подписать вышеназванные акт и справку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Следственное управление, ссылаясь на выявленные недостатки в                                           выполненных Обществом работах, обратилось в суд с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму иска Общество представило акты о приемке выполненных работ от 03.10.2014, от 15.12.2014, от 28.01.2016.

Возражая против иска, ответчик ссылался на результаты экспертизы                  от 03.04.2015, проведенной ООО «Империя», заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» от 23.12.2015 № 031/15/ТЗ, которыми зафиксировано выполнение работ, предусмотренных контрактом не в полном объеме, а также ряд недостатков выполненных работ.

Также сторонами в материалы дела представлены акты скрытых работ и реестры исполнительной документации по объекту.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 20 июня 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр» (далее - Исследовательский центр). При этом экспертному учреждению указано на проведение экспертизы на основании материалов дела № А44-957/2016 с исследованием качества скрытых работ и натурным обследованием объекта, а также путем исследования всей документации, имеющейся у сторон и относящейся к объекту.

Согласно заключению от 15.09.2016 № 10-066-11/16э, подписанному экспертами Исследовательского центра, стоимость выполненных работ за период с 01.08.2014 по 15.12.2014 составляет 25 235 464 руб. 06 коп. Стоимость работ, выполненных за период с 16.12.2014 по 14.08.2015, экспертами не определена в связи с отсутствием принятия данных работ. Стоимость дополнительных работ не представилось возможным установить в связи с отсутствием согласования изменения проекта. Выявлены устранимые недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила                773 895 руб. 

Посчитав, что заключение экспертов вышеуказанной экспертной организации является неполным и недостаточно обоснованным, проведенным без изучения проектно-сметной документации и качества скрытых работ, определением от 05 октября 2016 года суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 06.04.2016                                                   № А16-23-Т-А44-957/2016 с учетом дополнения к нему от 22.06.2017 стоимость фактически выполненных работ Обществом на объекте в ценах 2014-2015 годов с учетом понижающего коэффициента 0,85 составила 38 145 117 руб. 26 коп.; стоимость работ, фактическое выполнение которых эксперту определить не представилось возможным из-за отсутствия исполнительной документации, а также фотографий этапов работ, в ценах 2014-2015 годов с учетом понижающего коэффициента 0,85 составила 481 053 руб. 79 коп.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и контрактом, в ценах 2014-2015 годов с учетом понижающего коэффициента 0,85 составила 716 110 руб. 63 коп.; стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных работ составила 1 649 780 руб. 61 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения                                   Обществом работ по реконструкции административного здания Управления на сумму 39 342 281 руб. 68 коп. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает. Стоимость работ правильно определена экспертом в ценах                           2014-2015 годов с учетом понижающего коэффициента 0,85, так как именно такой порядок установления цены согласован сторонами в приложения 3 к контракту.

Экспертом установлено, что часть работы выполнена                                     Обществом с отступлениями от проектной документации. Вместе с тем данные изменения согласованы с ОАО «Институт Новгородгражданпроект», осуществлявшим авторский надзор за реконструкцией объекта на основании заключенного со Следственным управлением государственного контракта от 26.05.2016 № 1-надзор. Изменения внесены в целях оптимизации проектных решений, ускорения процесса строительства. Доказательства снижения качества примененных материалов либо ухудшения эксплуатационных показателей не представлены. В настоящий момент здание введено в эксплуатацию и используется по назначению, то есть результат выполненных работ принят ответчиком и представляет для него потребительскую ценность. 

Эксперт посчитал не подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 481 053 руб. 79 коп., а именно работ по подсыпке под стройгородок, сносу зеленых насаждений, устройству временной подъездной дороги и электроснабжения, по восстановлению озеленения, внеплощадочному благоустройству.

Между тем в подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ Общество представило в судебное заседание выписку из общего журнала работ, фотографии процесса реконструкции объекта, порубочный билет от 11.08.2014 № 112, справку муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» от 05.05.2015 № 1945, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2012, технические условия                        от 20.08.2014, договор возмездного оказания услуг от 11.08.2014 № 236, справку о подтверждении объемов выполненных работ ООО «Империя»                    от 03.10.2014.

Изучив представленные документы, учитывая специфику выполнения спорных работ по реконструкции административного здания и его местоположение, суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 481 053 руб. 79 коп.

Кроме того, экспертом ФИО2 установлен факт выполнения Обществом на объекте дополнительных работ (по устройству охранной сигнализации, локальной вычислительной сети, видеонаблюдения и контроля доступа), не предусмотренных контрактом и перечисленных в приложении                47 заключения от 06.04.2016 № А16-23-Т-А44-957/2016 и таблице 3 дополнения к нему от 22.06.2017, на общую сумму 716 110 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Возможность изменения государственного контракта в том случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, предусмотрена подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что выполнение дополнительных работ инициировано Генеральным заказчиком, доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности или иного злоупотребления не представлены. Из материалов дела усматривается, что данные дополнительные работы, являлись необходимыми для сдачи объекта и дальнейшей его эксплуатации. Доказательства того, что Генеральным подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, и доказательства завышения стоимости данных работ, отсутствуют. Кроме того, в связи с выполнением дополнительных работ цена контракта не превышена.

В связи с этим суд правомерно признал выполненные Обществом дополнительные работы на сумму 716 110 руб. 63 коп. подлежащими оплате ответчиком.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных Генеральным подрядчиком на объекте, составила 39 342 281 руб. 68 коп.

Поскольку в счет оплаты данных работ Следственное управление перечислило Обществу лишь 28 456 244 руб. 05 коп., требование истца о взыскании задолженности в размере 10 886 037 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Поскольку наличие со стороны Следственного управления переплаты по контракту не установлено, в удовлетворении требования ответчика к                     Обществу о взыскании 3 220 799 руб. 99 коп. правомерно отказано.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заключением эксперта ФИО2 от 06.04.2016                                  № А16-23-Т-А44-957/2016 подтверждается, что в выполненных                               Обществом работах обнаружены следующие недостатки: трещины и неровности на покрасочном и штукатурном слое фасада на площади 5 кв. м,  трещины и неровности на штукатурном и окрасочном слое стен и потолков подвала, наличие сколов и щелей на 17 дверных блоках, недостатки крепления реечного подвесного потолка в туалетах на 1-3 этажах, плохое крепление керамической плитки к стенам в санузлах, применение линолеума недостаточной толщины, отсутствие в полах экструдированного пенополистерола марки ПСБ-С-35, установка в тепловом узле шовных труб из черных металлов. Стоимость устранения перечисленных недостатков определена экспертом в сумме 1 649 780 руб. 61 коп.

Учитывая, что на момент вынесения решения данные недостатки Генеральным подрядчиком не устранены, суд обоснованно удовлетворил требования Следственного управления о взыскании с Общества 1 649 780 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании пункта 16.1.1 контракта от 01.08.2014                                   № 0150100006414000057-0006741-02 начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 313 282 руб. 99 коп. на задолженность в размере 10 886 037 руб. 63 коп. за период с 17.03.2015 по 13.07.2017.

Учитывая факт выполнения Обществом работ по контракту, введение объекта в эксплуатацию и при этом наличие со стороны ответчика просрочки оплаты выполненных работ, суд посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем суд, принимая во внимание то, что договорная неустойка подлежит уплате именно за нарушение его условий, а выполнение дополнительных работ на сумму 716 110 руб. 63 коп. контрактом не предусмотрено, начислил пени на сумму задолженности по контракту в размере 10 169 927 руб. 

При этом с учетом пункта 3.2 контракта и факта направления Обществом актов выполненных работ формы КС-2 в окончательном виде Генеральному заказчику только 29.01.2016, суд признал правомерным начисление неустойки  с 13.02.2016. Размер пеней за установленный судом период просрочки с 13.02.2016 по 13.07.2017 составил 1 577 355 руб. 68 коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 названного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, при этом надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания со Следственного управления в пользу Общества неустойки за просрочку оплаты работ является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

 Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании со Следственного управления штрафа в сумме 914 924 руб., начисленного на основании пункта 16.1.2 контракта за уклонение от подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта или выдачи мотивированного отказа с указанием конкретных разногласий, поскольку содержание представленных Генеральному заказчику на подписание документов не соответствовало объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ.

Апелляционная инстанция согласна также с частичным удовлетворением судом требований Следственного управления о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

 Проанализировав содержание нарушений, на которые ссылался ответчик, суд пришел к выводу, что фактически Общество допустило одно нарушение – наличие недостатков в выполненных работах и несвоевременное их устранение, поэтому признал обоснованным штраф в размере 457 462 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах и пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В части размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Следственного управления  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года по делу № А44-957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова