ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14140/2017

20 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года по делу № А70-14140/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 991 353 руб. 61 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723230400263), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.01.2018 обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 991 353 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу № А70-14140/2017 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 1 991 353 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по уплате неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 необоснованно завысила требования, указав размер неустойки 0,3% вместо 0,1%, указанных в мировом соглашении от 21.03.2017 и в ходатайстве об утверждении мирового соглашения, находящемся в деле № 2-1784/2016 в Тюменском районном суде.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии мирового соглашения от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-1784/2016 и ходатайства об утверждении мирового соглашения от 21.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возвращению ИП ФИО2 вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 приложены копии определения Тюменского районного суда Тюменской области от 04.12.2017 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-689/2018.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанных копий судебных актов в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, противоречащего вступившим в силу судебным актам, в связи с чем указанные документы, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в срок не позднее 25.06.2017 выплачивает ФИО3 денежные средства за оборудование в размере 3 588 024 руб. 52 коп. Иные денежные средства при условии надлежащего исполнения мирового соглашения никем не выплачиваются.

При нарушении сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2017) установлено требование ФИО3 к ИП ФИО2 в размере 3 588 024 руб. 52 коп. основного долга, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Поскольку ФИО2 не была погашена задолженность в размере 3 588 024 руб. 52 коп., в срок не позднее 25.06.2017, заявитель в рамках настоящего обособленного спора просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по неустойке в размере 1 991 353 руб. 61 коп. за период с 26.06.2017 по 27.12.2017 (3 588 024,52 руб.*0,3%*185 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы настоящего обособленного сора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заявленной неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что условиями заключенного ФИО3, ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» мирового соглашения от 21.03.2017 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по настоящему мировому соглашению на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как было указано выше, по условиям утвержденного определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2017 мирового соглашения предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по размеру касаются, в том числе, и установленного судебным актом размера ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению за нарушение обязательств по утвержденному мировому соглашению.

Из представленных ФИО3 копий определения Тюменского районного суда Тюменской области от 04.12.2017 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-689/2018 усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» оказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2017.

Сведений об обращении лиц, участвующих в указанном гражданском деле, в суд с заявлением об исправлении опечатки в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Учитывая изложенное и то, что возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ФИО3 к должнику не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или их пересмотром, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки требования заявителя к ИП ФИО2 на предмет установления достоверности указанного во вступившем в законную силу судебном акте размера процентов. 

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным признание судом первой инстанции установленными наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года по делу № А70-14140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина