АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6817/2022

г. Калуга

6 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 318463200025805, ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Курскому району Управления ФССП России по Курской области ФИО3 (305000, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Курской области (305018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

...> д 23, кв. 45, ОГРНИП 317463200028846, ИНН 

<

***>) 

 

от финансового управляющего ФИО5 (305019, г. Курск, а/я 11) 

 

от ФИО6 (

<

...>) 

 

от ФИО7 (

<

...> д 23, кв. 45)

 

ФИО8 – представителя (дов. от 14.06.2023  46 АА 1776872, пост.)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

ФИО9 представителя (дов. от 09.01.2023 № Д-46907/23/3, пост.

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления ФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А35-6817/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Курскому району Управления ФССП России по Курской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (хранение арестованного имущества) от 16.06.2022, утвержденного начальником отделения ФИО10, которым с ИП ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 501 500 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда отменено в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 в сумме 5 000 руб. (расходы на эвакуацию ТС), производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управления ФССП России по Курской области просит решение и постановление судов  в части удовлетворения требований должника отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  30.09.2020 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10621/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031568806 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, взыскатель) 574 938 руб.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52952/20/46020-ИП.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль Шкода Октавиа WIN XW8BA61Z5BK270085. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю с запретом распоряжаться имуществом и без права пользования. Местом хранения арестованного имущество определено: 

<

...>. Также указано, что изменение места хранения арестованного имущества, любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Арестованный автомобиль с помощью средств эвакуатора доставлен в место хранения.

04.03.2021 между ИП ФИО4 (арендатор) и его супругой ФИО7 (далее – ФИО7, арендодатель) заключен договор аренды парковочного места по адресу места хранения изъятого автомобиля. Арендная плата за сутки стоянки автомобиля установлена в размере 1 500 руб.

ИП ФИО4 обратился в службу судебных приставов с заявлением о вынесении в рамках исполнительного производства постановления о возмещении ему расходов по хранению арестованного имущества в размере 501 500 руб. за период с 04.03.2021 по 31.01.2022.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий (хранение арестованного имущества) в размере 501 500 руб.

Полагая, что постановление от 16.06.2022 не соответствует закону и нарушает ее законные права и интересы в сфере экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

При этом взыскатель, должник или член его семьи осуществляют хранение переданного арестованного имущества на безвозмездной основе (пункт 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем статьей 117 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но он имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4, ссылаясь на отсутствие у него условий для обеспечения сохранности переданного на хранение автомобиля, в целях сохранности арестованного имущества заключил со своей супругой договор аренды парковочного места от 04.03.2021, согласно которому ИП ФИО4 предоставляется за плату парковочное место на закрытой территории, оснащенной видеонаблюдением; ИП ФИО4 осуществляет стоянку автомобиля только на арендованном месте, стоянка вне зоны паркинга запрещена; а ФИО7 в свою очередь выдает ИП ФИО4 пропуск для въезда на паркинг торгово-офисного центра, не создает препятствия в пользовании парковочным местом.

ФИО7, не являясь профессиональным хранителем, предоставила ИП ФИО4 на основании договора аренды участок закрытой территории оснащенной видеонаблюдением, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, кадастровый номер 46:11:030909:15 для временной стоянки автомобиля.

При этом место нахождения автомобиля не соответствовало установленному в акте от 04.03.2021 месту его хранения.

Кроме того, суды со ссылкой на положения пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 2, 11, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, установили, что между сторонами договора аренды фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, поскольку арестованный автомобиль находился на автостоянке. ФИО7, предоставляя парковочные места в аренду, берет на себя обязательства, предусмотренные пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, и несет ответственность за сохранность автомобиля на стоянке.

Таким образом,  взыскатель фактически передал автомобиль на хранение иному лицу и за плату, которое и обеспечивало его сохранность: охрана территории за счет супруги взыскателя, обеспечение доступа на территорию охраной супруги; обеспечение видеонаблюдения за счет супруги и т.п.

ФИО7, а не взыскатель,  обеспечивала сохранность имущества, сокращала возможность его повреждения со стороны третьих лиц. Риски гибели или повреждения автомобиля уменьшались не взыскателем, которому имущество приставом передано на хранение, а иным лицом, которому пристав на хранение имущество не передавал, но на которого бремя обеспечения сохранности вещи самовольно переложено взыскателем.

Между тем, поскольку ИП ФИО4 принял на хранение имущество должника, то именно на нем лежали обязанности: предотвращение утраты принятого на хранение имущества, обеспечение его неприкосновенности со стороны третьих лиц и, как правило, обеспечение сохранения, его свойств, возвращение принятого на хранение имущества в состоянии, которое оно имело на момент принятия на хранение, либо в состоянии, предусмотренном договором, либо по качеству не ниже предусмотренного законом.

ИП ФИО4 своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по хранению арестованного имущества ИП ФИО2, поскольку являлся взыскателем по исполнительному листу, предъявленному к должнику в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая на хранение арестованный автомобиль, ИП ФИО4 осознавал, что у него отсутствовали условия для обеспечения сохранности автомобиля, он имел возможность или отказаться от хранения автомобиля или сразу указать судебному приставу-исполнителю на необходимость возложения обязанностей по хранению имущества на его супругу, а не на себя, поскольку именно земельный участок и средства видеонаблюдения супруги обеспечивали сохранность имущества должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом денежные средства, переданные ИП ФИО4 в рамках договора аренды парковочного места от 04.03.2021 своей супруге ФИО7 остались их общей совместной собственностью, в связи с чем взыскателем не доказан факт несения расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества должника.

Помимо изложенного, судами верно указано, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворив полностью заявление взыскателя, не определил разумность взыскиваемой суммы, чтобы таким образом обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере  496 500 руб. за исключением расходов  в сумме 5 000 руб. на эвакуацию ТС.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Управления ФССП России по Курской области, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А35-6817/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                               Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                         ФИО1