﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1268/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А60-36947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция»: Галина Е.О. по доверенности от 11.01.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Пневмостроймашина», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года 

по делу № А60-36947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» (ИНН 6659114804, ОГРН 1056603173879) 

к публичному акционерному обществу «Пневмостроймашина» (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция» (далее – ООО «УТС-Экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Пневмостроймашина» (далее – ПАО «ПСМ») основного долга в размере 9 760 евро и 5 435 долларов США основного долга, 5 267,53 евро и 1 937,82 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2020, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 9 760 евро и 5 435 долларов США основного долга, начиная с даты вынесения настоящего решения до момента погашения долга, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда, снизив размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 390, 65 евро и 196,49 долларов, в остальной части – оставить решение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УТС-Экспедиция» (экспедитор) и ПАО «ПСМ» (заказчик) заключен договор № 1013 от 17.12.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (далее – договор), в соответствии с условиями которого договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов заказчика и транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в пункте 4.1 настоящею договора, и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

При исполнении обязанностей по настоящему договору экспедитор действует по поручению и за счет заказчика и имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей но настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в процессе своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Федеральным законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов КДПГ/CMR (Женева 19.05.1956), Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов (TIR), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ADR), а также, при осуществлении внутрироссийских перевозок, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Гражданским кодексом Российской Федерации и другим законодательством и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов согласно заявкам заказчика в письменной форме, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору, на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора отчетом экспедитора по каждой конкретной заявке является счет-фактура и акт приема-сдачи выполненных работ выставленные в российских рублях (которые составляются не позднее 5 рабочих дней после окончания работы). Подтверждением факта окончания работы является оригинал товаро-транспортной накладной, установленного образца (ТТН или CMR) с отметками грузоотправителя перевозчика (экспедитора), получателя груза и / или таможенных органов. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Стоимость услуг определяется путем предварительной договоренности, исходя из конкретных условий перевозки, и указывается в заявке заказчика, подтвержденной экспедитором. Стоимость услуг по согласованию сторон может быть указана в заявке в следующих валютах: российский рубль, евро, доллары США. Стоимость услуг по каждой заявке складывается из суммы вознаграждения экспедитора и понесённых им в интересах заказчика расходов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком экспедитору в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не согласовано сторонами в заявке на перевозку. В случае, если стоимость услуг указана в Заявке в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день оплаты заказчиком счета экспедитора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что сроки оплаты не позднее 5 банковских дней с момента доставки груза, если иное не оговорено в заявке. 

Во исполнение условий указанного договора № 1013 от 17.12.2010, а также согласованных сторонами заявок к указанному договору: № 204 от 10.10.2019, № 209 от 18.12.2019, № 207 от 29.11.2019, № 210 от 18.12.2019, № 211 от 16.01.2020, № 213 от 22.01.2020, № 212 от 16.01.2020 истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела CMR накладными, актами № 307 от 14.05.2020, № 306 от 14.05.2020, № 305 от 14.05.2020, № 304 от 14.05.2020, № 42 от 29.01.2020, № 41 от 29.01.2020, № 40 от 29.01.2020, № 39 от 29.01.2020, № 38 от 29.01.2020, № 37 от 29.01.2020, № 35 от 29.01.2020. 

Стоимость оказанных истцом ответчику по договору № 1013 от 17.12.2010 на основании вышеуказанных заявок по расчету истца составила 16 960 евро и 6 090 долларов США. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, по расчету истца задолженность по договору № 1013 от 17.12.2010 составила 9 760 евро и 5 435 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании 5 267,53 евро и 1 937,82 долларов США неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по состоянию на 01.12.2020, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, и по день уплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 801, 317, 330 Гражданского кодекса Российской	 Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 267,53 евро и 1 937,82 долларов США неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по состоянию на 01.12.2020, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1013 от 17.12.2010 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом по состоянию на 01.12.2020, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, судом проверен. Сумма неустойки ответчиком не оспорена.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 9 760 евро и 5 435 долларов США основного долга, начиная с даты вынесения настоящего решения до момента погашения долга, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате. 

Требования истца о взыскании договорной неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В настоящем случае в предмет судебного исследования входит факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Само по себе распространение новой короновирусной инфекцией (COVID-19) никаким образом не связан с несоразмерностью неустойки, установленной условиями договора.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание значительный период неоплаты ответчиком оказанных услуг, а также учитывая, что предусмотренный законом размер неустойки (0,1 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании начисленной им в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-36947/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова