5201/2023-461708(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57312/2023

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе: судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (198095, 

<

...>, ЛИТЕРА А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" с требованием о взыскании  242 790,98 руб. законной неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой  энергии в период с 04.2022 по 05.2022.  

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования  не признает, указывает на несогласие рассмотрения дела в упрощенном порядке. Кроме  того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части  1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей; согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК  РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат  

рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются,  но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по  договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам  дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи  228 АПК РФ).  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам,  подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем  согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства  не требуется.  

По результатам рассмотрения дела 23.08.2023 арбитражным судом принято  решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к  материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая  компания № 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Кировского района" был заключен договор теплоснабжения № 9606 от 01.04.2008 (в  редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2008).  

Истец добросовестно исполнил обязанности по договору, в то время как ответчик  нарушил свои обязанности, и не оплатил поставленный объем тепловой энергии:  задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию в  период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составила 242 790,98 руб.  

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в  материалах дела отсутствуют.  

Оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате имеющейся  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании законной неустойки.  

Ответчик не представил суду контррасчет, а также документы об оплатах, для сверки расчетов имелось достаточно времени. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела  доказательств, ответчик в ходе судебного разбирательства произвел полную оплату  задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период  

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом заявлена ко  взысканию неустойка в размере 242 790,98 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку доказательства  своевременной оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 242 790,98 руб.  является обоснованным  

Расчет неустойки проверен судом, и признан не противоречащим действующему  законодательству.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на  предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер  неустойки.  

Данный вывод также следует из ст. 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность  неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину,  его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом  случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.  

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами  обязательства размера обеспечивающей его неустойки.  

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются  по усмотрению сторон.  

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного  размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в  соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным  последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

На основании статьи 333 ГК РФ отклонить ходатайство о снижении неустойки  

(применены ключевые ставки 8 и 7,5% годовых, соответствуют установленным Банком  

России, на дату решения ключевая ставка ЦБ РФ – 12% годовых). Отсутствует и  

завышение ставок при сравнении с рекомендованными Правительством РФ. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  

Кировского района" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная  

генерирующая компания № 1" 242 790, 98 руб. – неустойки за период просрочки с 01.08.2022 по 31.10.2022; 7 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная  генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 144 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30550 от 20.04.2023  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Хорошева Н.В.