АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5391/2021

Дело № А65-9996/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

 Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент» –ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № АШ-02/28,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и общества с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 

по делу № А65-9996/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна») и общество с ограниченной ответственностью «ЭВА Девелопмент» (далее – ООО «ЭВА Девелопмент») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.02.2020 по делу № 016/05/28-2038/2019 о нарушении законодательства о рекламе (далее – решение) и предписания от 26.02.2020 по делу № 016/05/28-2038/2019 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – предписание). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭВА Девелопмент» и ООО «Казанские окна» в кассационных жалобах принятые по делу судебные акты просят отменить, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведения государственного надзора в сфере рекламы управлением был установлен факт распространения рекламы в сети «Instagram» с текстом: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей», что имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Антимонопольным органом по материалам проверки вынесено решение о признании рекламы, распространяемой в сети «Instagram» с текстом: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей», рекламодателями которой являются ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент», не соответствующей части 3 и 14 статьи 28 Закона о рекламе в части распространения рекламы без указания всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита (ипотеки).

Антимонопольным органом ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Следовательно, рекламодатель в вышеуказанной информации рекламирует в том числе ипотечный кредит, который является целевым долгосрочным кредитом на покупку жилья и является банковской услугой.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

Из содержания рассматриваемой рекламы информация со сведениями: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей» предполагает ипотеку, которая установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору (статья 2 Закона об ипотеке).

В ходе анализа рекламного объявления с текстом: «ЖК Яркий Ипотека с первым взносом 0 рублей», управлением было установлено, что после перехода по ссылке «получить предложение» открывается страница с текстом: «оставьте данные, чтобы получить предложение».

Начальная страница с вышеуказанным рекламным текстом содержит рекламу услуг, связанной с предоставлением кредита (ипотека с первым взносом 0 рублей). Данная страница и страница, которая открывается после перехода по ссылке «подробнее», не содержит всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, а именно: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 31.07.2014 № АД/30890/14 «О рекламе финансовых услуг»).

Доводы ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» о том, что они не являются рекламодателями, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемой рекламе объектом являются финансовые услуги, а именно возможность предоставления кредита под залог имущества (ипотека) для приобретения квартиры в ЖК «Яркий» с первоначальным взносом 0 рублей, при этом наименование лица, которое предоставляет указанные услуги, отсутствует, как ровно отсутствует информация об иных условиях, влияющих на его стоимость.

В антимонопольный орган в материалы дела представителем ООО «Казанские окна» был представлен агентский договор, заключенный между ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент», ссылаясь на поиск потенциальных участников долевого строительства, следовательно, и рекламирование ЖК «Яркий» возложено на ООО «ЭВА Девелопмент», в связи с чем в действиях ООО «Казанские окна» отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства.

Согласно представленному в адрес управления агентскому договору от 07.06.2018 № 1 (далее – агентский договор), заключенному между ООО «Казанские окна» (принципал) и ООО «ЭВА Девелопмент» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 указанного договора, в целях осуществления деятельности принципала в качестве застройщика, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и оказанные услуги. По данному договору агент в том числе совершает действия по поиску потенциальных участников долевого строительства в отношении объектов недвижимости принципала, либо поиск клиентов по приобретению объектов недвижимости, возведенных/возводимых принципалом, а также организовывает и осуществляет рекламные акции, пиар-компании и иные маркетинговые мероприятия в отношении объектов принципала. Размер вознаграждения агента за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, составляет 3 % от цены договора долевого участия в строительстве, заключенный между принципалом и участником долевого строительства (пункт 3.1 агентского договора).

Следовательно, ООО «Эва Девелопмент» получает выгоду от привлеченных клиентов по услугам, которые оказывает ООО «Казанские окна».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЭВА Девелопмент» поддерживало позицию, что данное общество не изготавливало и не распространяло рассматриваемую рекламу, а также приложило в материалы дела договоры на оказание услуг по продвижению в социальных сетях и на изготовление рекламных материалов между ООО «ЭВА Девелопмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3), обществом с ограниченной ответственностью «Линк» (ООО «Линк», обществом с ограниченной ответственностью «Рефакт+» (ООО «Рефакт+»).

К участию в рассмотрении дела были привлечены ИП ФИО3, ООО «Линк», ООО «Рефакт+» в качестве лиц, в чьих действиях присутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако указанные лица в целях исполнения договоров изготавливали рекламные материалы, но не в сети «Интернет».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения норм пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Рефакт+», ООО «Линк», ИП ФИО3, судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела в адрес управления поступил ответ на запрос от акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», из которого следует, что номер, указанный в рекламном объявлении, а именно 8 (843) 205-22-44, закреплен за ООО «Эва-Девелопмент» (420015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Также было установлено, что выгодоприобретателями данной рекламы являются ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент», так как номер, указанный в рекламном объявлении, принадлежит агенту ООО «Казанские окна» - ООО «ЭВА Девелопмент», задачей которого являлся поиск потенциальных участников долевого строительства, следовательно, и рекламирование ЖК «Яркий», в том числе путем размещения рекламы в социальных сетях, что и было сделано названным обществом.

Данные обстоятельства подтверждают условия агентского договора, заключенного между ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент».

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2019 № АК/83509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя.

Рекламодателями одной и той же рекламной информации могут быть признаны одновременно несколько лиц, при условии, что каждое из них определяло объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Однако конкретного перечня документов, необходимых для установления рекламодателя действующее законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит. Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы.

Из части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных частями 3, 14 статьи 28 настоящего Федерального закона, несет ответственность рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе анализа вышеуказанной страницы в сети «Instagram» и с помощью открытых сведений в сети «Интернет» было установлено, что рекламодателем также является ООО «Казанские окна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 420021, 

<

...>, офис 9А), так как на сайте yarkiy-kvartal.ru указано наименование застройщика ЖК «Яркий», что подтверждается проектной декларацией № 16-000607 (дата первичного размещения: 22.11.2018).

Согласно пункту 1.2.5 агентского договора, предметом которого является привлечение клиентов к услугам, которые оказывает застройщик (ООО «Казанские окна»), ООО «ЭВА Девелопмент» привлекает клиентов путем организации и осуществления рекламных акций. 

Учитывая вышеизложенное и то, что номер, указанный в рекламном объявлении, принадлежит ООО «ЭВА Девелопмент», рекламодателем также является данное общество.

Таким образом, как указали суды, в рассматриваемом случае ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» рекламируют квартиры в многоквартирном жилом доме и выгодную ипотеку без указания всех условий кредитования, которые определяют фактическую стоимость кредита.

Выгодоприобретателями рассматриваемой рекламы являются ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент», поскольку они получают выгоду в виде притока новых клиентов и денежных средств за счет новых потребителей.

Доводы ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» о недоказанности их причастности к распространению рассматриваемой рекламы обоснованно отклонены судами ввиду того, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет» при выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудники антимонопольных органов для целей дальнейшего применения административного воздействия вправе зафиксировать факт выявления рекламы, содержащей признаки нарушения Закона о рекламе, любыми способами.

Для этих целей может быть составлен акт осмотра сайта, по аналогии с осмотром сайта нотариусом, либо могут быть сделаны принт-скрины страниц сайта.

Соответственно, принт-скрины рекламных объявлений, указанных в решении антимонопольного органа, являются надлежащим доказательством распространения рекламы.

Кроме того, факт распространения рекламы в социальной сети «Инстаграмм» подтверждаются актами осмотра от 27.11.2019.

Согласно представленным управлением доказательствам размещения рекламы ООО «ЭВА Девелопмент», в том числе, при переходе на аккаунт социальной сети «Instagram», на аккаунте указаны номер телефона ООО «ЭВА Девелопмент», а также ссылка на интернет-сайт https://yarkiy-kvartal.ru/, который в соответствии с ответом регистратора доменного имени акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» принадлежит ООО «ЭВА Девелопмент».

Таким образом, ООО «ЭВА Девелопмент» является администратором доменного имени https://yarkiy-kvartal.ru/, ссылка на него имеется на аккаунте социальной сети «Instagram», на котором распространялась спорная реклама.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» от 05.10.2011 № 2011-18/81, владельцем домена является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Следовательно, именно администратор соответствующего домена несет ответственность в связи с размещением информации на определенном сайте (домене), в том числе в случае размещения на сайте недостоверной информации.

На аккаунте социальной сети «Instagram» имеется ссылка на интернет-сайт https://yarkiy-kvartal.ru/, в свою очередь, на интернет-сайте https://yarkiy-kvartal.ru/ имеется ссылка на аккаунт социальной сети «Instagram».

Таким образом, ООО «ЭВА Девелопмент» позиционирует аккаунт социальной сети «Instagram», на котором оно распространяло ненадлежащую рекламу в качестве собственного официального аккаунта, указанного на своем интернет-сайте https://yarkiy-kvartal.ru/.

Данный факт подтверждается актом осмотра и исследования сайтов https://www.instagram.com и https://yarkiy-kvartal.ru/ от 24.09.2020.

Следственно, интернет-сайт https://yarkiy-kvartal.ru/, на котором, как указано выше, размещена ссылка на аккаунт социальной сети «Instagram», который распространял ненадлежащую рекламу и который официально принадлежит ООО «ЭВА Девелопмент», позиционирует себя как официальный сайт застройщика ‒ ООО «Казанские окна».

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Казанские окна» и ООО «ЭВА Девелопмент» в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Довод подателей жалоб о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции общества ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Возражения подателей жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

По существу доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А65-9996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.Р. Мухаметшин

       А.Н. Ольховиков