АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7522/2015

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» –  ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-7522/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2022 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В кассационной жалобе ФГКП «Главное военно-строительное управление № 14» просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в части утверждения конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для признания арбитражного управляющего ФИО1 заинтересованной по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве. Прямая зависимость ФИО1 по отношению к должнику и кредитору подтверждённая судебными актами, свидетельствует об имеющемся конфликте интересов между разными группами лиц.

В кассационной жалобе ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в части утверждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя, у арбитражного управляющего имеется прямая заинтересованность по отношению к ООО «Управление механизации и строительства-4» и должнику. В течение длительного периода времени ФИО1 одновременно представляла интересы заявителя и должника, что свидетельствует о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению данным лицам, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу   кредитор АО «Конценр Титан-2» поддержал доводы жалоб. Конкурсный управляющий должника  в отзыве на жалобы просит отказать в удовлетворении желоб

В судебном заседании  представители ФГКП «Главное военно-строительное управление № 14»  и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» поддержали доводы своих жалоБ. Конкурсный управляющий должника поддержала доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

17 марта 2022 года временный управляющий должника ФИО1 провела первое собрание кредиторов. Процент голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов представленных на первом собрании кредиторов, имеющих право голоса составил 92,4% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. 

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов составляет 599 370 084 рублей.

По итогам проведения собрания кредиторов согласно протоколу от 18.03.2022 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суды руководствовались статьями 12, 15, 53, 75, 127, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО1, суды установили, что вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, ставился на повестку дня собрания кредиторов от 17.03.2022 (вопрос № 8).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.03.2022 по восьмому вопросу повестки кредиторы проголосовали следующим образом:

«За» – СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО1 – 45,3% голосов;

«За» – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» – ФИО4 – 22,5% голосов;

«За» – Ассоциация МСРОАУ – 0,8% голосов;

«За» – Союз арбитражных управляющих СРО «Дело» – 31,4% голосов.

В протоколе указано, что большинством голосов принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов, то есть 50% + 1 голос.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае квалифицированным большинством ни кандидатура арбитражного управляющего, ни саморегулируемой организации не поддержаны, что свидетельствует о непринятии решения по данному вопросу.

Суды установили, что при введении процедуры наблюдения, согласно волеизъявлению заявителя по делу, временным управляющим должника утверждена ФИО1 В последующем, арбитражный управляющий изменил членство на СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в сопроводительном письме от 21.03.2022 представило в материалы дела сведения в отношении ФИО1 для утверждения ее конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что собрание кредиторов квалифицированным большинством решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не приняло, исходя из факта предоставления саморегулируемой организацией временного управляющего сведений в отношении ФИО1, суды пришли к выводу о правомерности принятия в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1

Оценивая соответствие арбитражного управляющего ФИО1 установленным законом требованиям, суды установили следующие обстоятельства.

В качестве обоснования наличия заинтересованности ФИО1 по отношению к кредитору ООО «Управление механизации и строительства-4» податели жалоб указали, что ФИО1 представляла интересы ООО «Управление механизации и строительства -4» при рассмотрении дел № А32-1078/2013, А32-5409/2013, А32-23032/2013, А32-34140/2013, А01-146/2014; в качестве представителя кредитора ФИО1 выступала по искам к должнику по делам № А32-24134/2014 и А32-24135/2014.

Заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику обосновывают через выдачу должником доверенности на имя ФИО1 для представления интересов по делам № А32-2820/2013 и А32-19426/2013.

Суды пришли к выводу о том, что оказание юридических услуг ФИО1 в 2013 – 2014 годах носило временный характер, представление интересов ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Управление механизации и строительства-4», в различных экономических спорах до введения процедуры наблюдения в отношении должника в 2013 году, само по себе не свидетельствует об общности экономических ФИО1 с указанными обществами и наличии конфликта интересов с должником либо с кредиторами должника.

Не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 после прекращения гражданско-правовых отношений из оказания правовых услуг сохраняется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «Спецстроймонтаж»» или к ООО «Управление механизации и строительства-4», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, должника.

Кроме того, ООО «Управление механизации и строительства-4» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением 30.12.2021 конкурсного производства по делу о банкротстве общества № А32-32423/2018.

Длительное  проведение процедуры наблюдения – 7 лет связано наличием запрета проведения первого собрания кредиторов до  разрешения спора по установлению требований ФГКП «Главное военно-строительное управление № 14» в реестр требований должника в размере 1 347 833 373 рублей 01 копейки. Судебными актами: определением суда первой инстанции от 14.04.2021, постановлением апелляционного суда от 01.08.2021, постановлением суда округа от 06.12.2021 во включении в реестр в указанной сумме – отказано.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания арбитражного управляющего ФИО1 заинтересованной по отношению к должнику или кредитору.

Оценив представленные саморегулируемой организацией документы, суды установили, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО1 правомерно утверждена конкурсным управляющим должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по делу № А32-7522/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник