ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8049/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-70/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2022 по делу № А26-8049/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

о понуждении к исполнению обязанности в натуре; о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск ПАО «ТГК-1» в индивидуальный тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме № 37 по проспекту Александра Невского в городе Петрозаводске для установки и последующего ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения требований, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца права требовать понуждения ответчика обеспечить доступ в помещение индивидуального теплового пункта для установки узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), поскольку узел учета не является общедомовым имуществом, решения о его установке собственники не принимали, сметную стоимость не согласовывали. Полагает, что истцом не доказан факт недопуска ответчиком в помещения индивидуального теплового пункта. Судом не учтено, что истцом иск подан спустя 10 лет с момента возникновения у него обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем апеллянт также считает неразумным размер взысканной судебной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. 

Истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом №37 по проспекту А.Невского в городе Петрозаводске 1983 года постройки (далее – МКД №37). 

Ссылаясь на то, что собственниками помещений в МКД № 37 не исполнена обязанность по установке УУТЭ, однако ответчик, осуществляя функции управляющей организации МКД, не обеспечивает истцу доступ для проведения ресурсоснабжающей организацией монтажных и пусконаладочных работ по установке УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается невозможность исполнения истцом возложенных на него законом обязанностей по установке УУТЭ вследствие недопуска к индивидуальному тепловому пункту.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доказательств того, что в установленные Законом об энергосбережении сроки в МКД № 37 был установлен УУТЭ, материалы дела не содержат.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. 

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного недопуска ответчиком истца в индивидуальный тепловой пункт для целей установки УУТЭ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ресурс» не препятствовало допуску представителей ПАО «ТГК-1» в индивидуальный тепловой пункт МКД № 37, отклоняются, поскольку обратное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных истцом и по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнутых ответчиком: письмо № 511-03/135 от 01.06.2022 о необходимости обеспечения доступа (л.д.11), акт об отказе в доступе в ИТП для проведения монтажных и пусконаладочных работ по установке узла учета тепловой энергии (УУТЭ) от 22.08.2022 (л.д.25).

Ссылки ответчика на то, что основания для понуждения ответчика к обеспечению доступа истца для установки УУТЭ отсутствуют в силу того, что общим собранием собственников помещений в МКД № 37 не принималось решение об установке общедомового прибора учета и не утверждалась смета выполнения работ, отклоняются как противоречащие цитированным выше нормам Закона об энергосбережении и Правил № 491, поскольку обеспечение МКД № 37 общедомовым прибором учета тепловой энергии является не правом, а обязанностью истца в отсутствие доказательств того, что такой прибор установлен собственниками помещений в МКД.

Подача иска спустя 10 лет с момента возникновения у истца обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, на что также ссылается апеллянт, вопреки его убеждению не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, которое по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным.

Доводы о том, что присужденный судом размер судебной неустойки является неразумным,  также отклоняются.

Размер предусмотренной статьей 308.1 ГК РФ судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При обращении с иском истец просил о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнении я ответчиком как обязанности по установки УУТЭ собственными силами, так и недопуска истца для исполнения им такой обязанности, а также обязательность установки прибора учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку в жалобе изложены исключительно субъективные критерии оценки присужденной неустойки как неразумной и несправедливой без конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к убеждению о правомерности суждений ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера определенной судом судебной неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.11.2022 по делу №  А26-8049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова